Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Курамбаевой Л.П., представителя Администрации г.Иркутска Семеновой И.Г., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 245/11 по иску мбаевой Л.П., Панарина В.В., Курамбаевой У.Т. к Администрации г.Иркутска о признании право пользования на жилую площадь.
УСТАНОВИЛ:
Курамбаева Л.П., Панарин В.В., Курамбаева У.Т. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании право пользования на жилую площадь.
Определением от 22.12.2010 г. к производству суда принято заявление истцов об изменении оснований иска.
В обосновании исковых требований указано, что администрация ОГУП «И» предоставила ей жилые комнаты в общежитии по <адрес> последующим трудоустройством. В августе 2004 года ее приняли на работу в ОГУП «И». С августа 2004 г. по сентябрь 2005 г. за предоставленное жилое помещение она оплачивала по социальным тарифам. За указанный период в ОГУП «И» сменилось три руководителя. Договор социального найма с ней не заключили. Администрация ОГУП «И» принудила ее заключить с ними договор коммерческого найма жилого помещении, расположенного в общежитии по <адрес> и под страхом выселения она была вынуждена подписать его. С сентября 2005 года она оплачивала за жилое помещение согласно условиям договора коммерческого найма. Срок действия данного договора истёк 30.06.2008 г. Постановлением мэра г. Иркутска от ***г. № жилые помещения, находящиеся на 3-5 этажах 5-ти этажного здания расположенною по <адрес> были переданы в муниципальную собственность. После передачи указанного имущества в муниципальную собственность плата за жилое помещение взимается с них по социальным тарифам. Со стороны Администрации г. Иркутска претензий по поводу проживания ее с детьми в спорном жилом помещении никогда не было. Напротив, Администрация г. Иркутска способствовала проживанию ее семьи в спорном жилом помещении, а именно ходатайствовала по вопросу сохранения за ее семьёй права на данное жилое помещение, а так же по вопросу снижения оплаты за проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, ее заверили, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, право пользования спорным жилым помещением за ней сохранят, что подтверждается письмом Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от 16.10.2009 г. Всё это время, а именно, 6 лет, они постоянно проживает в данном жилом помещении, содержит его, производит текущий и капитальный ремонт, обеспечивает сохранность данного жилого помещения, производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. Просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Курамбаева Л.П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истцов Курамбаевой У.Т. и Панарина В.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Истец Панарин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Истец Курамбаева У.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г.Иркутска Семенова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в 2001 г., принадлежащий Курамбаевой Л.П. жилой дом по <адрес>, сгорел.
Курамбаева Л.П. неоднократно обращалась в Администрацию г.Иркутска с заявлением о предоставлении ей и ее семье общежития, однако в предоставлении жилья ей было отказано в связи с отсутствием в муниципальных общежитиях свободных жилых помещений, что подтверждается письмами Администрации г.Иркутска.
23.08.2004 г. Курамбаева Л.П. была принята на работу в ОГУП «И» в столовую заведующей производством и, как следует из ее пояснений, ей на основании договора социального найма были предоставлены комнаты в общежитии по <адрес>.
Впоследствии, как следует из пояснений Курамбаевой Л.П., в связи со сменой руководства предприятия, лиц, занимающих комнаты в общежитии на основании договоров социального найма вынудили заключить договоры коммерческого найма жилых помещений в общежитии.
01.09.2005 г. между ОГУП «И» и Курамбаевой Л.П. был заключен договора коммерческого найма, по условиям которого последней на состав ее семьи было предоставлено во временное возмездное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 30,42 кв. м. <адрес>. Срок действия договора с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по <адрес> с 01.09.2005 г. зарегистрированы Курамбаева Л.П., Курамбаева У.Т., Панарин В.П.
Как следует из пояснений истца в период с 2004 г. по сентябрь 2005 г. оплата за жилое помещение осуществлялась по социальным тарифам, с сентября 2005 г. согласно условиям договора коммерческого найма.
В ответ на очередное обращение Курамбаевой Л.П. в Администрацию г.Иркутска с заявлением о предоставлении общежития ей вновь было отказано, однако сообщено, что Администрация г.Иркутска обратилась с ходатайством о сохранении за ней жилого помещения в общежитии по <адрес>, что подтверждается письмом от 29.03.2006 г.
Из ходатайства Администрации г.Иркутска генеральному директору ОАО «И» от 29.03.2006 г., 12.07.2006 г., 04.12.2007 г. следует, что они просят рассмотреть вопрос о дальнейшем проживании Курамбаевой Л.П. в общежитии по <адрес>.
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 г. к договору коммерческого найма от 01.09.2005 г. срок договора коммерческого найма устанавливается с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.
27.03.2008 г. здание по <адрес> принят в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением мэра г. Иркутска от ***г., картой реестра муниципального имущества.
Как следует из пояснений истца, после передачи общежития в муниципальную собственность, оплата за спорное жилое помещение осуществлялась истцами по социальным тарифам, в карточке лицевого счета Курамбаева Л.П. значится нанимателем спорного жилого помещения.
Согласно справки о соответствии адресов <адрес>, указанный в поквартирной карточке и <адрес>, указанный в прочих документах являются адресами одного и того же объекта недвижимости: 2-хкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв. м., в том числе жилой 28,9 кв. м.
Решение Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска от 18.08.2009 г. была согласована перепланировка спорного жилого помещения.
16.10.2009 г. председатель Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска обратился к заместителю мэра г.Иркутска с ходатайством о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес> с Курамбаевой Л.П., состав семьи 3 человека.
Однако Курамбаевой Л.П. было отказано в заключение договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку она была вселена в жилое помещение по договору коммерческого найма, стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, номер очереди - 1258 и правовых оснований для в заключения с ней договора социального найма во внеочередном порядке не имеется, что подтверждается письмом заместителя мэра - руководителя аппарата Администрации г.Иркутска от 19.01.2010 г.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель У., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 2004 г. она живет с истцами в одной коммунальной квартире. Жилое помещение было предоставлено Курамбаевой Л.П. с последующим трудоустройством в ОГУП «И». Спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истцов. После того как общежитие было передано в муниципальную собственность, ею была произведена перепланировка и 4-хкомнатная квартира была разделена на 2 квартиры, одну из которой занимает она, а другую истцы. За время проживания истцов в спорном жилом помещении каких-либо требований к ним о выселении никто не предъявлял.
Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она знакомая истца, работала секретарем руководителя в ОГУП «И». Знает, что в связи трудоустройством Курамбаевой Л.П. на ОГУП «И» и тем, что их жилой дом сгорел, истцам были предоставлены комнаты в общежитии по договору социального найма. С приходом нового руководителя, в 2005 г., принудительно были заключены с некоторыми жильцами договоры коммерческого найма. Выбор жильцов, которых заставили заключить коммерческие договоры найма, был произвольный, по усмотрению этого руководителя. С момента предоставления спорного жилого помещения истцы постоянно проживают в нем, никуда не выезжали.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с конца 2004 г. он работал начальником охраны ОГУП «И», в 2005 г. стал комендантом общежития. Когда он стал работать комендантом, Курамбаева Л.П. с детьми уже проживала в общежитии, была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено Курамбаевой Л.П. в связи с работой в ОГУП «И» сначала на основании договора социального найма, потом с ней был заключен договор коммерческого найма. С момента предоставления спорного жилого помещения истцы постоянно проживают в нем.
В соответствии ч.1 со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке.
Исходя из положения ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжения договора найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление истцам спорного жилого помещения в 2004 г. на основании договора социального найма не представлено, однако установлено, что в 2004 г. Курамбаева Л.П. вместе с детьми была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с работой в ОГУП «И», что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиком.
Заключение Курамбаевой Л.П. в 2005 г. договора коммерческого найма не свидетельствует о незаконности предоставления ей спорного жилого помещения и проживания в нем, поскольку установлено, что заключение договора коммерческого найма было вынужденным и связано со сменой руководства организации, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиком.
Установлено, что после передачи общежития в муниципальную собственность истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, что свидетельствует о выполнении ими обязательств по договору найма спорного жилого помещения.
Администрацией г.Иркутска каких-либо претензий относительно проживания истцов в спорном жилом помещении не предъявлялось, разъясненным правом на предъявление встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении Администрацией г.Иркутска не заявлялось.
Кроме того, действия Администрации г.Иркутска в части направления ходатайств о предоставлении Курамбаевой Л.П. спорного жилого помещения, сохранении на него прав, согласование произведенной перепланировки свидетельствует о признании права истцов на спорное жилое помещение.
Отсутствие письменного оформленного договора социального найма спорного жилого помещения не может быть поставлено в вину истцам и не свидетельствует об отсутствие у них права на спорное жилое помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрированы в нем как по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, как в период принадлежности общежития ОГУП «И», так и после передачи его в муниципальную собственность.
Иных лиц, имеющих право на данное жилое помещение, судом не установлено.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о законном вселении истцов в общежитие ОГУП «И» изначально и в дальнейшем о фактически сложившихся отношениях найма в отношении спорного жилого помещения между истцами и муниципалитетом, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а значит требования о признании за истцами права на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск мбаевой Л.П., Панарина В.В., Курамбаевой У.Т. удовлетворить.
Признать за мбаевой Л.П., Панариным В.В. и Курамбаевой У.Т. право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.