Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
при участии истца Салогубова В.В., представителя истца адвоката Рушакова В.А., действующего на основании ордера №477 от 16.11.2010 г.
ответчика Ярошевич Т.А., представителя ответчика Гридневой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2010 г. с полным объемом прав сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175-11 по иску Салогубова В.В. к Ярошевич Т.А. о признании жилого помещения общей совместной собственностью супругов, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, вселении, встречный иск Ярошевич Т.А. к Салогубову В.В. об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества в браке,
УСТАНОВИЛ
В обоснование иска истец указал, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Ярошевич Т.А. На момент регистрации брака у его жены имелась 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В данном жилом помещении он был зарегистрирован в качестве члена семьи супруги. В 1997 году они взамен имеющейся квартиры приобрели две квартиры. Спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> была оформлена на имя его жены, в квартире проживали одной семьей и вели общее хозяйство, денежные средства были общими. Весной 2010 года он узнал, что в их квартире зарегистрирован сын его жены от первого брака В., регистрация его была произведена без письменного согласия истца. Из-за этого у них с женой начались конфликты и в июле 2010 года ответчик и ее сын выгнали истца из спорного жилого помещения, которое для него является единственным местом постоянного проживания и в котором он зарегистрирован. Просил признать жилое помещение по адресу <адрес> общей совместной собственностью супругов. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, вселить его в спорное жилое помещение.
02.12.2010г. ответчик Ярошевич Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Салогубову В.В. об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска истица указала, что квартира по <адрес> принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей. В 1997 г. она продала коттедж А.. В качестве оплаты за проданный коттедж она получила двухкомнатную квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи между ней и П., и деньги в размере <данные изъяты>. неденоминированных рублей, которые впоследствии были потрачены на покупку дачи и автомашины. Спорная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи коттеджа, в связи с чем спорная квартира не является совместно нажитой. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ просила суд исключить квартиру по <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании истец Салогубов В.В. и его представитель Рушаков В.А. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, подтвердили изложенное в иске. Салогубов В.В. дополнительно суду пояснил, что в 1989 году устроился работать на авиазавод, где ему предоставили комнату в малосемейном общежитие. Брак с Ярошевич Т.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, после чего вселился к жене и стал проживать у нее в коттедже по <адрес>. Жили с Ярошевич Т.А. и ее сыном от первого брака. После армии сын женился, стал также проживать в коттедже. Салогубов был зарегистрирован в коттедже, делал ремонт в коттедже, строил теплицу. В 1997 году супруга решила продать коттедж. Они стали заниматься его приватизацией. Взамен коттеджа приобрели две квартиры: по <адрес> и квартиру по <адрес>. В квартире по <адрес> стал проживать сын ответчика со своей семьей. В квартире по <адрес> стали проживать он с ответчицей. В целом приватизацией, оформлением сделок купли-продажи квартир занималась его жена. Он к этим сделкам отношения не имеет. Доказательств вложения совместных денежных средств в квартиру по <адрес> представить не может. Подтверждает то обстоятельство, что в 1997 году вместо коттеджа у них появилось две квартиры. Подтверждает, что А., который фактически купил коттедж, давал еще доплату, на которую они с женой купили автомобиль и земельный участок. За сколько приобреталась квартира по <адрес>, какая была доплата точно не знает. В 1997 году в квартиру по <адрес> был вселен как член семьи собственника, проживал в квартире с женой длительное время, вел с ней общее хозяйство. Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ ему препятствуют в проживании в квартире, в связи с чем он в настоящее время арендует жилье.
Ответчик Ярошевич Т.А. и ее представитель Гриднева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Ярошевич Т.А. пояснила, что до брака с истцом в коттедже по <адрес> она проживала с родителями. Коттедж выделялся ее отцу. В 1989 году вышла замуж за Салогубова В.В., он стал вместе с ней и ее сыном от первого брака проживать в коттедже. Потом истец стал употреблять спиртные напитки, стал спаивать сына с его женой, начались скандалы и она решила разменять коттедж, чтобы сын жил отдельно. В 1997 году приватизировала коттедж на свое имя, т.к. все отказались от приватизации в ее пользу, в том числе и истец. Данный коттедж фактически продали А., но оформили обменом на квартиру по <адрес>, потом А. доплатил ей еще <данные изъяты> рублей, на которые они с истцом приобрели автомобиль и дачу, и плюс А. сам оплатил приобретение квартиры по <адрес>. Т.е. квартира по <адрес> была приобретена исключительно на деньги, вырученные от продажи коттеджа. Салогубов В.В. своих денег в приобретение данной квартиры не вкладывал, наоборот, часть денег за продажу коттеджа пропил. Совместно нажитых денег у них не было и в квартиру по <адрес> они не вкладывали семейные денежные средства. Не согласна с иском Салогубова, поскольку изначально коттедж был родительский, достался ей по наследству, спорную квартиру приобрели на деньги, вырученные от продажи коттеджа. В 1997 году они вселились в квартиру по <адрес> вместе с мужем. Подтверждает, что проживали единой семьей, у нее не было намерений выгонять Салогубова. Но после того, как он ее избил, сын выгнал истца из квартиры. В настоящее время она действительно препятствует истцу проживать в спорной квартире, пока не будет вынесено решение суда. Брак между ними расторгнут в 2010 году.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Брак между Салогубовым В.В. и Ярошевич Т.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из приватизационного дела <адрес> ( по пояснениям сторон - коттедж), нанимателем трехкомнатной квартиры являлась Ярошевич Т.А. на основании ордера № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены брат -Я., сын - В., муж - Салогубов В.В. В соответствии с поквартирной карточкой Ярошевич Т.А. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, муж Салогубов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич Т.А. обратилась к генеральному директору АО «<данные изъяты>» с заявлением о передаче квартиры по <адрес> в единоличную собственность. Истец, Салогубов В.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Комитет по управлению Ленинским округом согласился на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> в единоличную собственность Ярошевич Т.А. и просил не включать его в договор приватизации. Данное заявление Салогубова В.В. нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Х.
В судебном заседании заявитель подтвердил свою подпись на указанном заявлении, пояснил, что действительно он оформлял заявление у нотариуса.
Указанная квартира была передана Администрацией г. Иркутска в порядке бесплатной приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность Ярошевич Т.А..
Таким образом, собственником квартиры по <адрес> являлась Ярошевич Т.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как указано в ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.
Таким образом, приватизация жилья - это один из способов приобретения права собственности на жилое помещение, при этом бесплатная приватизация жилых помещений относится к безвозмездным сделкам и соответственно, полученное по безвозмездной сделке имущество не является совместной собственностью супругов.
Следовательно, трехкомнатная квартира ( коттедж) по <адрес>, приватизированная Ярошевич Т.А. в единоличную собственность являлась имуществом, полученным ею по безвозмездной сделке в результате бесплатной приватизации, в связи с чем в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ данная квартира не являлась совместной собственностью супругов и не подлежала разделу между ними.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он имеет право претендовать на жилье по <адрес>, т.к. в период проживания занимался ремонтом коттеджа, строительством теплицы, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются сделки по купле-продаже, мены, дарения и т.д. При определенных обстоятельствах имущество, принадлежащее одному из супругов, может преобразоваться в общее совместное имущество. Согласно ст. 37 СК имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Определяя, насколько увеличилась стоимость имущества, следует исходить из действительной стоимости этого имущества (а не на основе справки БТИ), определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом необходимо определить стоимость имущества до и после произведенных в него вложений. Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Р. пояснил, что ранее проживал с Ярошевич Т.А. по соседству, с 1989 года Салогубов В.В. стал проживать с Ярошевич. Салогубов В.В. занимался хозяйством, приводил участок в порядок, развел кур, подправил забор, стал садить ягодные кусты, потом стал строить теплицу 10х4 под стеклом. На чердаке сделал комнату. Потом он узнал, что они продали коттедж, после этого не общались.
Оценивая пояснения данного свидетеля, пояснения сторон, суд учитывает, что квартира по <адрес> была передана в единоличную собственность Ярошевич Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес>, т.е. с момента приобретения квартиры по <адрес> в единоличную собственность Ярошевич Т.А. до момента мены этой квартиры на другую квартиру прошло крайне незначительное время- 19 календарных дней. Истец не представил доказательств того, что за столь короткий промежуток времени им произведены значительные вложения в квартиру, вследствие чего стоимость имущества значительно увеличилась и имеются основания утверждать, что квартира из статуса единоличной собственности супруги преобразовалась в совместную собственность супругов.
Как установлено в судебном заседании, после приватизации квартиры по <адрес> по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ между А., И. и Ярошевич Т.А. произведена мена квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>, в результате мены собственником квартиры по <адрес> стала Ярошевич Т.А. В этот же день на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска за № от ДД.ММ.ГГГГ, между П. и Ярошевич Т.А. последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, в один день ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич Т.А. приобретено в собственность две квартиры: двухкомнатная квартира по <адрес> и двухкомнатная квартира по <адрес> <адрес>. Первая квартира приобретена по договору мены, вторая квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры.
Салогубов В.В. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически состоялся обмен квартиры по <адрес> на две квартиры по <адрес> и <адрес>
Данный факт также подтверждается распиской Ярошевич Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем А., согласно которой она получила от А. при обмене коттеджа по адресу <адрес>, 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> и в качестве доплаты за коттедж по договору купли-продажи 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей и денежную доплату в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель А. пояснил, что он фактически для себя приобретал у Ярошевич коттедж по <адрес>, хотя по документам коттедж оформил на своих родителей. Ярошевич Т.А. хотела получить в обмен за свой коттедж две двухкомнатные квартиры, дачу и гараж. Договорились на доплату в <данные изъяты> рублей и две двухкомнатные квартиры. Ярошевич занялась приватизацией коттеджа. Предварительно он дал задаток в <данные изъяты> рублей, на который Салогубов приобрел машину, стал отмечать ее приобретение, после этого устранился от оформления документов и участия в сделках. Приватизация коттеджа была оформлена на Ярошевич. У свидетеля была квартира по <адрес>,, вторую квартиру он приобрел для Ярошевич, оформив договор купли-продажи сразу на нее, что бы не оформлять на себя. Расчет по второй квартире с П., продавцом квартиры по <адрес> свидетель производил сам, отдал П. за квартиру <данные изъяты> рублей по рыночной стоимости, еще добавил Ярошевич денег на ремонт квартиры. Все было оформлено распиской Ярошевич Т.А., которую предоставляет суду. Коттедж оформил в собственность на свою мать. Салогубов свои личные денежные средства или семейные средства в приобретение квартиры по <адрес> не вкладывал, за эту квартиру свидетель лично платил свои деньги продавцу.
Свидетель В. пояснил, что в коттедже он проживал с детства вместе со своей матерью Ярошевич Т.А. Потом в коттедже стал проживать и Салогубов В.В. Когда свидетель вернулся из армии, в семье начались скандалы, Салогубов употреблял спиртные напитки. Потом решили разменять коттедж на две квартиры. Мать приватизировала на себя коттедж, все остальные члены семьи написали отказ от приватизации в пользу Ярошевич Т.А. После обмена мать стала проживать по <адрес> вместе с Салогубовым В.В.. Салогубов В.В. стал устраивать скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, избивал мать, поэтому он выгнал его из квартиры. Обмен квартиры и приобретение второй квартиры оплачивал А., из семейных денег никакой оплаты не производилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307.306 УК РФ, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела истец Салогубов В.В. давал противоречивые пояснения- в судебном заседании 20 декабря 2010 года утверждал, что у них с женой имелись совместно накопленные деньги в размере <данные изъяты>. рублей, на которые они приобрели квартиру по <адрес>. В данном судебном заседании пояснил, что доказательств приобретения спорной квартиры на совместные семейные средства представить не может, к этой сделке отношения не имеет, за сколько приобреталась квартира, пояснить не может.
Таким образом, анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры по <адрес> получено ответчиком в единоличную собственность во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, в связи с чем данная квартира не являлась совместно нажитым в браке имуществом. В результате обмена данной квартиры в собственность Ярошевич Т.В. на деньги, фактически полученные в результате продажи коттеджа, были приобретены две квартиры, в том числе и спорная квартира. Доказательств приобретения спорной квартиры на совместно нажитые средства супругов Салогубовым В.В. не представлено, поэтому в силу ст.34, 36 СК РФ спорная квартира является собственностью Ярошевич Т.А. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Как указано в ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. Учитывая, что спорная квартира по <адрес> была приобретена не за счет общих доходов супругов, а на деньги, полученные Ярошевич Т.А. от продажи коттеджа, являвшегося ее единоличной собственностью, суд не может признать спорную квартиру как совместно нажитое супругами в браке имущество.
В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить встречные требования ответчика Ярошевич Т.А. об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого в браке имущества и отказать истцу Салогубову В.В. в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире.
Обсуждая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 127 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как было установлено в судебном заседании, истец заселился в спорное жилое помещение после приобретения Ярошевич Т.А. квартиры в 1997 году в качестве члена семьи собственника квартиры, проживал там длительный период времени, был зарегистрирован, другого жилья не имеет. В судебном заседании Ярошевич Т.А. подтвердила, что действительно препятствует истцу в проживании в спорной квартире.
Таким образом, суд считает, что ответчик, будучи вселенный собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи с правом пользования без ограничения каким-либо сроком, приобрел право пользования жилым помещением, что подтверждается пояснениями сторон, а также регистрацией Салогубова В.В. в спорном жилом помещении, фактом длительного проживания в спорном помещении, фактом отсутствия другого постоянного места жительства.
Прекращение семейных отношений не влечет автоматически прекращение права пользования. Не проживание Салогубова В.В. в данной квартире вызвано наличием препятствий со стороны собственника квартиры, что дает основание истцу ставить вопрос о его вселении в квартиру.
Собственником спорной квартиры Ярошевич Т.А. не ставился вопрос о прекращении за истцом права пользования квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений, в связи с чем суд считает необходимым вселить истца в квартиру по <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салогубова В.В. удовлетворить частично.
Вселить Салогубова В.В. в жилую квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Салогубова В.В. о признании жилой квартиры по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире отказать.
Удовлетворить встречный иск Ярошевич Т.А.
Исключить жилую квартиру по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого в браке имущества.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: