Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Сокольникова Э.В., 3-го лица Сокольниковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2011 по исковому заявлению Сокольникова Э.В. к Сокольниковой И.В. о признании утратившей право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сокольников Э.В. обратился в суд с иском к Сокольниковой И.В. о признании утратившей право на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> между ним, Сокольниковым Э.В. и ответчицей, Сокольниковой И.В. был расторгнут брак. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращён с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова И.В., забрав все свои вещи, выехала из квартиры в неизвестном направлении. В связи с тем, что она зарегистрирована по тому же адресу, истцу приходиться вносить плату за жилое помещение и все коммунальные услуги по договору социального найма и за себя и за неё. Временное отсутствие члена семьи нанимателя согласно ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому истец считает, что ответчик расторгла договор социального найма с момента выезда и не заинтересована в его продолжении. Настоящее место проживания его бывшей жены он не знает, но его знакомые (соседи) её в городе видели. Сам же он с ней ни разу не встречался, с момента ухода её из квартиры. Сокольников Э.В. просит признать Сокольникову И.В. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
В судебном заседании Сокольников Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Сокольникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному суду месту жительства, судебная повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Судом были приняты меры к установлению места проживания ответчика. Так, при рассмотрении настоящего иска судом были сделаны запросы в следующие органы:МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, управление ФМС России по Иркутской области, ИЦ ГУВД Иркутской области,отдел регистрации смерти по г.Иркутску, ОАО «МТС» в Иркутской области, Иркутский филиал ОАО «Вымпелком»,Иркутское региональное отделение Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон»,ЗАО «Байкалвестком».
Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области, Сокольникова И.В. значится зарегистрированной по адресу: г.Иркутск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГПо сообщению отдела регистрации смерти по г.Иркутску от 03.11.2010 г., запись акта о смерти Сокольниковой И.В. отсутствует. Согласно сведений Информационного центра ГУВД Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокольниковой И.В. <данные изъяты>, в соответствии со ст. <данные изъяты>.Согласно ответа МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 03.11.2010г., за Сокольниковой И.В. зарегистрированных АМТС не значится. По сообщениям филиала ОАО МТС в Иркутской области, ЗАО «Байкалвестком», Сокольникова И.В. не является абонентом указанных телефонных компаний. Согласно ответа филиала ОАО «Вымпелком» от 12.11.2010г., на имя Сокольниковой И.В. зарегистрирован номер - <данные изъяты> Судом были осуществлены звонки по данному номеру, однако, по сообщению оператора связи, абонент недоступен.
Соответственно, установить место проживания ответчика не представилось возможным.
Назначенный определением судьи от 20.10.2010 г. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил.
Привлеченный определением суда от 20.10.20100г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика представитель администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Привлеченная определением суда от 18.11.2010 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Сокольникова Ю.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Сокольникова И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку между ответчиком и истцом был расторгнут брак. Она забрала все свои вещи и уехала, ее никто не выгонял. С момента выезда ответчика она ее больше не видела. За квартиру платит она. Сокольникова И.В. денежных средств не передавала.
Выслушав пояснения истца, 3-его лица, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является Сокольникова Ю.Е. В ордер в качестве членов семьи включены: мать ФИО8, ( умерла), сын Сокольников Э.В., что также подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 12.10.2010г., поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по адресу г. Иркутск, <адрес>, зарегистрированы: Сокольников Э.В., мать Сокольникова Ю.Е., бывшая жена Сокольникова И.В.
В судебном заседании истец пояснял, что ответчик является его бывшей женой, она проживала с ним совместно примерно лет пять, они жили одной семьей- он, его мать и его жена, в ДД.ММ.ГГГГ последняя выехала из квартиры в добровольном порядке, никто ее из спорной квартиры не выгонял, с момента выезда из жилого помещения Сокольникова И.В. на квартиру не претендовала. Ответчик участия в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. Оплату коммунальных платежей производит его мать - Сокольникова Ю.Е., именно она значится плательщиком коммунальных платежей во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг. Ответчик денежные средства на оплату коммунальных услуг не передавала. После своего выезда с требованиями о вселении в спорное помещение не обращалась. Последний раз он видел бывшую супругу года 2 назад.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между Сокольниковым Э.В. и Сокольниковой И.В. прекращен на основании <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, актовая запись №.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по настоящему делу.
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Сокольникову И.В. знает, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире. Потом собрала свои вещи и уехала. Выехала Сокольникова в добровольном порядке, ее никто не выгонял, скандалов не было. С момента выезда она больше не возвращалась в спорную квартиру.
Свидетель ФИО 10 пояснила, что с семьей Сокольниковых знакома, они являются соседями, общаются близко. До ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова проживала в спорной квартире, потом собрала все свои вещи и уехала. Погрузила свои вещи в машину и уехала, ее никто не выгонял, ссор из квартиры Сокольниковых не слышала. С ДД.ММ.ГГГГ больше ее не видела.
Таким образом, судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( при этом ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., будучи вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги Сокольникова Э. В., с согласия его матери - Сокольниковой Ю.Е., проживавшая в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ( что не отрицалось ни истцом, ни Сокольниковой Ю.Е..), в спорной квартире не проживает, ремонт не производит, расходы по содержанию жилья не несет, не исполняет иные обязанности, вытекающие из договора социального найма. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Как указал Пленум Верховного суда в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент выезда ответчика из спорного помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров об утрате права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Соответственно, для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении нанимателя либо члена его семьи расторгнутым необходимо установить, в том числе, что он переехал на другое постоянное место жительства, при этом выезд носил добровольный характер, и выехавшее лицо отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.
В судебном заседании истец пояснял, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке. Ответчиком доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения не представлено.
Далее, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежат выяснение обстоятельства относительно исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, в том числе, в виде оплаты коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Сокольникова И.В. не участвовала в содержании жилого помещения, не осуществляла его ремонт. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию спорной квартиры, ответчиком суду не представлено. Согласно квитанций по оплате коммунальных платежей, обязанности по оплате коммунальных услуг несет Сокольникова Ю.Е.
Далее, необходимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассматриваемой категории дел, является намерение лица реализовать свои права на спорное помещение.
В судебном заседании установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру. Доказательств того, что ответчик, имея намерение вселиться в спорную квартиру, не могла осуществить свои намерения, суду не представлено. Ответчик, имея реальную возможность осуществить защиту своих прав (в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями в суд), таким правом не воспользовалась.
Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Сокольникова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения, с этого времени не вселялась и не проживала в нем, не исполняла обязательств по договору найма в спорной квартире, квартирную плату не вносила, коммунальные услуги не оплачивала.
При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о признании Сокольниковой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, <адрес> суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений 1, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сокольникова Э.В. удовлетворить.
Признать Сокольникову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина