РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре судебного заседания Пономарчук А.С., с участием представителя Службы государственного жилищного контроля и строительства надзора Иркутской области Шагиахметова Р.А., истца Беспалова Д.В., представителя ответчика Лебедевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2011 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. к ООО «Городская строительная компания» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская строительная компания» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Д.В. подписал с ООО «Городская строительная компания» договор № участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 1.1 договора Застройщик (ответчик) обязуется построить группу жилых домов по адресу: г. Иркутск, <адрес> <адрес>, <адрес> с офисными помещениями на первом этаже и передать Участнику жилое помещение - <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,66 кв.м., и лоджию площадью 2,9 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже блок-секции №, в срок, предусмотренный договором.Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.3.2.1 договора и приложения № 3 к договору, на общую сумму <данные изъяты> рубля Беспалов Д.В. исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.Согласно п. 3.1.4 договора, ответчик обязался передать Беспалову Д.В. квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на <данные изъяты> дней.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Таким образом, ответчик должен выплатить Беспалову Д.В. неустойку в следующем размере:1/300 х 7,75 % х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты> руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - цена договора;<данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства по договору;2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.Согласно п. 1 Положения о службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009г. № 399/173-пп, служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона.На основании п. 8 ч. 5 ст. 23 Федерального закона истец вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Таким образом, истец имеет право на защиту прав и законных интересов участника долевого строительства Беспалова Д.В., нарушенных ответчиком.Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.Федеральным законом не урегулирован порядок уплаты государственной пошлины по искам в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. При этом ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, органы исполнительной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, по иску в защиту интересов Беспалова Д.В. истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области просит взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Беспалова Д.В. сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Шагиахметов Р.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Беспалова Д.В. сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. пояснив, что квартира были приобретена Беспаловым Д.В. как гражданином для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
Истец Беспалов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом в судебном заседании Беспалов Д.В. пояснил, что жилое помещение по вышеназванному договору долевого участия он покупал с целью его дальнейшей реализации.
Представитель ответчика ООО «Городская строительная компания» Лебедева С.Е., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая тяжелую финансовую ситуацию в строительной сфере в условиях мирового финансового кризиса, ООО «ГСК» считает правомерным, разумным и справедливым выплатить истцу неустойку за просрочку передачи помещения по Договору в размере <данные изъяты> рублей.С учетом изложенного, представитель ответчика Лебедева С.Е. просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Выслушав представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, истца Беспалова Д.В., представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская строительная компания», именуемое «Застройщик», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и Беспаловым Д.В., именуемым «Участник» с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется построить группу жилых домов, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, блок секции №, №, №, № (адрес на время строительства предварительный) с офисными помещениями на первом этаже (Объект) и передать Участнику жилое помещение в Объекте - квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 32,66 кв.м., и лоджию, площадью 2,9 кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже блок-секции № (Помещение), в срок, предусмотренный п.3.1.4 настоящего договора.
Согласно п.1.2. Договора, Участник обязуется оплатить установленную в п.2.1. настоящего договора стоимость помещения, и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Право на получение и оформление помещения в собственность возникает у Участника с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате суммы взноса в долевое строительство, указанной в п.2.1. настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора, стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб. В случае просрочки внесения очередного платежа или не внесения его в установленный период, при наличии графика внесения платежей (Приложение № 3), оплата неоплаченных квадратных метров за предусмотренный в графике период производится по цене квадратного метра, установленного Застройщиком на текущий календарный период.
В приложении № 3 к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий график внесения платежей: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Беспаловым Д.В.подтверждается следующими квитанциями: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, обязательства Дольщика по перечислению инвестиционной стоимости объекта по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе настоящего судебного заседания.
Согласно п. 3.1.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется передать Участнику Помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной оплаты стоимости Помещения Участником.
Согласно положению п. 3.1.9. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 3.1.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется передать Участнику Помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной оплаты стоимости Помещения Участником.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, в установленный в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «Городская строительная компания» квартира участнику долевого строительства Беспалову Д.В. не передана, то есть обязательства по договору о долевом участии в строительстве ООО «Городская строительная компания» своевременно не выполнены, в связи с чем, по мнению суда, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету неустойки,: 1/300 х 7,75 % х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 2 = <данные изъяты> рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля - цена договора; <данные изъяты> дней - количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки, составляет <данные изъяты> руб.
Количество дней просрочки в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, следует считать равным <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), поскольку согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г.,если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом дополнительных условий того, когда возможно начисление неустойки в двойном размере, помимо субъектного состава правоотношения, законодателем не предусмотрено. То есть вне зависимости от того, с какой целью приобретается спорное помещение, если стороной договора является гражданин, и имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приобретено Беспаловым Д.В. как гражданином.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая цель приобретения истцом жилого помещения ( дальнейшая реализация), начисление неустойки (пени) в двойном размере неправомерны, судом рассмотрены, однако суд не может с ними согласиться, в связи с чем полагает, что применение коэффициента два для начисления неустойки является обоснованным.
Соответственно, по мнению суда, расчет неустойки истцом произведен верно.
Далее, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Поскольку положения ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие конкретный размер неустойки, не содержат изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вправе уменьшать размер законной неустойки.
В рассматриваемой ситуации, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Беспалова Д.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. истцу в иске следует отказать..
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по заявленным требованиям ( учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований ) составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Беспалова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Беспалова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2011г.
Судья Е.М.Жилкина
Р