Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Романова В.И., представителя истца Смолькиной Л.В., ответчика Шакирова Р.Р., представителя ответчика Мелентьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2011 по исковому заявлению Романова В.И. к Шакирову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
Романов В.И. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа. В результате неоднократного уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены требования Романова В.И. к Шакирову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, задолженности по процентам, процентов за задержку платежа, в обоснование которых указано, что ответчик Шакиров Р.Р. взял у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) и на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> руб.) в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. и обязался из возвратить. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. установлен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не выполнил свои долговые обязательства, денежные средства, полученные по расписке, не вернул. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. установлен срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не выполнил свои долговые обязательства, денежные средства, полученные по расписке, не вернул. На основании ст. 809 ГК РФ. Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ). С учетом того, что истец и ответчик не оговорили при получении займов по расписке и по договору, что займы беспроцентные, и законом не предусмотрено иное, указанные займы получены им под проценты. С момента обращения истца с иском к ответчику прошло длительное время. За истекший период с момента обращения истца с иском ответчик не принял мер к добросовестному исполнению долговых обязательств. Романов В.И. просил взыскать с Шакирова Р.Р. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 23.12.2010г. истец отказался от части исковых требований к Шакирову Р.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку платежа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, производство по делу в этой части определением суда от 23. 12.2010г. было прекращено. Романов В.И. просит взыскать с Шакирова Р.Р. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку платежа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.
Истец Романов В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от 14. 12. 2010г. и отказа от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель истца Смолькина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения от 14. 12. 2010г. и отказа от части исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Шакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств от Романова В.И. в размере <данные изъяты> руб. не отрицал, пояснив, что в счет оплаты по указанной расписке передал истцу земельный участок, выдав Романову В.И. доверенность на продажу земельного участка. При этом каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства по расписке исполнены, стороны не составляли.
Представитель ответчика Мелентьев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сославшись на те же доводы, что и приведенные ответчиком.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По пояснению истца, ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> руб.) взял в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. и обязался их возвратить.
В ходе судебного заседания 24.08.2010г. ответчик Шакиров Р.Р. просил суд назначить почерковедческую экспертизу его подписи на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Иркутска 24.08.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Иркутской области. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Романовым В.И. и Шакировым Р.Р., а также подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору Шакировым Р.Р. или иным лицом?
Из заключения эксперта № 667 от 22.10.2010г. следует, что подписи от имени Шакирова Р.Р. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Романовым В.И. и Шакировым Р.Р. и в расписке (о получении займа) от ДД.ММ.ГГГГ К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по гражданскому делу № 2171, выполнены не Шакировым Р.Р., а другим лицом.
Впоследствии истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, по пояснению истца, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, передал Шакирову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Поскольку в срок, установленный в расписке, обязательства по возврату задолженности ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, с учетом процентов за пользование займом и процентов, начисленных за несвоевременный возврат займа.
Ответчик Шакиров Р.Р. исковые требования в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признал, представив возражения, которые в части взыскания суммы займа по расписке на сумму <данные изъяты> руб. сводятся к следующему:
Истец умышленно в исковом заявлении указал неправильно его адрес ( чтобы он не смог участвовать в судебном разбирательстве и отстаивать свои права ), по которому он не живет с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Истец знал новый адрес ответчика, по которому он жил со своей семьёй до осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда онизбил жену ответчика и вынудил их покинуть единственное жильё и ютиться у матери жены. Ответчик по данному факту неоднократно подавал жалобы в различные инстанции Иркутской области, по которым идут проверки, и окончательного ответа на свои жалобы не получил. К исковому заявлению была приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у истца <данные изъяты> рублей. Он был должен истцу за то, что у него брал строительный материал на строительство своего дома в <адрес> ( только достроить дом и пожить в нём со своей семьёй ему не довелось), давал истцу расписку, которую составлял собственноручно и подписывал сам. В расчёт за свой долг он ему передал земельный участок, размером 15 соток по адресу : <адрес>, участок № что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГПоэтому он истцу ничего не должен, стоимость этого земельного участка с лихвой перекрывает сумму долга. Просил исковые требования Романова В.И. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Мелентьев И.В. в судебном заседании от 17.08.2010г. пояснял, что ответчик признает, что он брал взаймы <данные изъяты> руб., но он взамен выдал доверенность на право распоряжения земельным участком в <адрес>, площадью 15 соток. Требования не обоснованны, ответчик полностью рассчитался по расписке. Стороны передачу земельного участка никак не оформляли, никакого соглашения, в том числе об отступном, не было. Шакиров Р.Р., действующий от имени ФИО2, уполномочил Романова В.И. управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком в <адрес>. Доверенность является доказательством того, что Шакиров Р.Р. исполнил обязательство по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Смолькина Л.В., не согласившись с доводами ответчика, представила пояснения, которые в части взыскания суммы займа по расписке на сумму <данные изъяты> руб. сводятся к следующему:
Возражая против правомерности требований истца по взысканию долга в размере <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик заявляет, что долговые обязательства он исполнил посредством передачи истцу земельного участка в размере 15 соток по адресу: <адрес>., в качестве доказательств представив суду копию доверенности, выданной Шакировым Р. Р. Романову В. И. в порядке передоверия. Согласно данной доверенности, Шакиров Р. Р., будучи представителем ФИО2., передоверяет свои полномочия Романову В. И. на право совершения сделок с указанным выше участком земли. Со ссылкой на ст. 409 ГК РФ, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.С учетом того, что ответчиком не представлено не только доказательств передачи отступного, но не представлено даже доказательств заключения самого соглашения об отступном, представитель истца считает, что доводы ответчика о прекращении его обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы.На основании изложенного считает, что не подтверждены документально доводы ответчика об исполнении долгового обязательства, основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Романов В.И. в судебном заседании не отрицал факт того, что ответчик передал ему полномочия по распоряжению земельным участком в <адрес>, но это не имеет отношения к расписке на сумму <данные изъяты> руб., поскольку помимо займа на сумму <данные изъяты> руб. между сторонами спора, по пояснению истца, были и иные правоотношения, у ответчика помимо данной задолженности имелись и ряд других долгов перед истцом. Более того, после оформления указанной доверенности он узнал, что ФИО2 умер, поэтому воспользоваться доверенностью он не смог. Позже его брат нашел наследников ФИО2 и оформил с ними сделку по земельному участку в <адрес>..
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной истцом расписки следует, что между сторонами заключен договор займа в требуемой законом письменной форме (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). Об этом свидетельствует употребление в расписке слов: «взял в долг» и «обязуюсь вернуть долг».
Такая формулировка расписки является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в расписке.
Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком не отрицается.
Однако, по пояснению ответчика, оплата по указанной расписке была произведена им в полном объеме. Так, ответчик пояснял, что им была выдана доверенность на имя Романова В.И. на управление, пользование и распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, <адрес>, тем самым, по мнению ответчика, обязательство по расписке им было исполнено.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2, уполномочивает Шакирова Р.Р. управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, <адрес>
В материалах данного гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шакиров Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9, за реестровым номером № от имени гр. РФ ФИО2, уполномачивает Романова В.И. управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, <адрес>
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи ответчиком истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес>, является Романов В.И., что также подтверждается материалами правоустанавливающего дела на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес>
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Ответчик, утверждая, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес>, был передан истцу в счет оплаты задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что никаких соглашений по вопросу прекращения обязательств ( в том числе, в виде отступного либо по иным предусмотренным законом основаниям ), вытекающих из данной расписки, сторонами спора не оформлялось.
Как усматривается из материалов дела, Романов В.И. не являлся и не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010г. №.и не совершал какие-либо сделки в отношении указанного участка.
Утверждения ответчика о том, что участок, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес>, был передан истцу в счет исполнения обязательств по расписке от № не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Иных доказательств исполнения обязательств по расписке ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В расписке указан срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по представленной расписке ответчиком суду не представлено, у заемщика возникла и имеется обязанность по возврату денежной суммы в размере, указанном в расписке.
Как следует из содержания искового заявления и расписки, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*0,833%*41 мес. = <данные изъяты> руб., <данные изъяты>*0, 028 %*15 дн. = <данные изъяты> руб., (где 0, 833% в месяц из расчета 10% учетной ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2007г.; 0, 028% в день из расчета 10% учетной ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2007г.) всего <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно, расчет процентов будет следующим:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 1 273 дня
ставка банковского процента на день предъявления иска с (ДД.ММ.ГГГГ)г. 10, 25 % ( указание ЦБ РФ от 01.02.2008г.).
Итого <данные изъяты>* 1-, 25 % : 360 х1273 = <данные изъяты> руб.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в срок, установленный в расписке, ответчиком суду не представлено, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положения ст. 809 ГК РФ предусматривают те случаи, когда договор займа является беспроцентным.
Так, согласно указанной нормы права, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (принят ГД ФС РФ 02.06.2000) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Заключенный между сторонами договор займа не подпадает под понятие безвозмездного договора, поскольку сумма займа между сторонами настоящего спора превышает 50 кратный размер труда, а иных условий для констатации факта безвозмездного договора займа у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов суд полагает обоснованными.
Как усматривается из расписки, Романов В.И. передал Шакирову Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по расчету истца составил <данные изъяты> руб. ( исходя из следующего расчета: <данные изъяты> *0,833%*51 мес.=<данные изъяты> руб., <данные изъяты>*0,028%*17 дн.=<данные изъяты> руб., где 0, 833% в месяц из расчета 10% учетной ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2007г.; 0, 028% в день из расчета 10% учетной ставки ЦБ РФ, установленной с 19.06.2007г.).
Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно, расчет процентов будет следующим:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки 1 544 дня
ставка банковского процента на день предъявления иска с (ДД.ММ.ГГГГ) 10, 25 % ( указание ЦБ РФ от 01.02.2008г.).
Итого <данные изъяты>* 10, 25 % : 360 х1544 = <данные изъяты> руб.
Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. суд также полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку платежа в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом, госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком истцу в сумме <данные изъяты>
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу Романова В.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего надлежит взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2011г.
Судья Е.М.Жилкина