Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Горячевой Н.И., ответчика Куницына И.М., представителя ответчика Копнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2011 по исковому заявлению Горячева Т.А. к Куницыну И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Горячев Т.А. обратился в суд с иском к Куницину И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В результате уточнения исковых требований и замены ответчика в суд представлены исковые требования Горячева Т.А. к Куницыну И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в обоснование которых указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику, о чем последний выдал истцу расписку в получении денежных средств. Согласно п. 1.2. Договора процентного займа «Заемные средства предоставляются на процентной основе под 10% годовых». Срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласно Договору истек ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента ни сумма основного долга, ни проценты возвращены истцу не были. Так как заемные денежные средства передавались на процентной основе, взысканию с ответчика, по мнению истца, подлежит также и сумма этих процентов, которая составляет 3 480 рублей и рассчитывается по следующей формуле: 10% X 261/360 = 7,25%; <данные изъяты> X 7,25% = <данные изъяты> рублей, где 10% - проценты по договору за год; 261 - количество дней пользования суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 360 - количество дней в году; <данные изъяты> - сумма займа. Согласно п. 3.2. Договора процентного займа, за просрочку возврата денежных средств и процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной либо несвоевременно возвращенной суммы. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей и рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты> X 0,1% X 181 = <данные изъяты> рублей, где 181 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 0,1 % - проценты за просрочку возврата заемных средств; <данные изъяты> - сумма несвоевременно возвращенного займа. Горячев Т.А. просит взыскать с Куницына И.М. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец Горячев Т.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Горячева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просила взыскать с Куницына И.М. в пользу Горячева Т.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 20.01.2011г. ответчик Куницын И.М. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа он не подписывал. Расписка была написана им, он ее подписывал, но она была написана для другого человека. Деньги по расписке не получал. ДД.ММ.ГГГГ был подписан другой договор, не с Горячевым Т.А., но он не сохранился. Он занимал деньги не у Горячева Т.А., а у другого человека, не знает, каким образом расписка оказалась у истца. С Горячевым он знаком, покупал у него товар по объявлению. Горячев передал товар, а он ему деньги за него. У Горячева Т.А. он никаких денежных средств не брал.
В судебном заседании представитель ответчика Копнов А.О. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа ответчик не подписывал, расписка была, но денежные средства по этой расписке не были переданы ответчику. С результатами почерковедческой экспертизы не согласен.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По пояснению истца, ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Т.А. и Куницыным И.М. был подписан договор процентного займа, согласно которому Горячев Т.А. передал Куницыну И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемные средства предоставлены на процентной основе под 10 % годовых.
Также в подтверждение займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Куницын И.М. получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях от 12.01.2011г., представитель ответчика Копнов А.О. указал, что между Горячевым Т.А. и Куницыным И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., также к договору прилагается расписка Куницына И.М. о получении этих денежных средств.Действительно, договор имеется, расписка имеется. Однако, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке подписи сторон вместо фамилии Куницын И.М. указана фамилия Куницин И.М. Следовательно, договор не заключен. Также в момент заключения договора займа Куницын И.М. денежные средства не получал, вместо денежных средств Куницыну И.М. был передан товар на реализацию, однако в договоре займа не прописано данное обстоятельство. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просил в исковых требованиях Горячева Т.А. к Куницыну И.М. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика Копнов А.О. пояснял, что ответчик не получал денежных средств по расписке, им был получен только товар, который до сих пор хранится у Куницына И.М., в связи с чем, они вправе оспорить договор займа по безденежности. Сумма, указанная истцом, не была передана ответчику, независимо от того, что имеется расписка. В качестве подтверждения безденежности договора займа просил обозреть товар, который был приобретен Куницыным И.М. у Горячева Т.А., а также допросить свидетелей для подтверждения факта передачи товара.
В возражениях от 02.07.2010г., ответчик Куницын И.М. указал, что исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., предъявленные истцом Горячевым Т.Ал., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не признает в полном объеме по следующим основаниям: истец предоставил суду договор процентного займа от 15 апреля, в котором указывается, что Куницын И.М. произвел займ у Горячева Т.А. на сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемую к договору расписку о подтверждении займа. В данном договоре и прилагаемой к нему расписки отражены не верные паспортные данные и фамилия Куницына И.М. Также подписи и почерк, указанные в договоре и прилагаемой к нему расписке Куницына И.М. не совпадает с настоящим почерком Куницына И.М. Следовательно, передача денежных средств не передавалось от Горячева Т.А. к Куницыну И.М. На самом деле Куницын И.М. денежные средства не получал от Горячева Т.А. и ни какой договор займа не подписывал и расписку не писал.
В судебном заседании 02.07.2010г. ответчик Куницын И.М. отрицал факт подписания договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу его подписи на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Иркутска 02.07.2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Иркутской лаборатории судебных экспертиз. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена ли расписка к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Куницыным И.М. или иным лицом?
Из заключения эксперта № 1017-01 от 09.11.2010г. следует, что рукописный текст, расположенный в расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куницына И.М. в получении по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. выполнен Куницыным И.М. Подписи от имени Куницына И.М., расположенные в расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ от имени Куницына И.М. в получении по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., внизу под текстом, слева - против фамилии «Куницын И.М.», в договоре процентного займа, заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Т.А. и Куницыным И.М. на сумму <данные изъяты> руб., в графе «Заемщик» - строка»_Куницын И.М.», выполнены самим Куницыным И.М. в привычном для исполнителя состоянии, без преднамеренного изменения и без подражания его подлинной подписи.
Таким образом, по мнению, экспертов, как договор займа, так и расписка к данному договору, представленные истцом в качестве подтверждения получения ответчиком во исполнение вышеназванного договора денежных средств, подписаны Куницыным И.М. - ответчиком по настоящему делу, свободные образцы почерка которого отбирались в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в представленном истцом договоре и прилагаемой к нему расписке отражены не верные паспортные данные и фамилия Куницына И.М., а, соответственно, не он ( ответчик), подписывал данный договор и расписку, судом не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании 27.12.2010г. представителем ответчика Копновым А.О. заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, действующим ГПК РФ предусмотрены основания для проведения повторной экспертизы. Однако в рассматриваемой ситуации ответчиком оснований для проведения повторной экспертизы суду представлено не было, в связи с чем определением суда от 12.01.2011г. в назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что между сторонами настоящего спора действительно был подписан договор займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа указан срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по этому договору у заемщика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере, указанном в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Соответствующее правило установлено законодателем с учетом действующего ГПК РФ в части допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
В ходе судебного заседания доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено и на данные обстоятельства ответчик и его представитель не ссылались.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик первоначально утверждал, что ни договор займа, ни расписка к данному договору им не подписывались. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, после проведения почерковедческой экспертизы, ответчик пояснил, что расписка к договору написана им лично, однако не для истца, а для другого лица, с которым он подписывал какой- то договор. При этом сам договор ответчиком суду не представлен и пояснить, каким образом к истцу попала представленная в дело расписка о получении денежных средств, ответчик не смог.
Далее, после проведенной экспертизы ответчик, не отрицая факт подписания расписки к договору займа, указал, что денежных средств по данной расписке он не получал.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику, его представителю разъяснялось право представить доказательства безденежности договора займа и данное право участникам процесса было понятно.
В подтверждение довода о безденежности договора займа ответчик просил суд обозреть товар, полученный, по утверждению ответчика, вместо денежных средств по расписке, а также выслушать свидетелей.
Вместе с тем, ни показания свидетелей, ни товар, намерение представить который имел ответчик, не являются допустимыми доказательствами подтверждения безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств ответчику было отказано.
Доводы ответчика о том, что у истца им был получен товар для реализации судом оценены, однако правового значения для рассматриваемого спора эти доводы не имеют, поскольку наличие между сторонами спора определенных правоотношений ( при этом представитель истца в ходе судебного заседания не отрицала, что помимо договора займа, между сторонами настоящего спора также имелись и иные правоотношения, а именно, истцом ответчику передавалась для реализации косметическая продукция) не исключает возможности и иных правоотношений- в том числе, по договору займа..
Таким образом, Куницыным И.М. не представлено доказательств того, что им не были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Горячевым Т.А.
Как следует из содержания искового заявления и договора займа, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, факт получения денежных средств не опровергнут, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.
Истец просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.3.2. договора процентного займа, за просрочку возврата денежных средств и процентов против срока, установленных разделом 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной либо несвоевременно возвращенной суммы.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку в договоре указан срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, пени должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день). Исходя из расчета <данные изъяты>*0,1%*181=<данные изъяты> руб. (181 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,1 % - пени за просрочку возврата заемных средств; <данные изъяты> руб. - сумма несвоевременного возвращенного займа), сумма пени составляет - <данные изъяты> руб.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в сроки, установленные договором, ответчиком суду не представлено, требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) в сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как усматривается из заключенного сторонами договора, ( п. 1.2.), за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 10 % годовых,.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) размер процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб. ( исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. № 10% : 365* 261== <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где - 10% - проценты по договору; 261 - количество дней пользования суммой займа; 365 - количество дней в году; <данные изъяты> руб.- сумма займа).
Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. суд также полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу в иске следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме- то есть в сумме <данные изъяты>., а разница между суммой госпошлины, оплаченной истцом и госпошлиной, которую необходимо оплатить ( с суммы удовлетворенных исковых требований в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Куницына И.М. в пользу Горячева Т.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, кроме того, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горячева Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Куницына И.М. в пользу Горячева Т.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Куницына И.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2011г.
Судья Е.М.Жилкина