РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г.Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием представителя истца Франштут С.Ю., ответчика Шаньгина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Шангин П.В., Белых В.А., Степанову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
с участием третьего лица Ермошиной М.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Шаньгину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.04.2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ермошиной М.В., последней был предоставлен кредит на сумму 280 750 руб. на срок до 09.04.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ермошиной М. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 09.04.2008 года Ермошина М.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 09.04.2008 года Ермошина М.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ермошиной М. В. и нарушения Ермошиной М. В. своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от 09.04.2008 года; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 09.04.2008 года.
Руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, Банк подал иск в отношении Ермошиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 09.04.2008 года в размере 332 994,18 руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Кроме того, Ермошина М.В., в нарушение условий договора залога №-фз от 09.04.2008, продала находящийся в залоге автомобиль модели Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, №, кузов № №, цвет серый, Шаньгину П.В., проживающему по адресу: №, <адрес>
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ермошиной М. В., договором залога №-фз от 09.04.2008 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Ермошиной М.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от 09.04.2008, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Ермошина М. В. от ООО «Русфинанс Банк» не получала. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от 09.04.2008, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, находящийся у Шаньгина П.В., по месту его жительства в №, <адрес>, и взыскать с Шаньгина П.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по
оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Франштут С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Шаньгин П.В. исковые требования не признал, пояснил, что 23.10.2008 года он приобрел спорный автомобиль у Ермошиной М.В. Купля-продажа автомобиля осуществлялась через автосалон. При покупке автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, так как продавец скрыл от него указанное обстоятельство. В течение двух лет он как добросовестный приобретатель пользовался указанным автомобилем. В указанный период никто требований в отношении спорного автомобиля к нему не предъявлял. 08.06.2010 года он распорядился спорным автомобилем, автомобиль был продан Белых В.А. Так как он не знал о залоге и не мог знать, покупатель также является добросовестным приобретателем. В настоящее время местонахождение спорного автомобиля ему не известно.
Ответчики Белых В.А. и Степанов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Белых В.А. и Степанова Н.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ермошина М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермошиной М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Судом установлено, что 09.04.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ермошиной М.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 280 750 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит был предоставлен на срок до 09.04.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 09.04.2008 года между Ермошиной М. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Согласно п. 15 договора залога №-фз от 09.04.2008 г. при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Судом установлено, что Банк подал иск к Ермошиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 09.04.2008 года в размере 332994,18 руб.
Решением Ангарского городского суда от 31.03.2009 года исковые требования ООО «Руснфинанс Банк» о взыскании с Ермошиной М.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 332 994,18 рублей были удовлетворены судом в полном объеме.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 16.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство № года в отношении Ермошиной М.В. о взыскании 332 994,18 рублей.
Судом установлено, что Ермошина М.В. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того, Ермошина М.В. в нарушение условий договора залога №-фз от 09.04.2008, продала находящийся в залоге автомобиль модели Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, Шаньгину П.В.
В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Степанова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ангарска ДД.ММ.ГГГГ, выдан регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД от 01.12.2010 года №.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что Ермошина М.В. (заемщик) до настоящего времени не исполнила судебное решение о взыскании долга по кредитному договору и не погасила свою задолженность перед Банком, кроме того, в нарушении условий договора залога №-фз от 09.04.2008 года, продала находящийся в залоге автомобиль модели Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, №, цвет серый, Шаньгину П.В., без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк». Учитывая, то обстоятельство, что в настоящее время заложенное имущество - спорный автомобиль находится в собственности ответчика Степанова Н.И., суд считает, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Степанова Н.И.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Степанову Н.И.
В связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога спорный автомобиль, принадлежащий Степанову Н.И. подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога спорный автомобиль, заявленных к Белых В.А. и Шангин П.В. надлежит отказать.
Истец так же просил взыскать с Шангин П.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей за подачу искового заявления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 08.06.2010 г. на сумму 4 000 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд обратил взыскание на предмет залога спорный автомобиль, принадлежащий Степанову Н.И., суд полагает взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 4000 руб. с ответчика Степанова Н.И.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебных расходов с Шаньгина П.В. надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хонда Аккорд, год выпуска 1999 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, цвет серый, принадлежащий Степанову Н.И..
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Белых В.А. и Шангин П.В. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Взыскать со Степанову Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.
Судья В.А. Долбня