РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Марченко А.А., с участием истца Шаевой Л.И., представителя ответчика Стецюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/11 по иску Шаевой Л.И., Шаева Ю.И. к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что *** г. между ОАО «Жилстройкорпорация» (далее - Застройщик, ответчик), с одной стороны и гражданами - Шаевым Ю.И., Шаевой Л.И. (далее - Дольщик, истец), с другой стороны, был заключен договор № *** участия в долевом строительстве (далее - договор). В соответствии с указанным договором ОАО «Жилстройкорпорация» приняло на себя обязательство по строительству (созданию) инвестиционного объекта - группы жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах, расположенного по адресу: *адрес* блок-секция № *** и передаче в собственность истцам жилого помещения (квартиры) в инвестиционном объекте, общей площадью 65,4 кв.м. в срок до *** г. . На основании дополнительного соглашения к данному договору срок исполнения обязательств по передаче квартиры был продлен Застройщиком до *** г. . Указанное соглашение было зарегистрировано в УФРС *** г. Стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате были исполнены истцами в полном объеме в соответствии с графиком внесения платежей. Акт приема-передачи квартиры подписан *** г. . Срок просрочки в передаче квартиры составляет 450 дней. Ответчик нарушил п. 6.2 договора участия в долевом строительстве. Сумма компенсационной неустойки за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства равна <данные изъяты> руб. Учитывая тяжелое имущественное положение истцов, которое объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем у ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, считают, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб по просрочке в передаче объекта строительства. Для оплаты инвестиционного взноса <данные изъяты> (ОАО) истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на инвестирование объекта недвижимости. Сумма собственных внесенных средств составила <данные изъяты> рублей. Истцами ежемесячно <данные изъяты> (ОАО) уплачивается сумма платежа в счет погашения кредита, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные платежи осуществляются ими ежемесячно и в объеме, установленном графиком погашения. С *** г. истцы заключили договор найма квартиры находящейся по адресу: *адрес*. так как дом в эксплуатацию не был сдан. Оплата по договору составляет с *** г. - *** г. <данные изъяты> рублей в месяц, с *** г. по настоящее время - <данные изъяты> рублей в месяц. Истцы проживают в данной квартире 10 месяцев, оплата за этот срок составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 10 ФЗ-214 Застройщик должен возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. Исходя из того, компенсация морального вреда причиненного гражданам, участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. Руководствуясь данной нормой закона, считают вправе заявить требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование основывается на том, что их семье в течение года приходилось переезжать из квартиры в квартиру. Чтобы оплачивать съемную квартиру пришлось выйти из отпуска по уходу за ребенком раньше, чем ребенку исполнилась 3 года. Ребенок пошел в детский сад раньше предполагаемого ими срока, вследствие чего часто болел.
Просят взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» в пользу истцов законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, сумму ущерба, понесенного истцом в результате оплаты по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Шаева Л.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что они заплатили деньги, но квартиру получили только через полтора года, а должны были квартиру передать согласно договора, *** г. . Просрочка составляет 450 дней. Они заключили договор найма жилого помещения с *** г. , поскольку не было возможности въехать в приобретенную квартиру, и проживали там, оплачивали сначала <данные изъяты> - 3 месяца, а с *** г. - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Выехали из квартиры в конце *** г. . Передача денег за аренду подтверждается договором аренды. При каждой передаче денег арендодатель писал на договоре сумму полученных денег за наем квартиры. Принимала деньги хозяйка квартиры. Факт передачи денег может подтвердить только хозяйка квартиры. Они продлевали договор с *** г. . Договор заключили в *** г. , до того, как съехать в съемную квартиру они жили у родителей. Им пришлось съехать, потому что им предоставили место в детском саду в *** г. , а место было выделено по месту нахождения строящейся квартиры. Ездить с улицы <данные изъяты> в конец <данные изъяты> было достаточно проблемно. До съемной квартиры жили у родителей мужа, а до этого в общежитии технического университета. Истец работала в техническом университете, в конце ноября уволилась, договорилась, что будут в общежитии проживать еще месяц, т.к. квартиру должны были передать еще в декабре, а поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, переехали к родителям мужа. Оттуда их никто не выгонял, но отношения с родителями были напряженные. Они сняли квартиру рядом с садиком. Моральный вред выражается в том, что им пришлось жить с семьей мужа, свекровь сложный человек, устраивала скандалы. Застройщик им обещал сдать квартиру в *** г. , не предоставлял им информации о моменте завершения строительства, в связи с чем они испытывали нравственные и моральные страдания. Квартира находится в долевой собственности. Все расходы понесены ими пополам.
В судебное заседание истец Шаев Ю.И. не явился, о времени и месте судебном заседания извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании *** г. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснял, что ответчик один раз их известил о переносе сроков сдачи квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика Стецюк Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцы уже получили квартиру и проживают в ней. На сегодняшний день еще достраиваются другие объекты, все средства идут на окончание строительства. В отношении ответчика введена процедура банкротства, денежных средств на выплату неустойки нет. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ОАО «Жилстройкорпорация» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № *** от *** г. , свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 38 № *** от *** г. , действуют на основании устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Жилстройкорпорация» от *** г.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда от *** г. дело № <данные изъяты> в отношении ОАО «Жилстройкорпорация» введена процедура банкротства наблюдение сроком до *** г. , так же утвержден временный управляющий ОАО «Жилстройкорпорация» Б***А.И. Определением Арбитражного суда от *** г. дело № <данные изъяты> введена процедура финансового оздоровления сроком до *** г. Утвержден график погашения задолженности требований кредиторов первой и третьей очереди. Утвержден административным управляющим ОАО «Жилстройкорпорация» Б***А.И.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что *** г. между ОАО «Жилстройкорпорация» «Застройщик» и Шаевым Ю.И., Шаевой Л.И. «Дольщики» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому инвестиционным объектом является группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах, расположенный по адресу: *адрес*, блок-секция № ***. Предметом договора является возникновение у Дольщиков права на оформление в обще-долевую собственность, по 1/2 доли каждому, объекта долевого строительства в Инвестиционном объекте по адресу: *адрес*, блок-секция - № ***. Сторонами не оспаривались обстоятельства, что договор между сторонами заключен *** г. , *** г. настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области, и именно с этого времени вступил в силу. Эти обстоятельства считаются установленными. Общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая к оплате на дату составления настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Свои обязанности по оплате, предусмотренные п. 5.1. договора, на общую сумму <данные изъяты> руб. истцы исполнили полностью, в соответствии с графиком платежей (приложение № *** к договору № *** участия в долевом строительстве от *** г. ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., и копией извещения от *** г. на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 6.2. Договора № *** участия в долевом строительстве от *** г. , предусмотрен срок передачи квартиры до *** г.
*** г. между ОАО «Жилстройкорпорация» «Застройщик» и Шаевым Ю.И., Шаевой Л.И. «Дольщики» заключено дополнительное соглашение к договору № *** участия в долевом строительстве от *** г. , согласно которому в соответствии с п.п. 6.4., 15.3. Договора участия в долевом строительстве № *** от *** г. , стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:
1.1. Пункт 6.1. Договора изложить в следующей редакции: «Получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта - не позднее *** г.
1.2. Пункт 6.2. Договора изложить в следующей редакции: «Передача квартиры, указанной в п.3.2 настоящего договора, - до *** г.
1.3. Пункт 7.1.4. Договора изложить в следующей редакции: «Передать Дольщику причитаю щийся в качестве результата инвестиционной деятельности объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения Разрешений на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, но не позднее *** г. Передача Дольщику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту». Все остальные условия Договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Иркутской области *** г. Условия пункта Договора долевого участия сторонами изменено и подлежат исполнению в соответствии с изложенными в дополнительно соглашении условиями.
Согласно передаточному акту № *** от *** г. по договору участия в долевом строительстве № *** от *** г. застройщик передал недвижимость: двухкомнатную квартиру № *** на 7 этаже 10 этажного дома, в том числе цокольный этаж, место нахождения: *адрес*, общей площадью 66,2 кв.м (без лоджии), в том числе жилой 32,7 кв.м, строительный адрес передаваемой квартиры: *адрес*, блок-секция № ***, *адрес*. Оплата по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей произведена Дольщиками в полном объеме. За стройщик претензий не имеет. В соответствии с п. 3.3 Договора Квартира передается Застройщиком в степени го товности согласно Приложению № *** к договору участия в долевом строительстве. Техническое состояние квартиры соответствует условиям договора и позволяет использовать ее в соответствии с назначением. Дольщики к состоянию квартиры и мест общего пользования по качеству и ком плектации претензий не имеют. Застройщик будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче недви жимости в собственность Покупателя после подписания настоящего Акта и фактической передачи недвижимости. 3астройщик передал Дольщикам комплект ключей от квартиры. Данное соглашение подписано сторонами. Из чего суд делает обоснованный вывод, что на *** г. условие договора в части передачи квартиры истцам выполнено в полном объеме
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суду стороной истцов представлен расчет неустойки, который был проверен судом. Судом установлено, что при расчете неустойки истцами неправильно посчитано количество дней просрочки, в связи с чем, данный расчет не может быть положен в основу решения суда.
При расчете неустойки суд исходил из того, что
1/300 часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;
7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на *** г. (день подачи искового заявления в суд);
0,025 % - 1/300 от 7,25 %;
<данные изъяты> рублей - цена договора;
444 дней - количество дней просрочки с *** г. по *** г. исполнения обязательства по договору;
2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,025 % х 444 дн. х 2).
Представитель ОАО «Жилстройкорпорация» просила, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера неустойки суд учитывает имущественное положение истцов, а именно то, что он выплачивают ежемесячно по кредитному договору № *** от *** г. заключенному с <данные изъяты> на строящееся жилье у ответчика. Судом также учитывается, что ответчик на момент вынесения решения исполнил свои обязательства, *** г. в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдения, *** г. введена процедура финансового оздоровления. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцы являются супругами, сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве № *** от *** г. вносилась из совместных денежных средств, квартира являться их совместной собственностью, доли супругов признаются равными по 1/2 доле. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика неустойку в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях каждому из истцов, по <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
Истцы так же просят взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» в пользу истцов сумму ущерба, понесенного в результате оплаты по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных убытков истцы указали, что они с *** г. заключили договор найма квартиры находящейся по адресу: *адрес*, так как дом в эксплуатацию не был сдан. Оплата по договору составляет с *** г. - *** г. <данные изъяты> рублей в месяц, с *** г. по настоящее время - <данные изъяты> рублей в месяц. Истцы проживают в данной *адрес* месяцев, оплата за этот срок составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что *** г. заключен между В***В.М. (Наймодатель) и Шаевой Л.И. (Наниматель) договор найма жилого помещения, согласно которому Наниматель передает, а Наниматель принимает во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес*. Вместе с Нанимателем постоянно проживать в жилом помещении имеют право: Шаев Ю.И., Ш*** По соглашению сторон Договором устанавливается арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Из договора найма жилого помещения усматривается, что с *** г. по *** г. были внесены суммы на общую сумму <данные изъяты> руб. Квартира передана по акту приема-передачи жилья и имущества в аренду от *** г. так же из пояснений истца следует, что истец накануне сдачи квартиры уволилась в ноябре с работы. До увольнения истец проживала в общежитии, предоставленном ей в связи с работой, на период трудоустройства, после увольнения истец договорилась, что ее семья будет проживать в общежитии еще один месяц после даты увольнения. Через месяц истца попросили освободить занимаемое ее семьей жилое помещение, в связи с чем истцы переехали проживать к родителям истца Шаева Ю.И. указанные обстоятельства, по мнению суда, не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры. Передача квартиры по договору должна была произойти до *** г. , дополнительным соглашением, заключенным сторонами *** г. , срок передачи квартиры установлен до *** г. . Т.е. на конец *** г. истцы знали, что ранее *** г. квартиру они не получат. Суд полагает, что переезд истцов из общежития в квартиру матери истца, в *** г. связан не с просрочкой в передаче квартиры, а с увольнением истца из той организации, которая предоставила им общежитие. Дальнейший переезд истцов из квартиры матери истца в квартиру на условиях найма, произошел в связи с неприязненными отношениями с родственниками и из-за желания истцов проживать ближе к детскому саду, в который стал посещать их ребенок. Эти причины переезда не связаны с нарушением обязательств по сдаче квартиры ответчиком, а связаны с увольнением истца. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что свекровь Шаевой Л.И. устраивала скандалы, и это послужило выездом истцов из квартиры родителей на съемное жилье, поскольку скандалы свекрови не связаны с действиями ответчика.. Суд, оценив доводы истцов о переезде в съемную квартиру, не находит причинной связи между понесенными расходами за найм жилья и неисполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Эти расходы не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку в причинной связи с нарушенным правом не находятся.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
Истцы просят взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правоотношения в части компенсации морального вреда Законом о долевом строительстве не урегулированы, в связи с чем суд полагает возможным применить к ним требования Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что условия договора о передачи квартиры истцам выполнены, но с нарушением сроков, а соответственно права истцов ответчиком нарушены. Суд полагает, что вина ответчика в нарушении условий договора имеется. Никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик суду не представил. Поскольку в судебном заседании установлена вина ОАО «Жилстройкорпорация» в нарушении прав Шаевой Л.И., Шаева Ю.И., как потребителей, то их требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных нарушением сроков исполнения договора. Вместе с тем, суд полагает, что, нарушением условий договора истцам причинены определенные неудобства, волнения в связи с неисполнением сроков строительства, за защитой своих прав они вынуждены обращаться в суд. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает, что причиненные нравственные страдания истцов буду компенсированы суммой в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> каждому, в этой части требования истцов подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.
Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истцов являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 20000 руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. * 3 % + 800 руб. = <данные изъяты> руб.) и требований о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) в доход федерального бюджета.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаевой Л.И., Шаева Ю.И. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в пользу Шаевой Л.И., Шаева Ю.И. неустойку в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении исковых требований Шаевой Л.И., Шаева Ю.И. о взыскании с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» суммы неустойки в связи с существенной просрочкой в передаче объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2011 года.
Судья М.В. Батаен