Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Назарковой К.В.
при участии истца Дронина А.Н., представителя ответчика Чикашева А.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313-11 по иску Дронина А.Н. к гаражному кооперативу №31 «Железнодорожник» о взыскании сумм в связи с увольнением по сокращению штатов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что в гаражном кооперативе он работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении по сокращению штатов его не ознакомили, не предлагали другую имеющуюся работу. Не выплатили гарантии, предусмотренные ст. 178,180 ТК РФ, т.е. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительную компенсацию в связи с увольнением до истечения срока уведомления, среднемесячный заработок за период трудоустройства. В соответствии со ст. 178,180,237 ТК РФ просил суд взыскать дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Дронин А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что работал в ГК № 31 «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Но фактически сокращения штатов не было, председатель кооператива предложил всем охранникам уволиться, бухгалтер Т. ДД.ММ.ГГГГ спросила, как его уволить и они вместе решили, что лучше сделать запись в трудовой книжке - об увольнении по сокращению штатов. Других работников уволили по собственному желанию. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что не соблюдена процедура сокращения. С приказом о сокращении его не знакомили, предупреждение о сокращении ему не вручали, сокращения как такового в кооперативе не было. Тем не менее, просил суд взыскать все выплаты, предусмотренные законом при увольнении по сокращению штатов. Оспаривать увольнение и восстанавливаться на работе не желает. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка, выходное пособие, дополнительную компенсацию за двухмесячный срок предупреждения. Кроме того, просил восстановить ему пропущенный срок для обращения с иском в суд в связи с тем, что осуществлял уход за своей матерью, инвалидом 1 группы, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. Уход за матерью начал осуществлять в 2003 году и по день ее смерти. Проживал вместе с матерью, ухаживал за ней. Мать была слепая, передвигалась по квартире, опираясь на стены. Он работал на стоянке, потом в ГК «Железнодорожник», график работы был следующий: сутки через двое. Когда его не было на работе, за матерью ухаживал ее сожитель Х. Когда устроился работать в ГК «Железнодорожник», уход с него сняли, после увольнения он снова восстановил уход с июня 2010 года. После увольнения Дронин А.Н. обращался в Инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ, в апреле он получил ответ, что инспекция ничего сделать не может, однако здоровье матери совсем ухудшилось, она не могла ходить. Врач приходила к ним домой через два дня, делала уколы, перевязки он делал сам. После похорон матери, ДД.ММ.ГГГГ обратился снова в Инспекцию по труду, а затем уже и в суд.
Представитель ответчика Чикашев А.А. с предъявленным иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд, уважительных причин для его восстановления не имеет. Доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании компенсаций в связи с увольнением по сокращению штатов истцом не представлено. Истец считает увольнение незаконным, однако требований о признании увольнения незаконным не выдвигает, о том, какой период предупреждения об увольнении по сокращению штатов, не указывает, не уточняет периоды взыскания компенсаций после увольнения. Истцом не представлены доказательства по причинению морального вреда. Просил в иске отказать полностью.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
В качестве доказательства наличия оснований для взыскания среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда в материалы дела представлена копия трудовой книжки Дронина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГК № 31 «Железнодорожник» в качестве охранника и запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ (по сокращению штатов) (л.д. 5). Ответчиком представлен трудовой договор с истцом и платежная ведомость за февраль 2010 года. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада установлен в размере 3 500 рублей (л.д. 25). Согласно платежной ведомости № 2 за февраль 2010 г. Дронин А.Н. получил <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей (л.д. 24). Других доказательств сторонами не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С требованием о взыскании сумм в связи с увольнением по сокращению штатов, компенсации морального вреда истец обратился в суд только 01.12. 2010 года.
Для споров по заработной плате ст. 392 ТК РФ установлены трехмесячные сроки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Соответственно, для требования о взыскании денежных сумм в связи с увольнением по сокращению штатов, компенсации морального вреда установлен трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, истец уволился из ГК № 31 «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении получил расчет, что подтверждается платежной ведомостью № 2 от февраля 2010 года. Следовательно, с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока уведомления, среднемесячного заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда. Срок для обращения с иском в суд закончился 20 апреля 2010 года. Истец обратился в суд с иском только 01.12.2010 г. Истец пояснил, что обращался в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2010 года получил ответ. В судебном заседании истец согласен с тем, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд им пропущен.
Таким образом, в данном деле может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения с иском в суд при наличии уважительных причин.
Истцу в судебном заседании 19.01.2011 года разъяснено содержание ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, предложено представить в суд ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на обращение с иском в суд, указав, какие уважительные причины препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с данным иском.
Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
В качестве причины пропуска срока обращения в суд истец указал, что осуществлял уход за тяжелобольной матерью, оформив документы по уходу с июня 2010 года.
Однако суд считает, что указанная истцом причина не является уважительной. Как установлено в судебном заседании, мать истца нуждалась в постоянном постороннем уходе с 2003 года, что подтверждается справкой МСЭ 213772 об установлении Д. инвалидности по общему заболеванию бессрочно по первой группе. В справке МСЭ указано, что Д. нуждается в постоянном постороннем уходе. Тем не менее согласно записям в трудовой книжке истца, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем-приемщиком, затем с ДД.ММ.ГГГГ истец устроился работать в ГК № 31 «Железнодорожник», где отработал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был освобожден от обязанностей по уходу. Необходимость ухода за больной матерью не препятствовала истцу работать в течение нескольких лет после оформления матери инвалидности и установления необходимости постороннего ухода. После увольнения в феврале 2010 года из гаражного кооператива истец стал получать компенсацию, причитающуюся лицу занятому уходом за больным, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой на л.д.11. Таким образом, в период с 2003 года мать истца нуждалась в постоянном постороннем уходе, однако истец совмещал работу в ГК «Железнодорожник» и других организациях, и уход за матерью, имея при этом график работы сутки через двое. Суд полагает, что при таких обстоятельствах истец имел возможность своевременного обращения с иском в суд. Доказательств ухудшения здоровья матери с февраля 2010 г., действительно препятствующего истцу обратиться в суд с иском, истцом не представлено.
Таким образом, анализируя пояснения сторон, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при прекращении трудового договора по сокращению численности или штата работников. При этом истец пояснил, что его увольнение незаконно, поскольку сокращения штатов в кооперативе не проводилось, а запись в трудовой книжке сделана по его просьбе.
Статья 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).
В статье 180 ТК РФ перечислены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из смысла указанных выше норм трудового законодательства работник имеет право на определенные льготы и компенсации при действительном проведении работодателем мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Между тем, как усматривается из искового заявления, истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов за два месяца, работодатель не предлагал ему другую имеющуюся работу, на предприятии сокращение штатов не проводилось, приказа о сокращении численности или штата работников не издавалось, запись в трудовую книжку истца о его увольнении по сокращению штатов внесена по просьбе самого истца.
Представителем ответчика данные пояснения истца не опровергнуты.
Истцу разъяснялось его право на обращение с иском в суд о признании увольнения незаконным и применении такого способа защиты права, предусмотренного законом, как восстановление на работе. Однако истец отказался от подачи данного иска, о чем свидетельствует его письменное заявление, настаивал на рассмотрении заявленных требований в соответствии с доводами иска.
Поскольку способ защиты права, избранный истцом, не соответствует закону, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дронина А.Н. к гаражному кооперативу №31 «Железнодорожник» о взыскании денежных сумм в связи с увольнением по сокращению штатов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: