Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Назарковой К.В.
при участии истца Ладкина Н.А., ответчика Кинозерова Д.Е., третьего лица Ивановой С.Ф., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430-11 по иску Ладкина Н.А. к Кинозерову Д.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначально заявленного иска истец указал, что он с июня 2009 г. работает в ФКДЦ «Л.», директором которого являлся Кинозеров Д.Е., который также осуществлял деятельность на ледоколе как индивидуальный предприниматель. С июля 2010 г. истец находился в отпуске по сентябрь, т.к. ответчик отказался оплачивать долги по заработной плате. Находясь в отпуске, истец работал по совместительству. После отпуска с 24 сентября работает в ФКДЦ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранен от должности директора. Просил суд изъять у ответчика его трудовую книжку, изменить в трудовой книжке запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ года в ФКДЦ «Л.», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>. рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении даты приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу по иску Ладкина Н.А. к Кинозерову Д.Е. об изъятии трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. рублей. Истец настаивал на рассмотрении его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.
В судебном заседании истец Ладкин Н.А. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с июня 2009 года работал на ФКДЦ «Л.», директором являлся Кинозеров Д.Е. Ответчик отказывался платить заработную плату, забрал его трудовую книжку и не возвращает, внес не верную запись в трудовую книжку в части его приема на работу. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Исковые требования предъявляет к ответчику как к физическому лицу, отказывается от замены ответчика на ФКДЦ «Л.».
Ответчик Кинозеров Д.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец не работал у него как у индивидуального предпринимателя, как у физического лица. Истец состоял в трудовых отношениях с ФКДЦ «Л.», в связи с чем все требования, связанные с трудовой книжкой, ее ведением и записями в трудовой книжке, с определением задолженности по заработной плате, должны быть предъявлены к работодателю. На начало судебного процесса он являлся исполнительным директором, поэтому удерживал у себя документы. На сегодняшний день от исполнения обязанностей директора отстранен, поэтому трудовую книжку истца передал исполняющей обязанности директора Ивановой С.Ф. Истец не был уволен из ФКДЦ, поэтому трудовая книжка должна была находиться на предприятии, а не у истца. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. истец не доказал причинение ему вреда действиями ответчика как физического лица.
Представитель 3-его лица Иванова С.Ф. пояснила, что в настоящее время она назначена директором ФКДЦ «Л.». Ладкин состоит в трудовых отношениях с ФКДЦ «Л.», который для истца является работодателем. Трудовой договор с истцом не расторгнут, он продолжает работать. Тем не менее иск о взыскании компенсации морального вреда поддерживает. Кинозеров Д.Е. являлся исполнительным директором, в октябре 2010 года был отстранен от должности. Была назначена специальная комиссия от Президиума для передачи документов. Кинозеров вскрыл сейф и вывез документы, отказался возвращать документы. В данном судебном заседании Кинозеров Д.Е. передал ей по акту трудовую книжку истца.
Выслушав пояснения истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Статья 237 Трудового Кодекса РФ устанавливает ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда и носит общий характер, применяется во всех случаях причинения работнику морального вреда.
Для взыскания компенсации морального вреда суд обязан установить факт виновных действий работодателя, наличие негативных последствий для истца в результате виновных действий работодателя, причинную связь между виновными действиями работодателя и наступившим для истца вредом.
При предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда к физическим лицам действуют правила ст. 151 ГК РФ- вред возмещается при причинении морального вреда потерпевшему в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из искового заявления Ладкина Н.А. основаниями для компенсации морального вреда истец указывает на незаконные действия работодателя в лице исполнительного директора Кинозерова Д.Е. в виде ухудшения морально-нравственной обстановки в коллективе, уменьшение заработной платы другим работникам, вахтенным, задержку выплаты заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки, угрозу увольнения, вывоз документов ФКДЦ, неверную запись в трудовой книжке в части приема его на работу в ФКДЦ «Л.».
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ладкин Н.А. принят на работу в ФКДЦ «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего музеем с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 40). Этим же числом с ним был заключен трудовой договор № о приеме истца на должность заведующего музеем в ФКДЦ «Л.» ( л.д.41-45). В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ладкина Н.В. имеется запись о приеме его на работу в ФКДЦ «Л.» на должность заведующего музеем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59). В судебном заседании Ладкин Н.А. подтвердил, что указанная трудовая книжка принадлежит ему.
В материалы дела приложена справка ФКДЦ «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ладкин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКДЦ Л.» в должности заведующего музеем Л.» и его заработная плата за период с июня 2009 г. по январь 2010 г. составила <данные изъяты> рублей ( л.д.13-14).
В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ладкина Н.А. к ФКДЦ «Л.», индивидуальному предпринимателю Кинозерову Д.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за работу по совместительству, в выходные, праздничные дни, компенсации морального вреда ( л.д.46). Данным решением в удовлетворении исковых требований Ладкину Н.А. полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в мотивировочной части данного решения суда Ладкин Н.А. находился в трудовых отношениях с ФКДЦ «Л.» с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда трудовые отношения с ним продолжаются, приказа об увольнении на предприятии не издавалось. Заработная плата истцу выплачивалась в порядке и размере в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, соответствует количеству отработанных истцом смен за период с января по июль 2010 года. Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Кинозеровым Д.Е., судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФКДЦ «Л.», в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ладкина Н.А.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ФКДЦ «Л.», не состоял в трудовых отношениях с ИП Кинозеровым Д.Е., в связи с чем ответственность перед работником, вытекающая из трудовых отношений, несет работодатель, т.е. ФКДЦ «Л.».
В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ответчика Кинозерова Д.Е. на ответчика ФКДЦ «Л.», который является для истца работодателем и соответственно, несет перед работником всю ответственность, вытекающую из трудовых отношений, однако Ладкин Н.А. отказался произвести замену ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований предъявленных к Кинозерову Д.Е. как к физическому лицу и индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ФКДЦ Л.», который является работодателем истца. В связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу. Работодатель несет материальную и иную ответственность за вред причиненный работнику. Ответственность работодателя не может быть возложена на физическое лицо, которое не является работодателем. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Кинозерову Д.Е. о компенсации морального вреда.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФКДЦ «Л.» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Сведений о прекращении деятельности юридического лица не имеется (л.д. 68-77).
В ст. 1068 ГК РФ закреплена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, истец предъявляет требования к Кинозерову Д.Е., который являлся директором ФКДЦ Л.». Решением Президиума Иркутского регионального отделения В. от ДД.ММ.ГГГГ Кинозеров Д.Е. освобожден от обязанностей исполнительного директора ФКДЦ «Л.», что подтверждается выпиской из протокола Президиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Исполнительным директором ФКДЦ «Л. назначена Иванова С.Ф. (л.д. 78).
Соответственно, Кинозеров Д.Е. несет ответственность за свои действия как исполнительного директора, связанные с удержанием документов, не сдачей печатей и т.д. перед предприятием и учредителями, а не перед его работниками.
Истцом не представлено доказательств причинения Кинозеровым Д.Е. как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем вреда истцу, не указано, какие нравственные страдания истец перенес, какая причинная связь имеется между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ладкина Н.А. к Кинозерову Д.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: