ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159-11 по иску Торженсмех ИГ к ООО «Веас» о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Торженсмех И.Г. обратился в суд к Торгово-монтажной фирме «Пластика окон» ООО «Веас» с иском о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2010 года заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля. Истец обязательства по оплате работы согласно договору в размере 52 111 руб. исполнил в полном объёме, однако ООО «ВЕАС» до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнило, в связи с чем просит суд взыскать уплаченную по договору сумму в размере 52 111 руб., неустойку в размере 52 111 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Определением от 20.12.2010 года ненадлежащий ответчик Торгово-монтажная фирма «Пластика окон» ООО «Веас» заменён на ООО «Веас».
В судебное заседание Торженсмех И.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Шайхутдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Веас» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.
В силу требований ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.2 указанной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что 13.08.2010 года между Торженсмех И.Г. и ООО «Веас» заключён договор № по условиям которого ООО «Веас» обязалось выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля по адресу: <адрес>
Стоимость работ установлена п.3.2 договора в размере 52 111 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2010 года.
В соответствии с п.2.2.2 договора, ООО «Веас» обязалось выполнить работы по монтажу изделий в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днём доставки изделий, срок доставки которых установлен договором 27-29 августа 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору от 13.08.2010 года в части изготовления, доставки и установки (монтажа) изделий суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 52 111 руб.
В силу требований ч.5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 67 223 руб. 19 коп., рассчитанную следующим образом: 52 111 руб. * 43 дня (просрочка за период с 30.08.2010 года по 11.10.2010 года) * 3 %. Однако учитывая требования ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в размере 52 111 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2010 года, истцом оплачены услуги адвоката в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Торженсмех ИГ - удовлетворит.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веас» в пользу Торженсмех ИГ сумму долга в размере 52 111 руб., неустойку в размере 52 111 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего сумму в размере 117 222 руб.
Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течении 10 дней.
Судья И.С. Якушенко