ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143-11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Макишвили ЭВ о возмещении ущерба, взыскании госпошлины
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (Далее по тексту - ОАО «СГ «МСК»), Макишвили Э.В. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины обратилось Открытое страховой акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Окунев АВ, под управлением Макишвили ЭВ и а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Наумов РН и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан Макишвили Э.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, чья обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП автомобилю Рено <данные изъяты>, застрахованному у истца, был причинён ущерб и ОСАО «Ингосстрах» выплатило Наумову Р.Н. по данному страховому случаю 285 912 руб. 33 коп., в связи с чем истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, однако в добровольном порядке выплачено было из заявленных 120 000 руб. только 36 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» 84 000 руб. и с Макишвили Э.В. 165 912 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 894 руб. с ОАО «СГ «МСК» и 3 741 руб. с Макишвили Э.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», Макишвили Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Окунев А.В., Наумов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу требований ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов водитель Макишвили ЭВ следую на а/м <данные изъяты> г/н № со стороны станции Батарейная в направлении станции Горка выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Наумова Р.Н. При этом в действиях водителя Макишвили Э.В. усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, вина Макишвили Э.В. в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло данное ДТП, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.09.2008 года, схемой места ДТП, объяснением водителя Наумов РН
Доказательств отсутствия вины ответчика, либо причинением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками суду не предоставлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Макишвили Э.В. в причинении ущерба.
Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты> г/н № является Окунев АВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и согласно страхового полиса ААА № обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», в котором в качестве допущенных к управлению лиц также указан Макишвили ЭВ.
ЗАО «Стандарт-Резерв» было реорганизовано в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которой, согласно извещения от 02.03.2010 года, с 27.02.2010 года является ОАО «Страховая группа «МСК».
В соответствии с полисом № AI № добровольного страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков, автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Наумов РН, был застрахован, в том числе и от ущерба, в ОСАО «Ингосстрах», которое на основании произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Наумову Р.Н. 285 912 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не предоставлено.
В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (Суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в размере 285 912 руб. 33 коп.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу 36 000 руб., в связи с чем, с учётом лимита страхового возмещения по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» 84 000 руб. (120 000 руб. - 36 000 руб.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Макишвили Э.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 912 руб. 33 коп., рассчитанная следующим образом: 285 912 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 635 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с ОАО «СГ «МСК» в размере 1 894 руб. и с Макишвили Э.В. в размере 3 741 руб.
Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 84 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 894 руб.
Взыскать с Макишвили ЭВ в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 165 912 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 741 руб.
Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья И.С. Якушенко