Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием истца Селиверстова Ю.А., ответчика Суминой И.В.
в отсутствие ответчика ОСАО «Россия»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201-2011 по иску Селиверстова Ю.А. к Суминой И.В., ОСАО «Россия» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты>. рублей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Сумина И.В. около 19-30 час. на 1835 км московского тракта совершила наезд на пешехода Селиверстова Ю.А. В результате ДТП истцу причинены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ранами и ссадинами на лице, закрытый перелом лонной и седалищных костей слева, костей левой голени, подвывих первой плюсневой кости правой стопы с внутрисуставным переломом наружнего мыщелка первой плюсневой кости, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <данные изъяты> в отношении Суминой И.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела истцом обжаловано. В связи с причинением вреда здоровью истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение мыщелковой пластины. В настоящее время ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории Ангара, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. Было проведено две операции, длительное время находился в реанимации, испытал сильные болевые ощущения, получал обезболивающие препараты. В результате травмы был лишен возможности вести обычный образ жизни, лишен подвижности, был вынужден передвигаться с помощью костылей, предстоит еще одна операция. Просил суд взыскать с ответчика Суминой И.В. материальный вред в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.
Определением суда от 21 января 2011 года по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания- ОСАО «Россия».
Истец Селиверстов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей машине в сторону г. <адрес>. Остановился у обочины, т.к. на другой стороне дороге была драка, несколько парней избивали мужчину. Он вышел из машины, обошел ее спереди, движение на дороге было не интенсивное, машин не было, дорога прямая, видимость хорошая. Он огляделся, убедился, что на дороге нет машин и стал переходить дорогу. Автомашина ответчика возникла внезапно из-за большой скорости, она двигалась по своей стороне, сбила его и протащила некоторое расстояние по дороге. После чего его увезли на скорой помощи в больницу, где он длительное время лечился. Считает, что в ДТП виновата Сумина И.В., поскольку она двигалась с большой скоростью, не увидела его, следов торможения не было. Он претерпел нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. рублей. Понес материальные убытки в виде расходов на приобретение пластины мыщелковой. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, путевку он не приобретал, т.к. нет денег.
Ответчик Сумина И.В. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что двигалась по трассе на автомашине со скоростью 60-80 км/час. Видела, что на обочине стоит машина, а возле нее находится мужчина. Она не думала, что мужчина начнет переходить дорогу. Она начала притормаживать, сигналить, когда мужчина начал перебегать дорогу. Уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, а в действиях ответчика отсутствует вина, как причинителя вреда. Кроме того, считает, что истцом завышен размер морального вреда и в силу ее тяжелого материального положения она не может возместить истцу вред в заявленном размере. Просила суд учесть, что она не работает, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения, сама находится на иждивении своей матери, алиментов на содержание дочери не получает.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд считает заявленные исковые требования Селиверстова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пояснениями сторон и материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Суминой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час на 1835 км. Московского тракта водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Сумина И.В. совершила наезд на пешехода Селиверстова Ю.А., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Селиверстова Ю.А. имеются следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ранами и ссадинами на лице, закрытый перелом лонной и седалищных костей слева, костей левой голени, подвывих первой плюсневой кости правой стопы с внутрисуставным переломом наружного мыщелка первой плюсневой кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.
Данное заключение судмедэксперта Т. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в деле медицинскими документами.
Материалами уголовного дела установлено, что в действиях водителя Суминой И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с чем, постановлением ст. следователя СО при ОВД по <данные изъяты> ст. лейтенанта юстиции А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Суминой И.В. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В рамках уголовного дела в ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
На день рассмотрения данного гражданского дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не отменено, выводы автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, анализируя пояснения сторон, материалы уголовного дела №, заключение автотехнической экспертизы, суд считает, что в ДТП имеется как вина истца, так и ответчика.
Так, истец обязан был соблюдать требования п. 4.5 Правил дорожного движения- при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Водителем Суминой И.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что истец допустил неосторожность при пересечении проезжей части дороги, не убедившись в отсутствие движущихся транспортных средств по дороге, при этом в судебном заседании истец пояснил, что дорога была прямая, видимость хорошая, дорога просматривалась, машин не было.
Водитель Сумина И.В. обязана была вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать ситуацию на дороге и принятие экстренных мер торможения в случае возникновения препятствия на дороге. Суд критически относится к заключению автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку как следует из исследовательской части установить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> не представилось возможным из-за отсутствия следов торможения и тормозного пути, при этом выводы эксперта об отсутствии технической возможности у водителя Суминой И.В. предотвращения наезда сделаны на основании субъективных данных по пояснениям сторон. В частности, указана скорость движения- 80 км в час по пояснениям Суминой И.В., хотя объективных данных о том, какова была скорость автомобиля в момент ДТП не имеется.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью, в связи с чем потерпевший имеет право как на возмещение убытков, связанных с восстановлением здоровья, так и на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, т.е. при возмещение расходов на лечение. Следовательно, вина сторон может учитываться судом только при определении размера компенсации морального вреда.
Гражданская ответственность Суминой И.В. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии № (л.д. 83-84).
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 160 000 рублей.
Истец заявил требование о возмещении материального вреда в виде расходов на приобретение пластины медицинской мыщелковой на сумму <данные изъяты> рублей и расходов на санаторно-курортное лечение на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В подтверждение данных доводов истцом представлен договор розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиверстовым Ю.А. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность истца медицинское изделие - пластина медицинская мыщелковая, а покупатель оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Указанная сумма была оплачена истцом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на л.д. 12. Использование пластины медицинской мыщелковой подтверждается выпискным эпикризом МУЗ Медсанчасть ИАПО от ДД.ММ.ГГГГ, стационарной картой №.
Кроме того, как следует из врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение на курорте «Ангара» (л.д. 9). Стоимость путевки на курорт «Ангара» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены документы, которые необходимо представить в страховую организацию для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. (п. 55 Правил).
В п. 56 Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;
копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;
документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение;
В судебном заседании истец пояснил, что он не обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, т.к. не знал, в какой страховой компании застрахован автомобиль ответчика, 11 месяцев он находился на лечение, у него не было возможности съездить к следователю в г. <адрес>, санаторно-курортное лечение ему было рекомендовано, но стоимость путевки он не оплачивал, лечение не проходил.
При таких обстоятельствах, возмещение материального ущерба в соответствии со ст.ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть возложено на страховую организацию (ОСАО «Россия»), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства - Суминой И.В.. В рамках заявленного требования подлежат возмещению расходы истца только за приобретение пластины мыщелковой. Расходы на санаторно-курортное лечение истец имеет право возместить за счет страховой компании при предъявлении реально понесенных расходов по прохождению санаторно-курортного лечения.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу истца расходов на приобретение медицинской мыщелковой пластины, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства (квитанции, товарные чеки) того, что истец понес реальные затраты на санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по причинению морального вреда.
С учетом вышеизложенной нормы, суд полагает возможным возложить ответственность по компенсации морального вреда на ответчика Сумину И.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец Селиверстов Ю.А. просит взыскать с ответчика Суминой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ему причинены физические и нравственные страдания. В период нахождения на стационарном лечении по поводу полученной травмы ему было проведено две операции, при этом были осложнения гнойный гонит слева, сепсис, длительное время находился в реанимации, испытывал сильные болевые ощущения, получал обезболивающие препараты. В результате полученной травмы длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, лишен подвижности, а впоследствии вынужден был передвигаться с помощью костылей, в настоящее время передвигается с помощью трости, ему предстоит еще одна, необходимо восстановительное лечение, санаторно-курортное лечение.
Указанные пояснения истца подтверждаются представленными суду стационарными картами №, №, заключением судебно-медицинского эксперта №.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, поведение сторон, вину истца и ответчика в ДТП.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Причинение вреда здоровью и имуществу потерпевшего в результате ДТП происходит по неосторожности, в связи с чем суд вправе учесть материальное положение виновной стороны.
В подтверждение доводов ответчика о материальном положении, Сумина И.В. представила поквартирную карточку от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила, Сумина И.В., в настоящее время она не работает, разведена, фактически находится на иждивении своей матери Г., с которой проживает совместно по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, виновного поведения каждой стороны в момент ДТП, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. надлежать отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. С Суминой И.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Селиверстова Ю.А. с открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы на приобретение пластины медицинской мыщелковой в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Селиверстова Ю.А. с Суминой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (семьдесят тысяч рублей).
Отказать Селиверстову Ю.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. рублей.
Взыскать с Суминой И.В. госпошлину в доход городского бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: