Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Бережных О.И., истца Бережных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2011 по исковому заявлению Бережных О.И., Бережных Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде квартиры, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережных О.И., Бережных Н.Ю. обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по аренде квартиры в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В результате увеличения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Бережных О.И., Бережных Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которых указано, ДД.ММ.ГГГГ. между Бережных О.И., Бережных Н.Ю., именуемых в дальнейшем «Участники долевого строительства» и МУП «Управления капитального строительства города Иркутска», именуемое в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, <данные изъяты>. Согласно условиям договора, участники долевого строительства обязаны перечислить на счет Застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> комнатную квартиру ( строительный номер №) общей площадью 71.70 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Денежные средства были перечислены, согласно п.2.2 условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3.1.2. договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Участник долевого строительства обязуется в течение срока, указанного в сообщении, принять по передаточному акту квартиру. В соответствии п.3.3.2 договора, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод в эксплуатацию, передачу квартиры в 2009 году. На момент ДД.ММ.ГГГГ Застройщиками не были выполнены обязательства по вводу в эксплуатацию дома.<данные изъяты> в адрес участников долевого строительства было направлено сообщение о переносе сроков ввода в эксплуатацию блок-секции на 1 квартал 2010 года, и в адрес участников долевого строительства направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГПередача указанной выше квартиры (в недостроенном доме) состоялась только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-передачи квартиры. На день обращения в суд, дом так же не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Участники долевого строительства обратились к Застройщику с претензией о возмещении неустойки и возмещении расходов по аренде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исх.<данные изъяты> от Застройщика был получен ответ на претензию о частичном возмещении расходов Участников долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с частичным возмещением, истцы вынуждены были обратиться в суд. В связи с тем, что Участники долевого строительства имеют обязательства по ипотечному кредиту, не имеют собственного жилья, на иждивении имеют двух малолетних детей, являются государственными служащими, считают предъявляемую сумму неустойки и возмещение расходов по аренде квартиры законной и обоснованной. В связи со сложившейся ситуацией истцы также вынуждены были обращаться за медицинской помощью из- за ухудшения состояния здорвья. Истцы просят взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Бережных О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что при обращении в суд с требованиями период просрочки, за который ими были начислена неустойка, был указан ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, по мнению истцов, до момента ввода дома в эксплуатацию, квартира не могла быть им передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, повторный акт передачи квартиры в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начисление неустойки следует производить до ДД.ММ.ГГГГ., расходы по аренде квартиры за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.
Истец Бережных Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержав пояснения Бережных О.И.
Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Радюк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд, признав причины, указанные в обоснование ходатайства, не являющимися основанием для отложения рассмотрения дела, отказал. Ранее представителем ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Радюк Е.В. был представлен отзыв, в котором указано, что требования по размеру неустойки, о возмещении ущерба и компенсации мо рального вреда не являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обяза тельств ответчика перед Бережных Н.Ю., Бережных О.И. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС города Иркутска» («Застройщик») и Бережных Н.Ю., Бережных О.И. («Участник долевого строительства») был за ключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (блок/секция №) № № (далее - Договор). В связи с финансовым кризисом, следствием которого явились многочисленные отказы банков по выдаче ипотечных кредитов физическим лицам, уже заключившим договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (блок/секция №), и вынужденными расторгнуть их с ответчиком по причине неполучения кредита, МУП «УКС города Иркутска» испытывало трудности при финансировании работ по объекту. Также в связи с очень низкими температурами в зимний период 2009-2010гг. строительные и отделочные работы по многоквартирному дому по <адрес> (блок/секция №), проведены с отставанием от графика производства работ. По этой же причине более длительный период вре мени (по отношению к планируемому) заняли работы по урегулированию вопроса с подачей тепла в дом. В связи с невозможностью продолжения договорных отношений из-за неудовлетворитель ного качества работ, серьезного срыва графиков строительства объекта, МУП «УКС города Ир кутска» было вынуждено расторгнуть договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>», выполнявшего работы по строительству многоквартирного дома по <адрес> (блок/секция №) и заключать новый договор подряда с ООО <данные изъяты>, что также повлия ло на изменение сроков окончания строительства. В настоящий момент ЗАО «<данные изъяты>» находится в стадии наблюдения (процедура банкротства), таким образом, возможность взыскания МУП «УКС города Иркутска» неустойки за срыв сроков при строительстве блок/секции № по <адрес>, ничтожна. В соответствии с п. 3.4. Договора МУП «УКС города Иркутска» направлено Береж ных Н.Ю., Бережных О.И. уведомление о переносе сроков окончания строительства и не обходимости внесения соответствующих изменений в договор (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.), однако, до настоящего момента, по неизвестным обстоятельствам, Бережных Н.Ю., Бережных О.И. соглашение об изменении сроков окончания строительства не под писано. В настоящий момент в многоквартирном доме по <адрес> (блок/секция №) заканчивает работу государственная комиссия по вводу дома в эксплуатацию. В соответствии с Уставом МУП «УКС города Иркутска» целью деятельности предприятия является выполнение функций Заказчика на территории Иркутской области по строительству объ ектов жилищно - гражданского, социально - культурного назначения, финансируемых за счет средств бюджета г. Иркутска, юридических и физических лиц. Учредителем МУП «УКС <адрес>» является Администрация <адрес> в лице Комитета по градостроительной по литике, поэтому основным видом деятельности является строительство муниципального жилья по программам, финансируемым за счет средств бюджета города Иркутска и Иркутской об ласти, стоимость квадратного метра по таким программам ниже рыночных цен. Целью и результатом деятельности МУП «УКС города Иркутска», в первую очередь, явля ется обеспечение социально незащищенных слоев населения (молодых семей, ветеранов, а также проживающих в ветхом жилье и.т.д.) доступным жильем, в том числе доступным и в отношении цены. Бережных Н.Ю., Бережных О.И. также являются участниками программы, получившими субсидию в размере <данные изъяты> рублей для оплаты первоначального взноса за квартиру. Муниципальное унитарное предприятие «УКС города Иркутска» существует на рынке жи лья более 10 лет, в связи с тем, что является муниципальным предприятием при расчете стоимо сти 1 кв.м. жилья, не имеет право закладывать «Сверхприбыль». МУП «УКС города Иркутска» в первом квартале 2010 года сдал в эксплуатацию <данные изъяты> блок - секции (это 6 371.8 кв.м.) во втором квар тале 2010 года введены в эксплуатацию <данные изъяты> б/с (12 552, 3 кв.м.). МУП «УКС города Иркутска» своевременно оплачивает налоги в бюджет, в том числе ме стный, что дает возможность помогать молодым семьям путем предоставления субсидий из бюд жета г. Иркутска и Иркутской области. Средства на счетах предприятия - средства дольщиков и их целевое назначение строительст во, своих собственных средств предприятие, к сожалению, не имеет. Дополнительно, в связи со сложной экономической ситуацией банки перестали выдавать дольщикам ипотечные кредиты, что снизило активность покупок квартир и повлекло за собой многочисленные расторжения договоров долевого участия в строительстве. Как следствие, у предприятия на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности по выполненным работам перед подрядчиками- <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС города Иркутска» заключен договор со <данные изъяты> от открытии кредитной линии в <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты по кредиту составля ют около <данные изъяты> рублей. При этом на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, до полнительно это подтверждается справками из <данные изъяты> (ООО). Иркутского городско го отделения № об отсутствии денежных средств на счетах. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для МУП «УКС города Иркутска» размер пени несоразмерен, данная сумма пени очень велика. Просит суд принять во внимание, что данная сумма также и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, какие - либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют. Неустойка прежде всего является мерой ответственности и не может играть роль неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Просит суд обратить внимание и на то, что на сегодняшний день на строительном рынке множество фирм-застройщиков-банкротов, застройщиков, которые никогда не смогут выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства. МУП «УКС города Иркутска» в столь сложное время, осуществляя строительство жилых домов, являясь фактически «муници пальным застройщиком» города, гарантом обеспечения исполнения муниципальных и региональных программ по строительству жилья, объектов социального назначения, старается исполнять свои обязательства перед гражданами с наиболее полной отдачей. Согласно сведениям, представленным в МУП «УКС города Иркутска», Бережных О.И, Бережных Н.Ю. на момент заключения договора проживали и просили направлять почто вую корреспонденцию по следующим адресам: Бережных О.И. - г. Иркутск, ул. <адрес>, Бережных Н.Ю. - г. Иркутск, ул. <адрес> (регистрация в паспортах произведена также по этим адресам). По вышеуказанным адресам Бережных О.И., Бережных Н.Ю. неоднократно направлялись почтовая корреспонденция с уведомле нием, которая получена лично Бережных О.И., Бережных Н.Ю. Таким образом, можно сделать вывод, что убытки, связанные с наймом жилого поме щения, не находятся в причинной связи с действиями МУП «УКС города Иркутска», по скольку на дату заключения договора Бережных О.И., Бережных Н.Ю. имели в пользова нии жилые помещения, где были зарегистрированы по месту жительства, при этом доказа тельств отсутствия права пользования вышеуказанными жилыми помещениями после ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконных действий ответчика не представлено. Нарушение срока ввода в эксплуатацию б/с № по <адрес> вызвано такими обстоятельствами как финансовый кризис, привед ший к очень негативным последствиям, не зависящим от субъективной воли застройщика, крайне неблагоприятные погодные условия, т.е. климатический фактор, опять же не зави сящий от субъективной воли МУП «УКС города Иркутска», а также необходимость подыс кания новой подрядной организации, вызванная банкротством предыдущей подрядной ор ганизации, что также произошло несомненно не по вине МУП «УКС города Иркутска». Более того, сумма размером в <данные изъяты> рублей (по утверждению Бережных Н.Ю. именно эта сумма уплачивалась в счет уплаты за квартиру), является неоправданно высокой. Со гласно аналитическим исследованиям, средняя месячная стоимость квартиры, сдаваемой в наем, в <адрес> - <данные изъяты> рублей. При этом спрос намного превы шает предложение. Документы, подтверждающие оплату Бережных Н.Ю. по договору найма, также не представлены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с МУП «УКС города Иркутска» <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бережных О.И. и Бережных Н.Ю., именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства», и МУП «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Застройщик», был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <данные изъяты>, согласно которому предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 15-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес>, б/с <данные изъяты> в <адрес>, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 71, 70 кв.м. (в том числе площадь квартиры 71, 70 кв.м. и площадь лоджии 5, 00 кв.м.), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома (квартира), со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. В соответствии с п.3.3.2. Договора, Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в 2009г.
Впоследствии Бережных О.И. и Бережных Н.Ю.было направлено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием изменения срока передачи квартиры «Участнику долевого строительства», в соответствии с п.2.1. - 1 квартал 2010г.
Согласно п.2.1. Договора, цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры с учетом затрат «Застройщика» и составляет <данные изъяты> руб. Цена договора не является окончательной и может быть изменена, согласно п.2.3. настоящего договора.
В соответствии с п.2.2 договора, «Участник долевого строительства» обязан перечислить на счет «Застройщика» указанную в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора, в следующие сроки: 1) <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ;2) <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 3)<данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства Участников долевого строительства по перечислению денежных средств Застройщику по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ими в полном объеме и данное обстоятельство подтвердилось ответчиком в ходе настоящего судебного заседания.
Согласно п. 3.1.2. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется в течение срока, указанного в сообщении, принять по передаточному акту квартиру
ДД.ММ.ГГГГ Бережных О.И., Бережных Н.Ю. принята 3-комнатная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> г. Иркутска, расположенная на 8 этаже 15-ти этажного каркасно-монолитного с затоплением из кирпича многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок, застройщиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» квартира Бережных О.И. и Бережных Н.Ю. не передана, то есть обязательства по договору о долевом участии в строительстве МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок, застройщиком МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» квартира Бережных О.И. и Бережных Н.Ю. не передана, требования о взыскании неустойки заявлены истцами правомерно.
Согласно расчету неустойки, произведенного истцами, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*0, 0258%/100=<данные изъяты> коп. за каждый день просрочки; <данные изъяты>*2=<данные изъяты> (для граждан возмещается в двойном размере за каждый день просрочки); <данные изъяты>*341 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры; 1/300 - ставка рефинансирования (указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена с 01.06.2010г. 7, 75%) составляет 0,0258%.
При этом в рассматриваемой ситуации истцы, по мнению суда, верно определяют период взыскания неустойки - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, акт приема-передачи квартиры может быть подписан только после разрешения на сдачу дома ввода в эксплуатацию, акт передачи квартиры в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начисление неустойки следует производить до ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается размера неустойки, то при определении ее размера суд приходит к следующему:
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Поскольку положения ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие конкретный размер неустойки, не содержат изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, вправе уменьшать размер законной неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных О.И., Бережных Н.Ю. сумму неустойки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Кроме того, истцы просят возместить расходы по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что у них сложилась тяжелая финансовая ситуация, они были вынуждены съехать с квартиры родителей супруга ( Бережных Н.Ю.), в которой проживали на момент заключения договора долевого участия в строительстве. Кроме них, в квартире проживали родители Бережных Н.Ю., дочь и старший сын. При проживании совместно с родителями Бережных Н.Ю. отношения в семье стали напряженные и они ( истцы) вынуждены были снять квартиру. При этом их сын стал проживать у матери Бережных О.И.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Бережных Н.Ю. были заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Оплата за жилое помещение подтверждается расписками ФИО5 о получении денежных средств. (оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.)
Из ответа МУП «Сервисно- регистрационный центр» г. Иркутска от 12.01.2011г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бережных О.И. (истец по данному делу), что также подтверждается поквартирной карточкой.
Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности каждый являются: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из ответа МУП «Сервисно- регистрационный центр» г. Иркутска от 12.01.2011г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, зарегистрированы: Бережных Н.Ю. (истец по данному делу), ФИО9, ФИО10, ФИО11, что также подтверждается поквартирной карточкой.
Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности каждый являются: ФИО11 ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что как у Бережных О.И,, так у Бережных Н.Ю. помимо помещения, приобретаемого по договору долевого участия, имелись жилые помещения для проживания. Так, дети истцов являются сособственниками жилого помещения по ул. <адрес>, Бережных О.И. зарегистрирована по указанному адресу, в данной квартире проживают родители истца Бережных О.И. По пояснению Бережных О.И, в случае необходимости они могли проживать в данной квартире.
Истец Бережных Н.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу г.Иркутск, ул. <адрес>, в этой же квартире проживали истцы и на момент заключения договора долевого участия. Несмотря на то, что отношения с родителями, проживающими в этой же квартире были напряженными, из данной квартиры истцов ( по их пояснению, что зафиксировано в протоколе судебного разбирательства), никто не выгонял, препятствия по использованию квартиры не чинил, то есть истцы, без несения дополнительных затрат на аренду жилья могли до момента ввода в эксплуатацию своей квартиры приживать как в квартире родителей истца Бережных Н.Ю,. так и в квартире, сособственниками которой являются дети истцов.
Заключая договор аренды жилого помещения, истцы должны были предполагать, что они будут вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилья.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было указано выше, дети истцов являются сособственниками квартиры по адресу. <адрес>, Бережных О.И., сами истцы проживали до заключения договора долевого участия в квартире по адресу. Иркутск, ул. <адрес>, одной семьей с родителями Бережных Н.Ю.Доказательств того, что истцы утратили право пользования данным жильем, не представлено и истцы пояснили, что и далее могли жить в этом помещении.
Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика они были вынуждены арендовать жилье для проживания, в связи с чем, требования о возмещении расходов по аренде квартиры не подлежат удовлетворению.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина МУП «Управление капитального строительства <адрес>» в нарушении прав потребителей Бережных О.И., Бережных Н.Ю., ( выразившаяся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком), требование истцов о взыскании морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, события, на которые указывают истцы, а именно то, что у них, в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, ухудшилось состояние здоровья, они были вынуждены обращаться за скорой медицинской помощью, у Бережных О.И. обострился хронический дерматит, имели место нервные переживания, сын был привлечен к уголовной ответственности не находятся, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи между указанными событиями и действиями ответчика по неисполнению принятых обязательств, доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и невыполнением обязательств ответчиком истцами суду не представлено
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истцов Бережных О.И., Бережных Н.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных О.И. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных Н.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных О.И. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных Н.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. возмещении расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., истцам в иске следует отказать.
Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования и с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истцов Бережных О.И., Бережных Н.Ю. взыскана сумма неустойки <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережных О.И., Бережных Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде квартиры, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных О.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных О.И. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бережных Н.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещении расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2011г.
Судья Е.М.Жилкина