РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Манафовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-518/2011 по иску Манафовой Л.А. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Манафова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ее мать ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ засыпной жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, право собственности зарегистрировано в МУП БТИ, что подтверждается договором купли-продажи, разрешением БТИ на продажу дома.Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по <адрес>, в том числе земельный участок №, были закреплены за ранее выстроенными домами на основании решения Исполкома от 14.05.1990 г.В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду ветхости жилого дома возникла необходимость произвести реконструкцию либо снос дома, поскольку дом создавалугрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, истец обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска сцелью получения разрешения на реконструкцию дома.Согласно ответу Управления архитектуры от 26.06.1997 г., Управление не возражает в реконструкции жилого дома.Так как возникли сложности с реконструкцией дома, ее мать, как собственник жилого дома, приняла решение о его сносе и строительстве нового, пригодного для постоянного проживания дома.Строительство было окончено в 2006 г., что подтверждается техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 27,2 кв.м, осуществлялось совместно истцом и ее матерью.В ДД.ММ.ГГГГ. ее мать ФИО3 умерла, после смерти матери строительство осуществлялось полностью за счет собственных средств истца.Поскольку ею не было получено разрешение на строительство спорного жилого дома, указанный жилой дом является самовольной постройкой. В связи с тем, что земельный участок по указанному адресу был закреплен за ранее выстроенным жилым домом по указанному адресу, собственником которого являлась ее мать, решением исполкома от 14.05.1990 г., то есть на основании договора купли-продажи жилого дома, ФИО3 приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором находился данный жилой дом и она, истец, как наследник матери не может быть лишена права пользования земельным участком и возможности оформить право собственности на самовольно возведенный ими совместно жилой дом. Таким образом, право пользования земельным участком не может быть утрачено при сносе дома, она по настоящее время имеет право пользования данным земельным участком.Сохранение самовольно возведенного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГСогласно данному заключению, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПин.В связи с тем, что строительство спорного жилого дома осуществлялось за ее счет, она имеет право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен спорный дом, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.Признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке истцу необходимо, поскольку в настоящее время она не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает ее права. Манафова Л.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>.
В судебном заседании истец Манафова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Привлеченный определением судьи от 26.01.2011г. в качестве 3-го лица Манафов А.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против признания права собственности за Манафовой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, о чем ранее представил заявление.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий:
- представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.
По данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведен одноэтажный брусчатый жилой дом (под Литерой А), общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. Пользователем вновь возведенного брусчатого дома является Манафова Л.А., документов о принадлежности нет, что подтверждается ответом от 14.01.2011г.
ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны: отец-ФИО6, мать- ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № №.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца) приобрела засыпной дом по <адрес> у ФИО7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ году взамен старого строения на указанном участке было окончено строительство по возведению одноэтажного брусчатого жилого дома (литера А), общей полезной площадью - 53,6 кв.м., в т.ч. жилой- 27,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был построен ею за счет собственных средств самовольно.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что семью Манафовых знает. Спорный дом был построен силами семьи и на собственные средства. Никто не высказывал притязаний на спорный жилой дом. Новый дом расположен в пределах этого же участка, только он чуть больше, чем старый дом.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что являетсядочерью Манафовой Л.А.Спорный дом был построен силами семьи и на собственные средства. Никто не высказывал притязаний на спорный жилой дом. Новый дом расположен в пределах земельного участка.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в установленном законодательством порядке между ФИО3 ( матерью истца по настоящему делу) и ФИО7 не заключался.
Вместе с тем, суд, оценивая пояснения истца, а также показания свидетелей, не ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО3, а впоследствии и истец, с момента передачи ФИО7 денежных средств за покупку дома по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, пользовались домом, в ДД.ММ.ГГГГ г. взамен старого строения на указанном участке силами истца, на собственные средства был возведен новый дом.
В подтверждение приобретения жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> ФИО3 суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 купила засыпную избу у ФИО7 за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, при свидетелях ФИО10, ФИО11
При этом суд сведениями о том, что кто-либо имеет какие-либо притязания в отношении спорного жилого дома, также не располагает.
С учетом изложенного, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 при продаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес>, был нарушен действующий порядок заключения договоров купли-продажи жилого дома, суд полагает, что истец, возведший на месте снесенного им дома новый жилой дом, вправе обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный им жилой дом.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление не возражает в реконструкции жилого <адрес> в старых границах усадьбы, при условии согласования проекта жилого дома усадебного типа в установленном законом порядке.
Исходя из положений гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ), закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме.
Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Вместе с тем, согласно Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г № 15/346 «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.
В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства:
Согласно заключению №<данные изъяты> о техническом состоянии объекта индивидуального жилого дома по <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки пригоден для постоянного использования по назначению, то есть в качестве жилого дом.Принятые конструктивные решения обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу жизни и здоровья людей не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены.
В материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что одноэтажный брусчатый жилой дом под лит. «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов, Новая редакция».
Отдел Надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом от 26.01.2011г.
Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку.
Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манафовой Л.А. удовлетворить.
Признать за Манафовой Л.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 27,1кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: г.Иркутск, улица <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина