РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Шагиахметова Р.А., действующего по доверенности, истца Колосовой М.А., представителя ответчика Киселевой О. В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/11 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Колосовой М.А. к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратились в суд с иском в интересах Колосовой М. А. к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В исковом заявлении указано, что ***г. Колосова М. А. подписала с Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других «горячих» точках «Патриот» договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса (далее по тексту - «Договор») на строительство объекта долевого строительства многоквартирного дома <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ***г.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора Колосова М.А. участвует в долевом строительстве многоквартирного дома, а ответчик обязуется построить новый кирпичный дом и предоставить объект долевого строительства Колосовой М.А.
Свои обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.1 и приложением № к договору, на общую сумму 2 265 120 рублей Колосова М.А. исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***г. и справкой от ***г. исх. №-а.
Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры ответчиком и принятия ее Колосовой М.А. - не позднее второго квартала 2009 года. Однако акт приема-передачи квартиры в настоящее время не подписан, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 523 дня.
Просит взыскать с ответчика в пользу Колосовой М. А. неустойку в размере 612073,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Колосовой М. А.; штраф в пользу службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа с перечислением по реквизитам Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Шагиахметов Р. А. и Колосова М. А. заявленные требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в иске. Колосова М.А. в пояснении требований о возмещении морального вреда дополнила, что она вынуждена была сначала жить в стесненных жилищных условиях с родителями мужа, а позже арендовать квартиру.
Представитель ответчика Киселева О.В, исковые требования не признала, суду пояснила, что застройка на сегодняшний день продолжается, жилые дома возведены, осталось совсем немного времени для того, чтобы закончить строительство и ввести его в эксплуатацию. Генеральный подрядчик ООО «А» не выполнил свои обязательства перед застройщиком, сейчас он на стадии банкротства, открыто конкурсное производство, в рамках которого «А» должна им 16-18 млн. рублей. Имущества у ООО «А» не имеется, требования включены в реестр кредиторов. В 2010 г. генеральный подрядчик был изменен для того, чтобы дом достроить и сдать в эксплуатацию. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, потому что 600 000 руб. составляет 1/4 часть денежных средств, затраченных на строительство данной квартиры. Просила суд уменьшить размер неустойки. По поводу взыскания морального вреда полагает, что со стороны истца были запланированы определенные мероприятия, однако истец сам немного не подрассчитал свои возможности. В части взыскания с них штрафа, полагает, что исходя из судебной практики Верховного суда РФ и судов других областей на сегодняшний день взыскание штрафов не обоснованно, неустойка и штраф не могут быть взысканы по одному и тому же обязательству. ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», в лице представителя П., действующей на основании доверенности от ***г., именуемой в дальнейшем «Застройщик», и Колосовой М.А., именуемой «Участник долевого строительства» (Участник) ***г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому участник долевого строительства оплачивает стоимость строящейся квартиры в размере 2 265 120 руб., а застройщик в предоставляет в собственность Колосовой М. А. двухкомнатную квартиру <адрес>
В соответствии с п. 4.2. указанного договора, срок передачи Имущества Застройщиком и принятия его Участником по предварительному Акту приёма-передачи - не позднее второго квартала 2009 года.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 2 265 120 руб. дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***г. и справкой ИРОПОВБД в ЧР от ***г. исх. №-а о том, что Иркутская региональная общественная патриотическая организация ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» получила от Колосовой М. А. в качестве оплаты по договору долевого участия № от ***г. сумму в размере 2 265 120 рублей. Оплата инвестиционной стоимости по договору произведена полностью.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) и Колосовой М. А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ***г., согласно которому Заемщику предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 151 864 руб. под 13,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости <адрес>. В связи с чем, Колосова М. А. ежемесячно производит погашение задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждается представленным кредитным договором и графиком погашения кредита.
В материалах дела имеются и исследованы судом заявление Колосовой М. А. от ***г. председателю ИРОПОВБД в ЧР «Патриот» о выплате неустойки за шестнадцать месяцев просрочки (с. ***г. по ***г.) на основании п.8.2. договора 277 от ***г.; справки о доходах физических лиц Колосовой М. А., С. за 2009-2010г.г.; договор найма жилого помещения от ***г.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки указана ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований действующего гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция неустойки определяется тем, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции возмещения убытков. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве от ***г., до настоящего времени не исполнил, а именно не предоставил в собственность Колосовой М. А. квартиру, указанную в п. 2.1. договора, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса в порядке ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Проверив расчет суммы неустойки в размере 612073,18 рублей (1/300 х 7,75 % х 2265120 рублей х 523 дня х 2 = 612073,18 руб., где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ***г.; 2"265"120 рублей - цена договора; 523 дня - количество дней просрочки с ***г. по ***г. исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин), суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика Киселева О.В. заявила об уменьшении размера заявленной истцом неустойки по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что строительство многоэтажного жилого дома представляет собой комплекс взаимодействия различных организаций, и не только действия ответчика послужили причиной нарушения срока исполнения договора участия в долевом строительстве, а сумма неустойки является несоразмерной нарушению обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 300 000 рублей.
Возмещение морального вреда, причиненного потребителю положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, Колосовой М. А. грубым нарушением условий договора ответчик причинил Колосовой М. А. нравственные и физические страдания, так как она, не имея другого жилья, рассчитывала получить квартиру в сроки, указанные в договоре. В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, она была вынуждена проживать у родителей мужа в стесненных жилищных условиях, а позже с помощью финансовой поддержки отца мужа арендовать квартиру.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных Колосовой М.А. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает, что причиненные нравственные страдания истца будут компенсированы суммой 10 000 рублей, в этой части требования подлежат удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов
от взысканных судом сумм, суд приходит к убеждению, что данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя») в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве сторон предусмотрена статьей 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, поскольку ответственность сторон по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса предусмотрена ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. регулируется специальным законом, то ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.
Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от уплаты государственной пошлины освобождена и при подаче иска в суд госпошлину не оплачивала, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Иркутска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Колосовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в пользу Колосовой М.А. неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В иске Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Колосовой М.А. к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Колосовой М.А. и в пользу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области - отказать.
Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» госпошлину в размере 6400 рублей в пользу бюджета г.Иркутска.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О. В. Самсонова