Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А. с участием представителей истца Лагерева В.Н., представителя ответчика Косовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/11 по иску Секненкова И.М. к гаражному кооперативу № *** «Ангар» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску гаражного кооператива № *** «Ангар» к Секненкову И.М. о взыскании целевых и членских взносов, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Секненков И.М. указал, что между истцом Секненковым И.М. и ответчиком - гаражным кооперативом № *** *** г. был заключен договор № ***. Согласно данного договора он оплатил ответчику вступительный взнос, а ответчик отвел истцу земельный участок (площадку) для строительства крытой автостоянки (автогаража капитального типа) для принадлежащей ему автомашины по адресу: <адрес> площадка № ***. Согласно договора № *** от *** г. на отведенной истцу площадке он произвел планировку участка, устроил бетонный фундамент, установил на нем железобетонные панели размером: длина - 14 м., ширина - 4м., высота - 2,4 м. В связи с призывом на действительную службу, о чем он поставил в известность ответчика, дальнейшее строительство гаража было приостановлено. После возвращения из армии, в связи с отсутствием материальных средств и болезнью, он не смог закончить строительство своего гаража, что было известно ответчику. Намереваясь закончить строительство гаража, он обнаружил, что ответчик передал закрепленный за ним участок № *** с недостроенным гаражом другому лицу, в связи, с чем он противоправно был лишен возможности достроить гараж, который ответчиком изъят из владения истца. В *** г. ответчик исключил истца из членов гаражного кооператива № ***. В соответствии с п. 5.3 договора № *** от *** г. о строительстве крытой гаражной стоянки, заключенного между истцом Секненковым И.М. и ответчиком гаражным кооперативом № *** (ранее в *** г. - гаражное товарищество № *** «Ангара»), при исключении из членов кооператива, кооператив обязан выставить гараж на аукционные торги и выплатить «застройщику», т.е. истцу Секненкову И.М. 50 % от аукционной стоимости гаража, однако уклонился от принятых обязанностей и присвоил результаты его строительства гаража. В результате противоправных действий ответчика по завладению им недостроенного гаража, автогаражным кооперативом № ***, истцу Секненкову И.М. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., как стоимость его затрат на строительство гаража (производство работ, оплата строительных материалов, конструкций, составляющих гаражное помещение) в ценах *** г. на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Просит взыскать с ответчика автогаражного кооператива № *** г. Иркутска в его, истца Секненкова И.М., пользу, стоимость затраченных материалов и производства работ на строительство гаражного бокса капитального типа № *** в автогаражном кооперативе № *** г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) автогаражный кооператив № *** «Ангар» указал, что Секненков И.М. обратился с иском к ГК № *** «Ангар» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затраченных материалов и производства работ на строительство гаражного бокса капитального типа № *** в ГК № *** «Ангар» г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. отказано в удовлетворении исковых требований Секненкова И.М. к ГК № *** «Ангар» о признании незаконным постановления № *** правления гаражного кооператива № *** от *** г. об исключении Секненкова И.М. из членов гаражного кооператива № ***, обязании гаражного кооператива № *** г. Иркутска передать во владение Секненкова И.М. незаконченное строительством закрытую автогаражную стоянку № ***, расположенную по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от *** г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Секненкова И.М. - без удовлетворения. Секненков И.М. исключен из членов ГК № *** «Ангар» протоколом заседания правления ГК № *** «Ангар» от *** г. Согласно п. 5.6 Устава ГК № *** «Ангар» члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские и целевые взносы. Постановлением правления ГК № *** «Ангар» № *** от *** г. членские взносы за *** г. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты - *** г. Постановлением правления ГК № *** «Ангар» № *** от *** г. членские взносы за *** г. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты - *** г. Постановлением правления ГК № *** «Ангар» № *** от *** г. членские взносы за *** г.. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты -*** г. До настоящего времени членские и целевые взносы за <данные изъяты>. Секненковым И.М. не оплачены. Сумма задолженности за период с *** г. по 31.112009 г. *** г. руб., размер процентов за незаконное пользование чужими денежными <данные изъяты> руб. Сумма задолженности за период с *** г. по *** г. составляет *** г. руб., размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности за период с *** г. по *** г. составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 5.6 Устава ГК № *** «Ангар» члены кооператива обязаны соблюдать технические, противопожарные, санитарные нормы, нести бремя расходов на содержание гаража, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса. Как установлено протоколом заседания правления ГК № *** «Ангар» от *** г., Секненков И.М. с <данные изъяты> до <данные изъяты>. не осуществлял каких-либо строительных работ по возведению гаражного бокса № ***. В адрес правления и председателя Правления неоднократно поступали жалобы от членов кооператива на Секненкова И.М., поскольку на месте гаражного бокса № *** складировался хлам, появились мыши и крысы. Неоднократно затапливались соседние гаражи, были попытки вскрытия соседних гаражей. В связи тем, что по вине Секненкова И.М. в ГК № *** «Ангар» на месте гаражного бокса № *** образовалась свалка, нарушались права членов ГК № *** «Ангар», *** г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» на вывоз мусора со стоянки № ***. ГК № *** «Ангар» были понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы Секненковым И.М. не возмещены до настоящего времени. У Секненкова И.М. по состоянию на *** г. имеется задолженность перед ГК № *** «Ангар» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просят взыскать с Секненкова И.М. в пользу Гаражного кооператива № *** «Ангар» г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Секненков И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях *** г., *** г. истец Секненков И.М. пояснял, что гараж был просто передан иному лицу, не выставлен на аукцион, никаких актов передачи не было составлено. Поэтому он хотел бы вернуть деньги. Председатель сам сказал, что он передал гараж. В одной квитанции указан адрес доставки строительных материалов. Во второй квитанции не указан адрес доставки, и доказать, что эти строительные материалы доставлялись именно в гаражный кооператив, не может. Он оплачивал только вступительный взнос. С нынешнем владельцем гаража он разговаривал, который предложил ему сумму <данные изъяты> рублей, он не согласен, сумма его не устраивает, потому что его затраты были больше. В обеих квитанциях указан адрес: <адрес>. Заключался договор с ООО «<данные изъяты>», который не сохранился, договор с ООО «<данные изъяты>», тоже не сохранился. Он обращался к ответчику с заявлением о возврате имущества в натуре, однако председатель сказал ему, что он его будет рассматривать в течение месяца. Кооператив пользуется его имуществом - гаражный кооператив передал его имущество иному лицу, то есть фактически оно им воспользовалось. Может и сейчас гаражный кооператив им пользуется. Он не обращался с иными требованиями. Он возвел ленточный фундамент, размер площадки составил 14 м. на 4 м., фундамент по всему периметру, шириной 40 см., фундамент состоит из песчано-гравийной подушки, бетона, металлического каркаса, опалубка съемная. После этого с *** г.. по *** г.., его забрали в армию, и стены возводил его брат. Всего было построено три стены, полностью была возведена левая стена гаражного бокса от входа, длиной 4 м., высотой 2,4 м., передняя стена слева от угла, длиной 6 м., высотой 2,4 м. Часть задней стены принадлежит соседнему гаражному кооперативу, к ней они пристроили свою стену, длиной около 4 м., высотой 2,4 м. Стены были возведены из шлакоблоков разной длины, их число составило приблизительно 24-30 штук, цементного раствора, при помощи крана. Строительством занималось две фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Приемки работ не было, и акт не составлялся. Оплату производили в офисе, по составленной смете, сначала они вносили аванс в размере <данные изъяты> рублей. Работы по укладке фундамента проходили в *** г., в том же году и оплачены. Все квитанции подлинные, по поводу исправления даты и печати в квитанции ничего пояснить не может. Всего оплачено <данные изъяты> рублей, аванс в размере <данные изъяты> рублей вошел в эту сумму. Все расходы оплачивала его мама, так как он не работал, своих денег не имел.
В судебном заседании представитель истца Лагерев В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные его доверителем поддержал, встречные исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, пояснил, что у истца были затраты по договору в <данные изъяты>, и затраты были по ценам <данные изъяты>, прошло уже 9 лет и индексация цен изменилась. Истец исходил из того, что цены изменились. У кооператива было неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору от *** г. гаражный кооператив должен был составить акт, сделать оценку произведенных работ, выставить на аукцион гараж, и выплатить истцу 50 % стоимости гаража. Однако гараж был передан третьему лицу. На сегодняшний день гаражный кооператив обогатился за счет истца. Договор от *** г. является основным между истцом и ответчиком. По договору ответчик взял определенные на себя обязательства. Истец исходит из того, что он начал строительство гаража, понес затраты на материалы. По этому договору ответчик обязан был по акту оформить и оценить затраты понесенные истцом. Выполнение п. 5.3 Договора лежит на ответчике, но на сегодняшний день работы практически не возможно определить, которые были произведены истцом. Истец предъявляет претензии по оплате всех понесенных затрат. Срок, не установлен для выставления на аукцион. В *** г. истец был исключен из членов гаражного кооператива, и сам кооператив не выполнив возложенные на него по договору в указном пункте обязанности, то есть основания полагать, что кооператив обогатился за счет истца. Они не обязаны выяснять, кто на данный момент пользуется данным гаражом. Все отношения между его доверителем и кооперативом возникли еще в *** г. Секненков И.М. добросовестно заблуждался, под каким номером находится гаражный кооператив. Секненковым И.М. представлены доказательства участия в строительстве гаража в гаражном кооперативе № ***, по <адрес>, номер не знает. Утверждения о том, что квитанция приходного ордера якобы поддельная, должны подтвердиться стороной, высказавшей такое предположение. Суд в связи с этим должен был бы назначить экспертизу по ходатайству стороны, но экспертиза не была назначена. Документы подвергаются критике со стороны суда и представителя ответчика, что свидетельствует об однобокости рассмотрении дела. Была допрошена мать истца, которая подтвердила, что истец находился в армии, что она пыталась строить гараж. Ответчиком не представлено документов о произведенных работах Секненковым И.М. Имеется гражданское дело *** г., решение суда, которое разрешало вопрос об участии Секненкова И.М. в гаражном кооперативе, решался вопрос о переходе гаража к Бочкареву А.Б. В решении суда указано о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Бочкарева А.Б., который говорил о том, что ему было выделено место под строительство, где было много мусора. И этот мусор гаражный кооператив не убрал, однако им было представлено подложенное доказательство того, что вывезли мусор за счет средств гаражного кооператива. Секненков И.М. говорил о том, что вывез сам мусор, а теперь кооператив говорит о том, что это они вывезли мусор, чтобы передать площадку Бочкареву А.Б. Секненков И.М. оплатил все взносы с *** г.. В протоколах гаражного кооператива № *** от *** г. говорится о том, что в связи с тем, что место выделенное Секненкову И.М. не застроено, нет оплаты, есть жалобы на захламление, правление решило исключить Секненкова И.М. из членов гаражного кооператива и выделить Бочкареву А.Б. площадку, принять в члены гаражного кооператива с оплатой взносов за *** г.. Утверждение ответчика о том, что Секненков И.М. удержал денежные средства кооператива, выглядит необоснованно. Если бы Секненков И.М. оставался членом кооператива, достроил гараж, но не платил, тогда эти требования были бы обоснованны. Секненков И.М. не должен был их платить, поскольку он уже утратил связь с кооперативом. Мусор приносил не сам Секненков И.М., его приносили и члены гаражного кооператива. Все требования, связаннее с попыткой взыскать членские взносы, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные Секненковым И.М. не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требования Секненкова И.М. не обоснованны. Гаражный кооператив отрицает наличие и передачу какого-либо имущества в собственность гаражного кооператива. Как было установлено протоколом собрания гаражного кооператива, который не был оспорен истцом, никаких работ истец не производил на выделенной ему площадке в гаражном кооперативе. Секненковым И.М. были представлены квитанции, подтверждающие, что он понес затраты на строительство, однако, они не могут быть доказательством по делу, поскольку расходы фактически нес не он, а его мать. К тому же в тот период времени, за который представлены данные квитанции, истец проходил службу в армии. В платежных документах есть исправления, нет ИНН лица, которое их выдало, а один из документов изготовлен путем светокопирования. Секненков И.М. так же не доказал, что какие-либо строительные работы им производились. Как следует из документов, показаний свидетеля, все строительные материалы были доставлены на <адрес>, где находится жилой дом с постройками владельцем дома является Г***В.С. Был составлен акт членами правления, из которого следует, что на данном участке никаких работ не производилось, есть только мусор, кустарники, стены соседних гаражных боксов. Как пояснил сам истец, он не обращался с возвратом имущества, о выплате стоимости данного имущества, поэтому полагает, что при расчете исковых требований, применением коэффициента Иркутскстата не обоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что возникло неосновательное обогащение, что гаражный кооператив пользуется гаражным боксом. Секненков И.М. был членом кооператива и должен был нести расходы по уплате членских взносов. Однако такую оплату он не производил, о чем так же сообщил суду. К тому же ими был произведен расчет за пользование чужими денежными средствами. Гаражный кооператив понес дополнительные расходы по вывозу мусора, поскольку не был возведен гаражный бокс, поэтому при предоставлении земельного участка другому лицу, гаражный кооператив был вынужден вывезти мусор с площадки за свой счет. Как им известно, никаких препятствий для строительства гаража и пользования своими правами, как члена гаражного кооператива, не было создано для Секненкова И.М., он не пользовался гаражом, поскольку гараж им не был построен. С момента принятия в члены кооператива, после выдачи членской книжки истец обязан производить выплаты. Вновь принятый член кооператива не оплачивает задолженность предыдущего члена кооператива. Бочкарев А.Б. не оплачивал ничего за Секненкова И.М. В данном случае был принят новый член кооператива, который нес расходы по расчистке площадки, строительству гаража. Но задолженность за Секненкова И.М. не оплачивал. На всех членов кооператива возложены определенные обязанности. Вступая в кооператив, Секненков И.М. был ознакомлен с Уставом кооператива, о порядке оплаты. Основанием для исключения является неуплата взносов. Исключение из членов кооператива не является основанием для освобождения его от оплаты долга перед кооперативом. Причина образования мусора, - отсутствие гаража, может там что-то выкидывали иные лица. <адрес> - это гаражный кооператив, и он не находится рядом с домом № ***.
В судебное заседание третье лицо Бочкарев А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление и рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Секненков И.М. просит взыскать с автогаражного кооператива № *** г. Иркутска в его, истца Секненкова И.М., пользу, стоимость затраченных материалов и производства работ на строительство гаражного бокса капитального типа № *** в автогаражном кооперативе № *** г. Иркутска в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленного договора № *** от *** г. о строительстве крытой гаражной стоянки (л.д. 6) следует, что между автогаражным товариществом № *** «Ангар» и Секненковым И.М. (Застройщик) был заключен договор о том, что Застройщик имеет право на отведенной площадке возвести крытую стоянку под личный автотранспорт. Застройщик обязан оплачивать целевые и годовые взносы в сроки, утвержденные собранием товарищества. В случае не оплаты годовых взносов на год и более, застройщик исключается из членов гаражного товарищества, с лишением места под застройку и выставлением построенного гаража на аукционные торги. Согласно квитанции № *** от *** г. к приходному кассовому ордеру (л.д. 9) Секненков И.М. оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей *** г. Ответчик не оспаривал, что Секненков И.М. был принят в члены гаражного кооператива № ***. Из квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. (л.д. 8) следует, что Секненков И.М. оплатил <данные изъяты> рублей, с зачетом аванса <данные изъяты> рублей, за ж/б блоки 240х 300 х 600 26 шт. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, с/тр. кран - <данные изъяты> рублей <адрес>. Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. (л.д. 10) Секненков И.М. оплатил <данные изъяты> руб. на основании договора № *** от *** г. по устройству фундамента гаража, <адрес>
Судом установлено, что на основании договора № *** от *** г. Секненкову И.М. была предоставлена площадка под возведение крытой стоянки под личный автомобиль. Заключение указанного договора свидетельствует о том, что Секненков И.М. стал членом гаражного кооператива № *** и оплатил вступительный взнос, в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение того, что истец приступил к возведению гаража, им представлены суду квитанции на приобретение строительного материала, а так же показания свидетеля.
Судом в судебном заседании *** г. был допрошен свидетель.
Так, свидетель С***Т.И. показала, что с начала гаражный бокс начинал строить ее старший сын М***, с его участием укладывался ленточный фундамент, устанавливали опалубку и заливали раствором, потом М*** в *** г. забрали в армию, и гаражный бокс достраивал ее младший сын. Расходы по оплате строительства оплачивали совместно, сыновья работали не официально, подтвердить доход в этот период не смогут, также вкладывали денежные средства. В данный момент она не может точно назвать адрес, по которому расположен гаражный кооператив № ***. Гаражный бокс, был рассчитан на две машины с одним въездом, 14 м. в длину и 4 м. в ширину. Задняя стенка бокса соседствует с другим кооперативом, к нему они пристроили кусок стены длиной около 4 м., левую стену они возвели полностью, длиной 4 м., переднюю левую стенку от угла длиной 6 м., высотой 2,5 м. Стены возведены из железобетонных блоков, в течение одного дня, при помощи крана, блоки снимали сразу с машины и укладывали в стены. За услуги укладки фундамента она оплачивала в фирме ООО «<данные изъяты>» в *** г., за железобетонные блоки и укладку стен вместе в фирме ООО «<данные изъяты>» в *** г., в начале осени. Свидетель не может пояснить, какой она называла адрес, для того чтобы привозили материалы. При оплате, ей выдавали квитанции. Во время укладки стен она присутствовала лично, стены возводили при свидетеле, сын (Секненков И.М.) в это время находился в армии.
Оценивая показания свидетеля, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель приходится матерью истцу, заинтересована в исходе дела, кроме того показания свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. В материалах дела имеются заявления от членов гаражного кооператива № *** «Ангар» в которых члены кооператива просят принять меры по недостроенному гаражу № ***, так как на этом месте образовывается свалка мусора и общественный туалет, а так же появляются мыши и крысы, в течение многих лет гараж находится в недостроенном состоянии, в связи с чем образовывается проходной двор с другой территории, появились случаи вскрытия гаражей. Указанные обращения членов кооператива были до обращения Секненкова И.М. в суд. Из акта осмотра места под строительство крытой стоянки № *** гаражного кооператива № *** «Ангар» от *** г. следует, что на месте крытой стоянки № *** сугроб 1,5 м., мусор (бутылки, банки от спиртных напитков, полиэтиленовые пакеты, гнилой картофель и морковь, трухлявые доски, картонные коробки, канистры под автомобильное масло, автомобильные покрышки, бутылки из под растворителя), кустарники высотой 2 м. По сторонам F и D находятся стены двух крытых стоянок г/к «Ермак (из шлакоблоков и бетонных плит). По стороне С и К находятся стены двух крытых стоянок г/к «Ангар» боксы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные письменные доказательства указывают на то, что на месте бокса № *** в гаражном кооперативе № *** «Ангар», который ранее принадлежал истцу, не находилось никаких строений. При наличии строений, невозможен был бы проход с другой территории и складирование мусора. Суд полагает данные письменные доказательства достоверными, поскольку указанные акты представлялись суду и ранее, при рассмотрении гражданского дела № ***.
Из указанных квитанций ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. и ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г., следует, что приобретенные строительные материалы были доставлены по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** г. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, собственником которого является Г***В.С. Из квитанции № ***, выданной ООО «<данные изъяты>» следует также, что основанием для уплаты данной суммы является договор № *** от *** г. на устройство фундамента гаража - <адрес> и материалы. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключался договор на устройство фундаментов, где эти фундаменты устраивались, не представлено доказательств, что работы по устройству фундаментов были выполнены. Оценив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Секненков И.М. производил на месте стоянки № *** в гаражном кооперативе № *** «Ангар» какие-либо строительные работы по устройству фундаментов, возведению стен и что строительные работы именно в этом месте были оплачены им по представленным суду квитанциям, выданным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, из пояснений самого Секненкова И.М., показаний свидетеля следует, что денежные средства, оплаченные по квитанциям, выданным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принадлежат истцу Секненкову И.М.
Гаражный кооператив № *** «Ангар» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 38 № *** от *** г. (л.д. 31), действуют на основании устава (л.д. 27-30), утвержденного общим собранием учредителей гаражного кооператива № *** «Ангар» (Протокол № *** от *** г.). Юридический адрес гаражного кооператива № *** «Ангар»: <адрес>.
Исходя из действительного смысла гражданского законодательства потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение. Как установлено судом, денежные средства, которые были затрачены на приобретение строительного материала не принадлежали Секненкову И.М., и более того, в момент, когда производился расчет по квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г., Секненков И.М. находился по призыву на действительной военной службе, в связи с чем он не мог произвести оплату, и данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании. Денежные средства не могли быть приняты от Секненкова И.М., как указано в квитанции, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности данного доказательства.
Поскольку судом установлено, что Секненков И.М. не возводил фундамента и стен на территории гаражного кооператива № *** «Ангар», денежные средства, оплаченные по представленным суду квитанциям истцу не принадлежат, а сами квитанции не относятся к строительству фундамента и стен в гаражном кооперативе № *** «Ангар», суд полагает, что отсутствует имущество Секненкова И.М., которым пользуется ответчик. У истца отсутствует субъективное право требования с ответчика взыскания денежных средств по представленным квитанциям по каким-либо основаниям.
При таких обстоятельствах, суд полагает в исковых требованиях Секненкова И.М. о взыскании с автогаражного кооператива № *** г. Иркутска в его, истца Секненкова И.М., пользу, стоимость затраченных материалов и производства работ на строительство гаражного бокса капитального типа № *** в гаражном кооперативе № *** г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.
Истец Секненков И.М. так же просил взыскать с автогаражного кооператива № *** «Ангар» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом в исковых требованиях Секненкову И.М. было отказано, суд полагает, не подлежат удовлетворению требования истца Секненкова И.М. о взыскании с автогаражного кооператива № *** «Ангар» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец по встречному иску гаражный кооператив № *** «Ангар» просит взыскать с Секненкова И.М. членские взносы в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что п. 5.6 Устава гаражного кооператива № *** «Ангар» установлены обязанности члена кооператива, в том числе: соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления Кооператива и Ревизионной комиссии; соблюдать государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общем собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт помещения, принадлежащего члену Кооператива; своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования; сообщать правлению Кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража; соблюдать правила пользования гаражом, утвержденные Общим собранием; участвовать в общих мероприятиях, проводимых Кооперативом; бережно относится к имуществу Кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению. Из указанного пункта устава следует, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать членские и целевые взносы.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения пунктов договора Застройщиком, правление ставит вопрос на общем собрании об исключении Застройщика из членов гаражного товарищества, с лишением места под строительство крытой стоянки. Согласно п. 5.9 Устава гаражного кооператива № *** «Ангар» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Правления или Общего собрания при условии: неуплаты установленных Уставом взносов в течении 60 дней с момента наступления срока выплаты; нарушений положений Устава, правил содержания помещений; нанесение своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации.
В материалах дела имеется Постановление правления гаражного кооператива № *** «Ангар» № *** от *** г., которым Секненков И.М. исключен из членов гаражного кооператива № *** «Ангар». В соответствии с п. 4.3.2 Устава гаражного кооператива № *** Правление кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него. Постановлением правления гаражного кооператива № *** «Ангар» № *** от *** г. Секненков И.М. исключен из членов гаражного кооператива за неуплату членских взносов. Было также решено данное место под гараж передать Бочкареву А.Б., принять его в члены кооператива с оплатой взносов за *** г.. О проведении правления с такой повесткой дня Секненков И.М. извещен не был, в заседании правления он не участвовал. В дальнейшем, как следует из протокола заседания Правления Гаражного кооператива № *** «Ангар» № *** от *** г., после опроса членов правления, принимавших участия в заседании *** г., установлено, что Секненкова И.М. не извещали о заседании *** г., т.е. Постановление № *** от *** г. принято предыдущим составом правления незаконно. От председателя правления Ф***Л.В. поступило предложение устранить допущенные нарушения и отменить постановление № *** от *** г. самостоятельно. Решили Постановление заседания Правления ГК № *** № *** от *** г. отменить. То есть, постановление, которым обязывали Бочкарева А.Б. оплатить членские взносы за Секненкова И.М. было отменено. Суд полагает, что заявление представителя истца Секненкова И.М. о том, что вновь принятый член кооператива оплатил членские взносы за истца, не состоятельно и опровергается письменными доказательствами по делу, вышеуказанным решением.
Судом установлено, что после *** г. Секненков И.М. в гаражном кооперативе не появлялся, строительство не вел, площадка стояла заброшенная. Как следует из заявлений членов гаражного кооператива на строительной площадке № *** образовалась свалка мусора, и данное обстоятельство было подтверждено актом осмотра места под строительство крытой стоянки № *** гаражного кооператива № *** «Ангар» от *** г., что свидетельствует о том, что Секненков И.М. не интересовался сохранностью и не занимался строительством гаража и на этом месте образовалась свалка, не отрицает это обстоятельство и сам истец. Секненков И.М. не оспаривал, что он с *** г. по настоящее время ни разу не оплачивал взносы. О наличии уважительных причин для неуплаты или нарушения сроков уплаты взносов Секненков И.М. Правление и председателя Правления в известность не поставил, подтверждающих документов не представил.
Из протокола заседания Правления Гаражного кооператива № *** «Ангар» № *** от *** г. следует, что при разрешении вопроса об отмене постановления Правления ГК № *** № *** от *** г., так же решался вопрос о том, что в связи с отменой постановления, необходимо решить вопрос об исключении Секненкова И.М. из членов гаражного кооператива № *** «Ангар», в связи с не исполнением обязанностей члена кооператива, предусмотренных уставом. Было принято решение провести собрание Правления по вопросу исключения Секненкова И.М. из членов гаражного кооператива № *** «Ангар», в связи с не исполнением обязанностей члена кооператива, предусмотренных уставом, *** г. в 18 часов 30 минут, в сторожке ГК № *** «Ангар». Данный протокол был получен Секненковым И.М., о чем свидетельствует подпись Секненкова И.М. на протоколе. Секненков И.М. был исключен из членов кооператива *** г., что подтверждается протоколом заседания Правления Гаражного кооператива № *** «Ангар» № *** от *** г., из которого следует, что повесткой дня было решение вопроса об исключении Секненкова И.М. из членов ГК № *** «Ангар» в связи с неисполнением обязанностей члена кооператива, предусмотренных Уставом. Председатель Правления Ф***Л.В. доложил о неисполнении Секненковым И.М. требований Устава ГК № *** «Ангар»: Секненков И.М. в течение длительного времени не исполнял обязанностей члена кооператива, предусмотренных Уставом ГК № ***. Секненков И.М. не вносил членских, целевых, паевых взносов с *** г. по *** г. с *** г. до *** г. не осуществлялось никаких строительных работ по возведению гаражного бокса № ***. В адрес правления и председателя Правления неоднократно поступали жалобы от членов кооператива на Секненкова И.М., поскольку на месте гаражного бокса № *** складировался хлам, появились мыши и крысы. Неоднократно затапливались соседние гаражи, были попытки вскрытия соседних гаражей. На данном заседании Правления С***Т.И. присутствовал, данный протокол не оспорил. Было принято решение исключить Секненкова И.М. из членов Гаражного кооператива № *** «Ангар» в связи с неисполнением обязанностей члена кооператива, предусмотренных п.п. 3.8, 3.10 Устава ГК № *** <адрес> «Ангар». С учетом представленных доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, что Секненков И.М. являлся членом Гаражного кооператива № *** «Ангар» с *** г., оплатил вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в период с *** г. по *** г. членские взносы не оплачивал и был исключен из его членов решением Правления Гаражного кооператива № *** «Ангар» от *** г. заседание правления происходило в установленном порядке с участием истца Секненкова И.М., данные обстоятельства истцом не оспариваются. В соответствии с п. 3.8 Устава гаражного кооператива № *** «Ангар» членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности Членские взносы могут быть внесены в течении всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. Уставные взносы могут вноситься в кассу Кооператива либо на расчетный счет Кооператива (п. 3.10 Устава). Исключение члена кооператива из членов кооператива не освобождает его от обязанности уплатить членские взносы за период своего нахождения в кооперативе, а кооператив от права обратиться за взысканием взносов за период, когда гражданин был членом кооператива.
В подтверждение размера членских взносов гаражным кооперативом № *** «Ангар» представлены выписки из приостановлений правления, которыми устанавливались размеры членских взносов, а именно № *** от *** г. членские взносы за *** г. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты - *** г.; № *** от *** г. членские взносы за *** г. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты - *** г.; № *** от *** г. членские взносы за *** г. установлены в размере <данные изъяты> рублей, целевые - <данные изъяты> рублей. Срок оплаты - *** г. До настоящего времени членские и целевые взносы за *** г. Секненковым И.М. не оплачены, доказательств того, что Секненков И.М. оплатил задолженность по членским взносам, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Суд полагает, что исключение Секненкова И.М. из членов кооператива не освобождает его от обязанности оплаты членских взносов за тот период, когда он членом кооператива являлся и вплоть до его исключения из членов гаражного кооператива.
Сумма задолженности по членским взносам Секненкова И.М. перед гаражным кооперативом № *** «Ангар» составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Секненкова И.М. в пользу гаражного кооператива «Ангар».
Истец по встречному иску так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ, пленума ВАС РФ от 04.12.2000) указал судам, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что Секненков И.М. не пользуется денежными средствами гаражного кооператива № *** «Ангар», отсутствует и неосновательное получение или сбережение средств за счет другого лица.
Статья 395 ГК РФ размещена в главе 25 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательств» и применяется только к правоотношениям, связанным с нарушением гражданско-правовых обязательств между участниками гражданского оборота. Истец и ответчик участниками гражданско-правовых сделок не являются, также как и не являются участниками гражданского оборота. Между ними не заключалось никаких гражданских сделок и соответственно, они не могут нести ответственности, в данных правоотношениях, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования гаражного кооператива № *** «Ангар» о взыскании с Секненкова И.М. процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Истец по встречному иску гаражный кооператив № *** «Ангар» просит взыскать с Секненкова И.М. расходы в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя Косовой Е.А., данных в судебном заседании, в связи тем, что по вине Секненкова И.М. в гаражном кооперативе № *** «Ангар» на месте гаражного бокса № *** образовалась свалка, нарушались права членов гаражного кооператива № *** «Ангар», *** г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Лесна» на вывоз мусора со стоянки № ***. Гаражный кооператив № *** «Ангар» были понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы Секненковым И.М. не возмещены до настоящего времени.
Судом установлено, что *** г. заключен договор возмездного оказания услуг между гаражным кооперативом № *** «Ангар» «Заказчик» и ООО «Лесна» «Исполнитель», по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется вывезти мусор со стоянки № *** из гаражного кооператива № *** «Ангар». Срок выполнения работ с *** г. до *** г. Данный договор пописан сторонами и на договоре имеются печати. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от *** г. на вывоз мусора с ГК № *** «Ангар» стоянка № ***, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб. Данные работы были оплачены, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., и приняты по акту выполненных работ от *** г. Исследовав указанные документы суд приходит к выводу, что гаражным кооперативом № *** «Ангар» не представлено доказательств подтверждающих, что расходы на вывозку мусора находятся в причинной связи с действиями Секненкова И.М., что это именно он складировал мусор на месте стоянки № ***, такими доказательствами суд не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования гаражного кооператива № *** «Ангар» о взыскании с Секненкова И.М. расходы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Секненкова И.М. о взыскании с гаражного кооператива № *** «Ангар» в пользу Секненкова И.М. стоимость затраченных материалов и производства работ на строительство гаражного бокса капитального типа № *** в гаражном кооперативе № *** «Ангар» в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования гаражного кооператива № *** «Ангар» УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Секненкова И.М. в пользу гаражного кооператива № *** «Ангар» <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований гаражного кооператива № *** «Ангар» о взыскании с Секненкова И.М. в пользу автогаражного кооператива № *** «Ангар» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен