Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А. с участием истца Таракановой И.В., представителя истца Маневич Ю.В., представителей ответчика Цырятьева Н.В., Мусина А.В., Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/11 по иску Таракановой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Тараканова И.В. указала, что она, Тараканова И.В. состояла в трудовых соглашениях с ООО «Инвестиционно - строительной компанией «Высота» с *** г., что подтверждается трудовым договором № *** от *** г. в должности <данные изъяты> (приказ № *** от *** г.). *** г. переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в указанной должности работала до *** г.. *** г. работодатель ознакомил истца с приказом № *** от *** г. о расторжении с ней трудовых отношений с *** г. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна, считает свое увольнение незаконным. В приказе указывается, что приказ вынесен в соответствии с решением руководства предприятия. Однако с таким решением ее никто не знакомил. Из текста приказа следует, что поводом для ее увольнения явилось служебное расследование, которым установлен факт присвоения денежных средств собранных для оплаты оформления технической документации и принадлежащих дольщикам строительства квартир в сумме <данные изъяты> рублей специалистом информационно-договорного отдела Таракановой И.В. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Она не присваивала никаких денежных средств, принадлежащих дольщикам и никакого служебного расследования не проводилось, об этом указывает ряд обстоятельств. В приказе не указаны обстоятельства присвоения истцом денежных средств, когда, каких именно дольщиков, при каких обстоятельствах, где она взяла денежные средства, в присвоении которых ее обвиняют. С результатами служебного расследования ее не знакомили. Более того, до *** г. истец вообще не знала, что в отношении нее проводится служебное расследование, также как и не знала, что на предприятии выявлен факт недостачи денежных средств и по указанному поводу проводятся проверки. Все это дает ей основание сделать вывод, что изложенные в приказе основания для ее увольнения носят надуманный характер. Она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, в ее должностные обязанности не входило обслуживание товарных, материальных и денежных ценностей. В должностные обязанности истца входило: заключать договоры с дольщиками о продаже квартир, информировать дольщиков о степени готовности квартир, демонстрация строящихся квартир, отвечать на телефонные звонки, предоставляя информацию о строительстве квартир (ее телефон был указан на сайте их фирмы). Между тем, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при применении которого работодатель обязан соблюдать порядок его наложения. Однако при увольнении истца такой порядок соблюден не был. Как уже ранее указывалось, истец не была информирована о проведении служебного расследования и о том, что по результатам такого расследования ее признали виновной в присвоении денежных средств, узнала из приказа о ее увольнении. По вышеуказанным основаниям считает свое увольнение незаконным. Своими противоправными действиями администрация ОАО «ИСК «Высота» причинила истцу нравственные страдания. У нее появилась бессонница, пропал аппетит, она постоянно находилась в раздраженном состоянии, и как следствие, появились проблемы со здоровьем - давление, усталость, головные боли. В связи с тем, что она была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, истцу трудно устроиться на другую работу, и в настоящее время истец находится в трудном материальном положении. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Период вынужденного прогула с *** г. по *** г. составляет 23 дня. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> х 60 % районного коэффициента и северной надбавки: <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней). Средний заработок за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля (938 х 23 дня). В связи с обращением за защитой своих прав в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Данные судебные издержки составили <данные изъяты> рублей, оплаченные за составление искового заявления.
Просит признать ее, Таракановой И.В., увольнение от *** г. по п.7 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> ООО «ИСК «Высота» незаконным. Восстановить ее, Тараканову И.В. на работе в ООО «ИСК «Высота» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец Тараканова И.В. изменила предмет иска, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать ее, Таракановой И.В., увольнение от *** г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с должности <данные изъяты> ООО «ИСК «Высота» незаконным. Изменить формулировку увольнения Таракановой И.В. с должности специалиста <данные изъяты> ООО «ИСК «Высота» по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тараканова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что после того как ее перевели с должности <данные изъяты>, она должна была предоставлять дольщикам информацию о строительстве, заключать договоры. У них постоянно проводились планерки, на которых обсуждали каждый вопрос. Не помнит письменную должностную инструкцию, но устно им разъясняли их обязанности. С деньгами она не работала, этим занимается кассир. Бухгалтерия выдавала приходно-кассовые ордера. В бухгалтерию она вела дольщика уже после заключения договора, провожала их на оплату. Когда она была <данные изъяты>, у нее был договор о полной материальной ответственности, который представил ответчик. Полагает, что договор подделан, просто на первой странице изменили на ее новую должность, а на второй странице, действительно, ее подпись. С *** г. она стала работать в договорном отделе, а на должности бухгалтера в *** г.. В информационном отделе стоит только компьютер, через который проводят договоры. В ее обязанности входила только работа с населением. С нее даже не просили объяснительную по факту присвоения денежных средств. Она предполагает, что ее уволили из-за того, что с руководством она не однократно разговаривала о заработной плате, когда был кризис. Их тогда официально отправили в отпуск без содержания, но фактически они работали. Потом урезали заработную плату. Полагает, что инцидент был связан с заработной платой. С БТИ она не работала. В период ее работы в отделе дома сдавались. На первых пять домов, которые они сдавали, был сделан заказ на технический паспорт, заказ делала ООО «Высота», вообще сам дольщик должен был делать технический паспорт. Сейчас этим занимаются сами дольщики. Она работала только с заказчиками, с БТИ она не работала. В БТИ не было ни одной доверенности на ее имя. Договорный отдел, вначале, работал с ценными бумагами. Они заключали предварительные договоры и дополнительно выдавали векселя, но нигде не указывалось в векселях ни номер квартиры, ни где она находится. У них были и разрешения на строительство и на землю. Документы были сделаны не на «Высоту», а на Сибирский военный округ. Деньги несли им, но принимать они деньги как оплату за квартиру не могли. Поэтому они выдавали векселя, это была просто цветная бумага, отпечатанная в типографии, без защитных знаков. Векселя стопочкой лежали в шкафу, а они при выдаче векселей в компьютере вели реестр их выдачи. В подотчет им векселя не выдавали. Векселя подписывали только руководитель и главный бухгалтер. Печати на векселя ставила главный бухгалтер. Она подписывала вексель только после принятия денег. Она сбором денег не занималась. В должностной инструкции № *** стоит ее подпись. Она была сделана в *** г.. Их директор разъединил их обязанности, она конкретно занималась тем, что написано в инструкции № ***. Не помнит, была ли инструкция № ***. Векселя не выдавались в бухгалтерии, они у них только лежали и они их регистрировали, а в бухгалтерии ставились печати, подписи и выдавались людям. Она еще занималась проверкой чертежей, считала квадратные метры. У них были технические совещания по чертежам. Она работала с планово - техническим отделом, но не работала с БТИ. Ее перевод с должности <данные изъяты> был как-то «смазан», работы не было в <данные изъяты>, и она помогала в <данные изъяты> отделе, людям рассказывала про квартиры. Не помнит, чтобы ее конкретно перевели в <данные изъяты> отдел. Отрицает тот факт, что она брала деньги с людей, и с деньгами она не работала. Она могла брать деньги, но отдавала их в бухгалтерию, но это было давно в *** г., начале *** г., она не присваивала их.
В судебном заседании представитель истца Маневич Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Мусин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на самом деле, истец хоть и говорит, что не присваивала денег, в ходе проверки было выяснено, что она присваивала деньги. Деньги заимствовала у дольщиков, расписки это подтверждают. Она занималась этим вне рамок своей работы. Она работала специалистом в договорном отделе, занималась заключением договоров, согласованием, а за рамками этих трудовых функций, она брала деньги, у граждан, дольщиков, за оформление им технических паспортов. Дольщики не должны были платить эти деньги в фирму, они должны были делать паспорта через БТИ сами. Деньги приносились Таракановой И.В. за оформление технической документации. Были претензии от граждан, что деньги истец взяла и не выполнила работу. Истец присвоила деньги жильцов. Директором было принято решение взять на себя расходы по изготовлению технических паспортов. Деньги они не поручали ей собирать. Работодатель понес затраты на урегулирование конфликта. Письменных претензий дольщиков не было. Они передавали истцу векселя, это ценная бумага. Она работала с векселями, ей они были переданы в подотчет. Велся журнал регистрации векселей. Ревизии не проводились. Затрудняется ответить, где хранились векселя. Беседу с истцом проводила заместитель генерального директора Г***Л.В. Докладная была составлена *** г. об обнаружении факта присвоения денежных средств. Упущением расследования было то, что материальное положение истца было тяжелое, и руководство решила дать время истцу, чтобы она вернула деньги. В рамках расследования истцу должны были сказать о расследовании. Истец собирала деньги не как материальное лицо, она не должна была вносить их в кассу. При получении дольщиками техпаспортов, расписки забирались у дольщиков. Результаты проверки, в том числе послужили причиной увольнения. О том, что деньги присвоены, есть докладная от *** г., а уволили истца *** г. Директор вызвал истца на беседу, спросил про деньги накануне увольнения, Тараканова И.В. сказала, что денег не брала. Год проводились беседы с Таракановой И.В. Один приказ был внутренний, унифицированная форма - это и есть приказ на увольнение. Увольнение произошло по изданному приказу унифицированной формы, номер приказа 13. У них составлен список дольщиков, приложена справка БТИ о том, что технические паспорта оплачивались фирмой. Б***Л.Н. отдала деньги истцу за технический паспорт, Таракановой И.В. была написана расписка о получении денег. Истец в это время должна была быть в отпуске, но находилась на рабочем месте. Они полагают, что это аморальный поступок. Тараканову И.В. уволили за утрату доверия. Были совершены аморальные действия. Аморальный поступок дает основания для утраты доверия. Истцом был совершен аморальный проступок по месту работы, но не связанный с исполнением трудовых функций, но дающий основание для увольнения, который позволяет утратить доверие. Договором было предусмотрено, что дольщик могут обратиться для получения технического паспорта и оплатить данную услугу. Тараканова И.В. приняла деньги и не отдала их в кассу, взяла расписку. У них нет доказательств того, что она взяла деньги у других дольщиков. Тараканова И.В. не должна была принимать деньги, она должна была отвести дольщика в кассу, но она была материально ответственным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика директор Цырятьев Н.В., исковые требования не признал, пояснил, что он с Таракановой И.В. давно знаком, у них были рабочие доверительные отношения. В процессе работы он доверял ей, она работала в <данные изъяты> отделе по продажам. Ей доверялись векселя. Полагает, что вексель - это ценная бумага. Все правила выпуска и требования к векселям были соблюдены при их выпуске. У векселей были номера, изготовлены они были типографским способом. Увольнение Таракановой И.В. произошло по причине присвоения денежных средств, переданных третьими лицами. Тараканова И.В. не растратила подотчетные денежные средства. К тем деньгам, которые присвоила истец, компания не имела отношения, но у них были договорные отношения с дольщиками. Они обращались в договорный отдел по рабочим вопросам, отдавали ей деньги за изготовление технических паспортов, а она их присвоила, чем нанесла фирме ущерб. Компания вернула эти деньги дольщикам. Деньги передавались не из рук в руки дольщика, они переводились на счета МУП БТИ. Тараканова И.В. взяла деньги за те работы, которые они должны были выполнять. За получение документации, дольщики должны дополнительно оплачивать услуги по ее получению. Либо человек идет и делает технический паспорт сам в БТИ, либо он платит им деньги и они делают технический паспорт, и ведают его дольщику. Обязанность договорного отдела вносить деньги в кассу, которые принес дольщик. Функция <данные изъяты> отдела довести человека до кассы, а там он должен был оплатить услуги. В должностные обязанности не входило брать деньги, Тараканова И.В. не должна была работать с деньгами. В подотчет она получила только векселя. Тараканова И.В. взяла деньги у третьих лиц под предлогом того, что сама сдаст деньги в кассу. К тому же подтвердился факт растраты векселей. Им звонили дольщики и говорили, что раз вы деньги взяли, то и выполните работы по изготовлению технических паспортов. Работники договорного отдела должны исполнять свои функции до конца. В договоре сказано, что если дольщику надо технический паспорт, то они могут обратиться в организацию, оплатить дополнительную услугу по его изготовлению. Дольщикам было сказано, что услугу надо оплачивать в <данные изъяты> отделе. Тараканова И.В. вне рамок своих должностных обязанностей взяла деньги и не донесла до кассы. Он не знал о том, что сотрудники <данные изъяты> отдела собирают деньги с дольщиков. Он просил истца о том, чтобы она вернула деньги. *** г. Тараканова И.В. была в отпуске. Суду представлена одна расписку, но там была очень хитрая схема. Выяснилось, что там было 40 расписок. Они оплатили за то, что Тараканова И.В. брала деньги, технические паспорта были получены дольщиками. После того как был изготовлен технический паспорт, дольщик получал его и забирал расписку. На *** г. технические паспорта у дольщиков должны были быть. Тараканова И.В. присвоила <данные изъяты> рублей. Расписку они представили одну от Б***Л.Н., она получила технический паспорт после того, как они произвели оплату. Ему истец лично говорила, что она взяла свыше <данные изъяты> рублей, и другим сотрудникам говорила об этом. Они провели внутреннее расследование. Он не может доверять человеку, который ворует деньги под прикрытием фирмы. Б***Л.Н. обращалась к ним тогда, когда они сделали паспорт и передали ей. У нее были и до этого вопросы, когда она отдала деньги, но паспорт не был сделан. Б***Л.Н. приходила, доходило до скандала. Он об этом не знал, считает, что это аморальное поведение, Тараканова И.В. в чужих организациях порочит их. Приказ на увольнение был один. Не знает, почему два приказа на увольнение. В них обоих сказано о расторжении трудового договора. Считает, что это один и тот же приказ, только в двух экземплярах, потому что один шел в дело.
В судебном заседании представитель истца Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, что истец Тараканова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Высота», что подтверждается трудовой книжкой № *** от *** г. (л.д. 16). Согласно трудовой книжке *** г. Тараканова И.В. была принята на работу в ООО «ИСК «Высота» на должность <данные изъяты> (приказ № *** от *** г.), *** г. переведена в <данные изъяты> (приказ № ***-к от *** г.), *** г. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия п. 7 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от *** г. (л.д. 6), из которого следует, что Тараканова И.В. уволена с должности <данные изъяты> по п. 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия), на основании приказа по ООО «ИСК «Высота» от *** г. № ***. С приказом Тараканова И.В. ознакомлена *** г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе, так же из приказа усматривается, что имеется пометка «с приказом не согласна». Из приказа № *** от *** г. о расторжении трудовых отношений (л.д. 7) следует, что служебным расследованием установлен факт присвоения денежных средств собранных для оплаты оформления технической документации и принадлежащих дольщикам строительства квартир в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таракановой И.В. Директор Цырятьев Н.В. приказал расторгнуть трудовые отношения с Таракановой И.В. с *** г. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия). Начальнику отдела кадров С***С.М. оформить надлежащим образом в установленные законом сроки документы по увольнению Таракановой И.В. Главному бухгалтеру Г***Г.Г. произвести окончательный расчет с Таракановой И.В. не позднее *** г.. С данным приказом Тараканова И.В. ознакомлена и на нем так же имеется пометка «с приказом не согласна». Суду представлен трудовой договор № *** от *** г. (л.д. 8-13), который не подписан сторонами. Однако стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Тараканова И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИСК «Высота».
Ответчик ООО «ИСК «Высота» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. (л.д. 24-32). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее. ООО «ИСК «Высота» действует на основании устава (л.д. 41-46), утвержденным Общим собранием учредителей ООО «ИСК «Высота» протокол *** г. № ***.
Истец просит признать ее увольнение от *** г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с должности специалиста информационно-договорного отдела общества с ООО «ИСК «Высота» незаконным.
Согласно приказу № *** от *** г. Тараканова И.В. уволили с должности <данные изъяты> по п. 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (утрата доверия).
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Для того чтобы иметь веские основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: трудовая функция работника предусматривает непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и данная работа действительно им выполняется; совершение работником виновных действий фиксируется документально; совершенные действия приводят к утрате доверия работодателя к работнику.
Возможно увольнение работников, на которых возложена полная материальная ответственность на основании письменных договоров об индивидуальной материальной ответственности.
В подтверждение законности увольнения истца, суду представлен договор о полной материальной ответственности от *** г. заключенный ответчиком с Таракановой И.В. Из пункта 1 данного договора следует, что работник, занимающий должность специалист информационно-договорного отдела принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (векселей других ценных бумаг).
В соответствии с заключенным письменным договором о полной материальной ответственности (индивидуальной или бригадной) работник несет такую ответственность лишь за ущерб, причиненный в результате необеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. Договор предполагает, что в случае необходимости работник возместит работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу или порчу вверенного имущества. За другой причиненный ущерб работодателю материально ответственное лицо отвечает на общих основаниях. Суду доказательств того, что Таракановой И.В. вверено в подотчет какое-либо имущество, не представлено.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Надлежащим образом оформленная материальная ответственность работников дает возможность обеспечить сохранность имущества организации и часто предотвращает возможность увольнения за утрату доверия, согласно п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Наименование должностей и видов работ, которые включены в указанный Перечень, имеет межотраслевое значение и не подлежит расширительному толкованию. Дополнения и изменения в него могут вноситься только в установленном законом порядке.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, предусмотрен перечень конкретных должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а также указано: и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должности, которую занимала Тараканова И.В., в данном перечне нет. Суду не представлено доказательств, что истец осуществляла получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Не представлено также доказательств, что Тараканова И.В. непосредственно обслуживала товарные и материальные ценности, в том числе и векселя, что это товарные и материальные ценности, векселя были вверены ей в подотчет по каким-либо утвержденным законом о бухгалтерской отчетности документам. По указанным выше основаниям, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Таракановой И.В. является недействительным и не влечет для его сторон никаких правовых последствий, в том числе не является доказательством того, что Тараканова И.В. является материально ответственным лицом. Не следует это и из представленной суду должностной инструкции № *** <данные изъяты> Таракановой И.В. Должностная инструкция № *** <данные изъяты> Таракановой И.В. предусматривает следующие обязанности Таракановой И.В. по должности: 1) подготовка и заключение всех новых договоров долевого и инвестиционного участия; 2)подготовка и заключение договоров долевого и инвестиционного участия по бартерной схеме; 3) работа с ПТО по индивидуальным планировкам; 4) вносит предложения по совершенствованию (доработке, корректировке) договоров. Ни один из этих пунктов никак не свидетельствует об обслуживании материальных ценностей. Нормы Трудового кодекса РФ закрепляют, что любое условие трудового договора, ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством, признается недействительным. Поскольку заключенный с истцом в нарушение требований действующего трудового законодательства договор о полной материальной ответственности, ухудшает ее положение по сравнению с трудовым законодательством, данный договор и по этому основанию является недействительным.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным проступком, следовательно, при увольнении Таракановой И.В. ответчик должен был соблюсти требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то при увольнении обязательно должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. В соответствии с данной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В этот период не входит время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также период, необходимый для формирования мнения представительного органа работников. Однако дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Суду не представлено доказательств, что такой порядок был соблюден, так от истца не было истребовано объяснительной. Суду не представлена объяснительная Таракановой И.В., не представлен также акт об отказе в предоставлении объяснительной, если истец от дачи объяснительной отказалась.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен и срок увольнения, увольнение Таракановой И.В. произведено по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка. О проступке Таракановой И.В. администрации стало известно из докладной Г***Л.В., на которой имеется резолюция директора и дата *** г., а сам проступок, как следует из докладной о служебном расследовании имел место в *** г.. Суд полагает, что именно эта дата и является данной, когда директору стало известно о проступке Таракановой И.В. Приказ об увольнении был издан *** г., т.е. с нарушением шестимесячного срока на увольнение. Исключение из правила о шестимесячном сроке на увольнение составляют случаи, когда проводится ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка, в этом случае увольнение возможно не позднее двух лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В отношении Таракановой И.В. ревизия не проводилась, проверки финансово-хозяйственной деятельности не проводилось, не проводилось также и аудиторской проверки. Суду представлены доказательства того, что в отношении Таракановой И.В. проводилась только служебная проверка, а это не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверкой. В связи с чем, суд полагает, что требование о возможности увольнения в течение двух лет, на случай увольнения Таракановой И.В. не распространяется. Проступок совершен истцом по месту работы, о чем свидетельствуют представленные материалы служебной проверки и пояснения представителей ответчика.
То есть, судом установлено, что порядок увольнения Таракановой И.В. за дисциплинарный проступок ответчиком нарушен.
Суд разъяснил ответчику, что он должен доказать суду законность увольнения, однако таких доказательств суду не представлено.
В обоснование законности увольнения Таракановой И.В., ответчик привел следующие доводы, что материалы служебного расследования говорят о том, что Тараканова И.В. присвоила денежные средства дольщиков: из объяснений дольщиков следует, что в период с *** г. по *** г. <данные изъяты>, в частности, Таракановой И.В. с дольщиков была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату технической документации квартир, что не входило в ее должностные обязанности, т.е. истцом были получены денежные суммы за услуги, не связанные с исполнением ею профессиональных обязанностей. Деньги дольщиками сдавались под расписки. После чего из полученных с дольщиков <данные изъяты> рублей истец в период с *** г. по *** г. присвоила себе <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей предположительно была оплачена по счетам БТИ, т.е. по назначению. Об этих обстоятельствах свидетельствует докладная о служебном расследовании от *** г. заместителя директора Г***Л.В. В результате чего компания вынуждена была заплатить из собственных средств <данные изъяты> рублей за техническую документацию. Более того, истец неоднократно заявляла, что вернет указанную денежную сумму, но пока ей не позволяет это сделать тяжелое материальное положение. В результате виновных действий Таракановой И.В. компании был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вышеприведенные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что истец злоупотребила служебным положением в корыстных целях, присвоив себе денежные средства, и тем самым нанесла работодателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанные обстоятельства могли бы подтверждать, при их доказанности в суде, что Таракановой И.В. причинен ответчику материальный ущерб, что ответчик злоупотребила служебным положением. Однако, требования о взыскании с Таракановой И.В. материального ущерба суду не заявлены и судом не рассматриваются. Кроме того, нанесение материального ущерба при злоупотреблении должностными полномочиями, и совершение лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности проступка, дающего основания для утраты к нему доверия, различные обстоятельства и подлежат доказыванию различными доказательствами. Ответчик также полагает, что в должностные обязанности истца входило обслуживание материальных и денежных ценностей, поскольку Тараканова И.В. и другие <данные изъяты> работали непосредственно с ценными бумагами, в частности векселями. Тараканова И.В. своими действиями нанесла предприятию ущерб
В подтверждение вышеуказанных доводов ответчика, стороной ответчика были представлены документы, а именно: протокол № *** собрания руководящих и ответственных работников ООО «ИСК «Высота» от *** г., распоряжение от *** г., докладная о служебном расследовании от *** г. за подписью председателя комиссии Г***Л.В.; объяснительная Г***Г.Г. от *** г. копия протокола № *** от *** г. собрания руководящих и ответственных работников; копия служебной записки от *** г.; копия распоряжения № *** от *** г.; копия распоряжения № *** от *** г.; копия распоряжения от *** г.; копия докладной о служебном расследовании от *** г.; копия приложения к докладной о служебном расследовании от *** г.; копия объяснительной от *** г.; копия докладной от *** г.; копия расписки Таракановой И.В. от *** г.; копия счета № *** от *** г.; копия счет-фактуры № *** от *** г.; копия счет-фактуры № *** от *** г.; копия счет-фактуры № *** от *** г.; копия счет-фактуры № *** от *** г.; справка МУП БТИ г. Иркутска. По ходатайству представителя ответчика, судом были допрошены в судебном заседании свидетели, С***С.М. Ш***Т.Н. Г***Л.В., которые поясняли суду, что знают о том, что Тараканова И.В. брала деньги у дольщиков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что данные доказательства, в том числе и показания свидетелей не подтверждают никаких юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: законности увольнения Таракановой И.В., в связи с чем, суд полагает их не относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что Тараканова И.В. работая специалистом ИДО, непосредственно денежные и товарные ценности не обслуживала, это не входило в ее должностные обязанности, что подтверждается представленными суду доказательствами. При увольнении Таракановой И.В. нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах исковые требования Таракановой И.В. о признании ее увольнения от *** г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ с должности специалиста информационно-договорного отдела общества с ООО «ИСК «Высота» незаконным, подлежат удовлетворению.
Так же истец Тараканова И.В. просит изменить формулировку ее увольнения с должности <данные изъяты> ООО «ИСК «Высота» по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая положения требований ст. 394 ТК РФ, суд полагает, поскольку требование истца о признании ее увольнения незаконным судом удовлетворено, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Истец просит взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из искового заявления следует, что в связи с тем, что истец была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, истцу трудно устроиться на другую работу, и в настоящее время истец находится в трудном материальном положении.
Согласно ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из трудовой книжки истца следует, что она до настоящего времени не работает.
Суду стороной истца представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, однако суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих оклад истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем расчет истцом был произведен неверно.
Согласно справке от *** г. (л.д. 65) выданной ООО «ИСК «Высота» заработная плата Таракановой И.В., за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составила <данные изъяты> руб. указанный размер заработной платы истцом не оспорен.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что
- период вынужденного прогула с *** г. по *** г. (по день вынесения решения суда), составляет 113 дней;
- средний месячный заработок Таракановой И.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 12 мес.);
- средний дневной заработок Таракановой И.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дн.);
- размер среднего заработка за время вынужденного прогула за 113 дней составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 113 дн.).
При таких обстоятельствах исковые требования Таракановой И.В. о взыскании с ООО «ИСК «Высота», в пользу Таракановой И.В. среднего заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Таракановой И.В. о взыскании с ООО «ИСК» «Высота» в пользу Таракановой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), надлежит отказать.
Истец так же просит взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, своими противоправными действиями администрация ОАО «ИСК «Высота» причинила истцу нравственные страдания. У нее появилась бессонница, пропал аппетит, она постоянно находилась в раздраженном состоянии, и как следствие, появились проблемы со здоровьем - давление, усталость, головные боли. В связи с тем, что она была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, истцу трудно устроиться на другую работу, и в настоящее время истец находится в трудном материальном положении.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Таракановой И.В., истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить Таракановой И.В. причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных незаконным увольнением ответчиком. При этом суд полагает, что незаконное увольнение, а также запись в трудовой книжке об увольнении за виновное действие, само по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в ее, Таракановой И.В., пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора поручения от *** г. (л.д. 100), заключенному между Таракановой И.В. «Доверитель» и адвокатом Маневич Ю.В. «Адвокат», по которому, Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оказывать правовую помощь при разрешении спора Доверителя с ООО «ИСК «Высота» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы. Гонорар адвоката по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г., из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. следует, что Тараканова И.В. оплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) за составление искового заявления и на основании договора поручения от *** г. В материалах гражданского дела имеется доверенность Таракановой И.В. выданной адвокату Маневич Ю.В., срок доверенности, которой не истек. Представитель истца Маневич Ю.В. принимала участие в судебных заседаниях, суду представлены доказательства оплаты вознаграждения адвоката Маневич Ю.В. Таракановой И.В. По мнению суда, денежная сумма, уплаченная истцом представителю в размере <данные изъяты> руб., является разумной. В связи с тем, что исковые требования Таракановой И.В. удовлетворены частично, суд полагает, что и судебные расходы должны быть удовлетворены частично от суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Таракановой И.В. о взыскании с ответчика, ООО «ИСК «Высота», в пользу Таракановой И.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истец Тараканова И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, так и не имущественного характера.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19, предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 20 001 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. По данному иску подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 20 000 руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 3 % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, по <данные изъяты> рублей за каждое требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Таракановой И.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать увольнение Таракановой И.В. от *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» незаконным.
Изменить формулировку увольнения Таракановой И.В. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в пользу Таракановой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Таракановой И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в пользу Таракановой И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен