Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Страчука Л.Г., ответчика Андреевского А.П. и его представителя Царенковой А.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65\11 по иску Страчука Л.Г. к Андреевскому А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
УСТАНОВИЛ:
Страчук Л.Г. обратился в суд с иском к Андреевскому А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
В обосновании исковых требований указано, что 30 мая 2010г. в правление садоводства «Т», председателем которого он является, поступило заявление от члена садоводства Андреевского А.П. Данное заявление носит обвинительный и порочащий характер в адрес его и его семьи. В указанном заявлении Андреевский А.П. перед членами правления и, соответственно, перед членами их садоводства, называет его -«блатным уркой», указывает на отсутствие у него чувства меры, справедливости, чести и совести, указывает, что он постоянно живет таким образом и он это точно знает, поясняет что своими действиями он и его семья опустились до уровня животных, о том что они проживают вне правового поля, называет его дурачком, обвиняет его в «воровстве» и «пакостных действиях». Считает данные доводы клеветническими и оскорбительными. Перечисленные оскорбления отрицательно сказались на его здоровье, в результате чего он был вынужден обратиться к психотерапевту. После пережитого стресса у него обострились старые болезни и перенесенные травмы. Он нуждаюсь в обследовании и лечении у врача невролога. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Андреевского А.П., изложенные в его заявлении, на правление СНТ «Т», обязать ответчика принести публичные извинения в его адрес в письменном виде в пяти экземплярах для выдачи на руки членам правления, а так же для помещения на доску объявлений СНТ «Т», взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на консультацию эксперта лингвиста в размере 430 руб.
В судебном заседании истец Страчук Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что он является председателем садоводства «Т». 30.05.2010 г. ответчик в адрес правления садоводства направил письмо, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Это письмо передал ему член правления И., который прочитал его, а он сам уже размножил это письмо и отдал остальным членам правления. Данное заявление было рассмотрено правлением и ответчику дали ответ о том, что рассмотрение данного заявления входит в компетенцию общего собрания членов садоводства, которое будет проводиться только в мае 2011г. После того как заявление ответчика попало к нему, у него произошло ухудшение здоровья, в том числе, его психологического состояния, в результате чего он был вынужден обратиться к психиатру. До получения этого письма, каких-либо жалоб на здоровье у него не было.
Ответчик Андреевский А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что он и истец являются членами садоводства «Т». В течение нескольких лет кот истца периодически приходит на его участок, портит грядки, газоны, перерывает землю. Он пытался решить этот вопрос с истцом мирным путем, но проблема с котом так и не была решена. Его обращение в милицию так же не дало никаких результатов и, тогда он направил письмо в правление садоводства с тем, чтобы они разобрались в этом вопросе. Когда он принес заявление в правление, то отдал его члену правления И.. Он попросил передать письмо в правление, чтобы с ним разобрались и дали ему ответ. Когда он писал заявление, его переполняли эмоции и, он немного переборщил. Он хорошо относится к истцу и никогда не считал его таким человеком, каким указал его в этом заявлении. Считает, что следствием ухудшения здоровья истца является произошедшая с ним авария, а не письмо, написанное им в правление.
Представитель ответчика Царенкова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что заявление Андреевского А.П., хоть и было адресовано правлению садоводства «Т», но предназначалось оно именно председателю правления садоводства Страчуку Л.Г., подтверждается это тем, что данное заявление передавалось в запечатанном конверте с надписью «председателю правления», а также тем, что регистрация данного заявления в садоводстве «Т» не производилась и ответа на заявление Андреевскому А.П. не поступало. Доказательств получения заявления Андреевского А.П. и ознакомления с ним хотя бы одним членом правления, а также иными лицами, не представлено. Каких-либо порочащих сведений данное заявление не содержит. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил ни одного доказательства испытываемых им физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между фактом подачи заявления Андреевским А.П. и обострением хронических заболеваний у истца.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.
Согласно ст. 9 Всеобщей декларации прав человека каждый имеет право на уважение и защиту его чести и достоинства.
В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что Страчук Л.Г. и Андреевский А.П. являются членами СНТ «Т», Страчук Л.Г. является также председателем садоводства.
30.05.2010 г. Андреевским А.П. в адрес правления СНТ «Т» было направлено письмо с требованием разобраться в ситуации сложившейся между истцом и ответчиком.
03.06.2010 г. на заседании правления СНТ «Т» было рассмотрено заявление Андреевского А.П. от 30.05.2010 г. и принято решение рассмотреть данное заявление на общем собрании членов садоводства.
Из пояснений истца следует, что сведения, содержащиеся в данном заявлении о том, что он является блатным уркой, у него отсутствует чувство меры, справедливости, чести и совести, своими действиями он и его семья опустились до уровня животных, проживают вне правового поля, о том, что он косит под дурочка, с его стороны бывают пакости и воровство, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением суда от 27.10.2010 г. было назначено производство судебно-лингвистической экспертизы.
Из заключения лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Центра Независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», следует, что текст заявления содержит оскорбления в адрес Страчука Л.Г., выраженные в прямой (утвердительной) форме, утверждает о нарушениях Страчуком Л.Г. моральных норм и правил поведения в обществе, формирует отрицательную оценку человеческих качеств Страчука Л.Г. в общественном сознании.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель А.Л.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она жена ответчика, истца знает, есть неприязненные отношения с ним из-за кота. Кот истца на протяжении нескольких лет приводил их грядки в негодность. Заявление Андреевского А.П. она читала. Письмо было адресовано лично председателю. Когда ее муж пошел в правление садоводства, Страчука там не было и поэтому он передал письмо члену правления И. для передачи его Страчуку.
Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он член правления садоводства. Летом 2010 г. Андреевский А.П. принес ему домой заявление, пояснив, что жалуется на действия председателя садоводства Страчука Л.Г. и на то, что его кот портит ему грядки, просил передать его в правление и разобраться. О том, что данное заявление нужно передать лично Страчуку Л.Г. он не говорил. Он прочитал это заявление и через несколько дней передал его Страчуку Л.Г. Когда он передал истцу это письмо, он сказал, что нужно рассматривать его на правлении садоводства. На правлении было решено передать заявления на рассмотрение общего собрания членов садоводства. Были ли розданы копии заявления Андреевского А.П. другим членам правления, он не знает.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она член садоводства с 2000 г., с 2006г. член правления садоводства. Андреевский А.П. написал в адрес правления заявление. Ей как члену правления дали его прочитать. Она помнит, что в заявлении было написано о том, что кот Страчука Л.Г. бегает к нему на участок, о самом Страчуке Л.Г. было написано, что он вор, грубиян, урка, что он нехороший человек.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она член садоводства с 1993 г., с 2003 г. казначей садоводства. К ней пришла жена председателя и принесла ей заявление Анреевского А.П., сказав, что ей нужно об этом знать. Сначала это заявление отдали И., потом с него сняли копии и уже потом жена председателя принесла ей это заявление. Она точно не помнит, но в данном заявление было написано что-то про кота Страчука Л.Г. Правлением садоводства было решено рассмотреть данное заявление на заседании общего собрания садоводства.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что письмо от 30.05.2010 г. было адресовано ответчиком в правление садоводства, передано им члену правления И., который, как следует из его показаний, прочитал данное письмо, что в силу ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце, изложенных в данном заявлении.
Факт написания данного письма и передачи его лично И. подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что письмо было адресовано лично Страчуку Л.Г. и передано И. в запечатанном конверте, являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Более того, данное письмо адресовано непосредственно правлению садоводства и содержит требование разобраться в сложившейся между истцом и ответчиком ситуации, что также опровергает доводы ответчика о том, что его заявление было адресовано лично Страчуку Л.Г.
Доводы стороны ответчика о том, что на письмо от 30.05.2010 г. не было рассмотрено на правлении садоводства, опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей и выпиской из протокола заседания правления от 03.06.2010 г.
Отсутствие регистрации письма в правлении садоводства не влияет на выводы суда, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что регистрация поступающих писем, заявлений в садоводстве не производится.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из текста письма Андреевского А.П. от 30.05.2010 г. следует, что изложенная в нем информация об истце не содержит каких-либо утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является высказываниями в адрес истца, субъективным мнением ответчика, вызванного сложившейся между ними негативной ситуацией, что подтверждается самим ответчиком, пояснившим, что при написании письма его переполняли эмоции и он не считает истца таким человеком как написал о нем в письме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку данное письмо не содержит утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, то требования истца о признании сведений, содержащихся в данном заявлении не соответствующими действительности, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обязывании ответчика принести публичные извинения в его адрес в письменном виде в пяти экземплярах для выдачи на руки членам правления, а так же для помещения на доску объявлений СНТ «Т», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Учитывая, что истцом в качестве средства защиты избран такой способ как обязывание ответчика принести извинения, суд, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу, что данный способ защиты не соответствует предусмотренным законом способам защиты права, в связи с чем исковые требования в этой части так же не обоснованы и не подлежат удовлетворению
Вместе с тем, заключением судебной лингвистической экспертизы подтверждено, что письмо Андреевского А.П. от 30.05.2010 г. содержит оскорбления в адрес Страчука Л.Г., выраженные в прямой (утвердительной) форме и формирует отрицательную оценку человеческих качеств Страчука Л.Г. в общественном сознании, в связи с чем, учитывая положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что высказывания, содержащиеся в письме Андреевского А.П. порочат честь и достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу (ст.151 ГК РФ), в связи с чем исковые требования Страчука Л.Г. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что при написании этого письма Андреевский А.П. не имел намерения оскорбить истца, поэтому данное письмо не содержит каких-либо прочащих истца сведений, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен порочащий характер изложенных в письме высказываний в адрес истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные страдания истца были вызваны распространением в отношении него сведений, порочащими его имя, честь, достоинство и деловую репутацию, которые защищаются гражданским законом.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных Страчуку Л.Г. нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.
Доводы истца о том, что в результате распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ухудшилось состояние его здоровья не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а воспользоваться разъясненным правом на заявление ходатайства о проведения судебной медицинской экспертизы с целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и распространением ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, Страчук Л.Г. отказался.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 450 руб. и расходов на консультацию эксперта лингвиста в размере 430 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 руб. и расходы на консультацию эксперта лингвиста в размере 430 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Однако, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца и принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 040 руб., во взыскании судебных расходов в большей размере следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страчука Л.Г. удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Андреевского А.П. в отношении Страчука Л.Г. в заявлении от 30.05.2010 на правление СНТ «Т».
В иске Страчука Л.Г. к Андреевскому А.П. о признании не соответствующими действительности высказываний Андреевского А.П., изложенные в его заявлении на правление СНТ «Т», об обязывании ответчика принести публичные извинения в его адрес в письменном виде в пяти экземплярах для выдачи на руки членам правления, а так же для помещения на доску объявлений СНТ «Т» - отказать.
Взыскать с Андреевского А.П. в пользу Страчука Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 8 040 рублей, во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.