о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

31 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Тригубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2011 по иску ОАО «МТС» к Абдулвалиевой С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к Аверьяновой С.С. о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой связи. В результате замены ненадлежащего ответчика (смена фамилии) в суд представлены требования ОАО «МТС» о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с Абдулвалиевой С.С.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с ответчиком, последнему предоставлялись услуги сотовой связи, согласно выбранному ответчиком тарифному плану. На основании п. 3.3 ст. 3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» (далее Правила), неотъемлемой частью Договора являются указанные Правила, которые являются публичной офертой и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом (п. 1.1 ст. 1 Правил), а также выбранный абонентом тарифный план. Исходя из условий Договора, ОАО «МТС» предоставляет, а ответчик пользуется и обязуется своевременно оплачивать услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями данных Правил (п. 8.4 ст. 8). В нарушение договорных обязательств, оплата за предоставляемые услуги производилась ответчиком несвоевременно, что привело к образованию задолженности на лицевом счете ответчика №. Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи». В данном случае, это счета из автоматизированной системы расчетов «FORIS» - Сертификат соответствия № ОС-1 -СТ-0171, выдан Министерством РФ по связи и информатизации. На основании вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы, в соответствии со счетом из биллинговой системы №, №, №, №, №, № составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. В соответствии с условиями Договора и положениями п. 3 ст. 44 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г., предоставление услуг связи приостановлено. В адрес ответчицы была направлена претензия с предложением незамедлительно погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Несмотря на попытку истца урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, ответчик не предпринял никаких мер, направленных на погашение задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Абдулвалиевой С.С.в пользу ОАО «МТС» задолженность в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик иск не признала, суду предоставила отзыв и возражения, которые сводились к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с ЗАО «Примтелефон». На руки ей выдали регистрационную форму абонента и Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи <данные изъяты>. Конкретно никакого Договора на оказание услуг связи она не подписывала и на руки больше ничего не получала и никто ей не разъяснил ни прав, ни обязанностей. В соответствии с п. 5.2 полученных ею правил, абонент обязан осуществлять предоплату услуг путём внесения авансовых платежей. Сумма платежей определяется Абонентом самостоятельно. Согласно ст. 7.1. данных правил, совершив авансовый платёж, абонент приобретает право требования к Оператору о предоставлении Услуг в объёме, определяемом исходя из размера платежа, выраженного в условных единицах, и тарифов на Услуги, а согласно п. 7.2 полученных ею правил, право требования о предоставлении Услуг, приобретённое Абонентом в результате совершения авансовых платежей, прекращается при получении Абонентом Услуг в объёме, соответствующем их размеру. В конце сентября <данные изъяты> г. у нее украли телефон вместе с sim-картой. С этого дня она больше sim-картой с № не пользовалась ни одного дня. Восстанавливать sim-карту она не стала. О её утере знали все родные, знакомые и друзья, ей никто на неё не звонил. Она знала, что денежных средств на ней почти нет, авансовых платежей на неё ответчик не зачисляла и исходя из полученных ею правил считала, что предоставление услуг ей прекращено в соответствии с п.7.2 Правил. На сегодняшний день данным номером телефона № она не пользуется уже более пяти лет. Когда ЗАО «Примтелефон» было перерегистрировано в ОАО «МТС», ответчику неизвестно. Текст правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи <данные изъяты>, которые она получила в марте ДД.ММ.ГГГГ года и текст правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» совершенно разный. Когда они изменились, ответчику неизвестно. Согласно распечатке телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ год, отраженные в ней номера телефонов ответчику не знакомы. 09 апреля 2009 года ею было получено письмо от ОАО «МТС», в котором сообщалось, что она имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ей услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Откуда взялась такая задолженность, ей не понятно, т.к. телефон вместе с sim-картой у нее украли ещё в сентябре <данные изъяты> года. На каком основании по номеру SIМ-карты:<данные изъяты> оказывались услуги по GPRS-WAP за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г- <данные изъяты>.<данные изъяты>., октябрь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.<данные изъяты>, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты>., декабрь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., январь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неясно, так как ответчик заявление в ОАО «МТС» о подключении данной услуги не подавала. Данная услуга ей и не требовалась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании услуг связи «<данные изъяты>» №, телефонный номер <данные изъяты> и пользуется только данным номером по сегодняшний день. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований ОАО «МТС» о взыскании задолженности за предоставление услуг связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

В дополнительных возражениях ответчик указала, что из детализации телефонных соединений по номеру <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта не использовалась (в течение 10 месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ телефоном пользовался неизвестный пользователь. В следующий раз телефоном начали пользоваться ДД.ММ.ГГГГ До данной даты телефон опять не использовался в течение 14 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ неизвестный пользователь использовал услугу WAP. Таким образом, ответчик полагает, что истец нарушил действующие положения законодательства, так как, по правилам телефонной связи ОАО «МТС», в случае не использования сим-карты сроком более чем 6 месяцев, предоставление услуг связи приостанавливается.

Представитель истца Тригубина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик Абдулвалиева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Мусаева О.М., действующая на основании ордера, исковые требования в ранее проведенных заседаниях не признала по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, в настоящее судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия представителя в судебном заседании, суду не предоставлено. Аналогичное ходатайство (об отложении разбирательства дела в связи с болезнью) заявлялось Мусаевой О.М. 15.11.2010 г., однако до настоящего времени подтверждающих документов по ранее заявленному ходатайству в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований доверять заявленному 28.01.2011 г. ходатайству у суда не имеется. Кроме того, от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, а неявка в судебное заседание представителя ответчика не является, по мнению суда, основанием для отложения судебного разбирательства. Срок рассмотрения данного дела ограничен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Рассмотрение данного дела ранее откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения ходатайств представителя ответчика и полагает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Аверьяновой С.С. была подписана регистрационная форма абонента, фактически представлявшая собой письменное согласие на заключение договора по оказанию услуг сотовой связи. Исходя из содержания данной формы следует, что ответчице был предоставлен в пользование абонентский номер <данные изъяты>. Подпись на данной регистрационной форме свидетельствует о том, что ответчик, в том числе, ознакомлена и согласна с Правилами предоставления услуг «<данные изъяты>», что данные Правила ею получены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Аверьяновой С.С. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Абдулвалиева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Факт получения ответчиком правил предоставления услуг «<данные изъяты>» подтверждается и возражением ответчика на заявленные требования, согласно которых Абдулвалиева С.С. пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор на оказание услуг связи, при этом ей выдали на руки правила представления услуг сотовой связи <данные изъяты>, кроме того, указанные правила были представлены к отзыву ответчика на заявленные требования.

С учётом содержания Правил предоставления услуг «<данные изъяты>» (статья 1), а также заявления ответчицы о том, что данные правила ею получены и она ознакомлена с их условиями, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор на оказание услуг сотовой связи, по своей природе являющийся договором присоединения.

Как было указано выше, данный договор представляет собой формуляр Регистрационной формы Абонента, пользующегося услугами в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 вышеназванных правил, указанные Правила представляют собой публичную оферту и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом, а также к выбранному Абонентом Тарифному плану.

Подпись абонента Аверьяновой С.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Регистрационной форме Абонента, пользующегося услугами в соответствии с Правилами, имеется.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к условиям договора в целом.

Правила предоставления услуг «<данные изъяты>», к условиям которых присоединилась ответчица, разработаны ЗАО «Примтелефон» (<адрес>), имевшим лицензию от 28.04.1998 г. № 10014 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 1800 МГц, выданную Государственным комитетом РФ по связи и информатизации.

Согласно предоставленным в материалы дела документам (изменения к Уставу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 15 февраля 2008 г., свидетельства о государственной регистрации данных изменений от 01 июля 2008 г.), истец ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Примтелефон».

Также ответчица подтверждает, что совершила конклюдентные действия по использованию предоставленного её номера №, предоставив в материалы дела распечатки детализации разговоров с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (номер <данные изъяты>) задолженность Аверьяновой С.С. за услуги ОАО «МТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласноданным счета, абонентом с телефонным номером <данные изъяты> в указанный период использовались услуга GPRS-WAP. GPRS- Интернет, а также мобильная связь.

Данные доказательства оказания услуг признаются судом допустимыми, поскольку в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «О связи», показания оборудования связи учитывающего объём оказанных оператором услуг связи является основанием для проведения расчётов.

Ответчица не оспаривает факт предоставления услуг по данному номеру за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что эти услуги предоставлялись не ей, так как в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года её телефон был украден вместе с SIM-картой, на которой номер <данные изъяты> записан.

Однако допустимых доказательств данного обстоятельства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ответчик не отрицает, что в соответствующие органы с заявлением о краже телефона ( и сим - карты) она не обращалась.

С заявлением о расторжении заключенного договора ответчица к истцу также не обращалась.

Кроме того, пояснения истицы свидетельствуют о нарушении ею, по мнению суда, условий заключенного договора.

Судом исследовались Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон», предоставленными истцом, Правила предоставления услуг «<данные изъяты>» ЗАО «Примтелефон», предоставленными ответчиком, Правила оказания услуг связи ОАО «МТС».

Пункт 8.6 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон», пункт 12.2 Правила предоставления услуг «<данные изъяты>» ЗАО «Примтелефон», п.8.6 Правила оказания услуг связи ОАО «МТС» содержат обязанность Абонента (в данном случае ответчицы) немедленно сообщать оператору связи об утрате sim-карты.

В связи с этим довод ответчицы о том, что Правила оказания услуг связи ОАО «МТС» ею не получались, не имеет правого значения, так как в полученных ответчицей Правилах содержится аналогичная обязанность, а именно- немедленно сообщать оператору связи об утрате sim-карты.

Ответчица не оспаривает, что условие договора, предусматривающее извещение оператора связи об утрате sim-карты, ею не выполнено.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи», в случае несоблюдения абонентом условия об обязанности немедленно сообщать оператору связи об утрате sim-карты, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.

Аналогичное условие имеется и в п. 1.2.2. правил предоставления услуг «<данные изъяты>», полученных ответчиком - незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже сим карты джинс; в случае утери, кражи абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик (Абонент) обязан оплатить оказанные по предоставленному ему абонентскому номеру услуги в полном объеме.

Не колеблет выводов суд и доводы ответчицы о том, что она до утраты sim-карты не пользовалась услугами GPRS-WAP.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», услуги Интернет относятся к данным видам услуг связи.

Согласно п.п.16, 17 «Правил оказания телематических услуг связи». утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Как пояснил истец, предоставление услуг GPRS-WAP не требует дополнительного письменного соглашения, поскольку данные услуги были заказаны пользователем номера <данные изъяты> путем осуществления конклюдентных действий с абонентского оборудования.

Также суд считает необоснованным довод ответчицы о том, что истец нарушил условия договора, не отключив предоставленный ей номер при неиспользовании в течение 180 дней, а также применив кредитный, а не авансовый метод расчётов.

Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ЗАО «Примтелефон», предоставленные истцом, Правила предоставления услуг «<данные изъяты>» ЗАО «Примтелефон», предоставленные ответчиком, Правила оказания услуг связи ОАО «МТС» не содержат обязанности истца приостановить оказание услуг в случае неиспользования предоставленного ответчику номера в течение более 180 дней.

Действительно, п. 3.3. правил предоставления услуг «<данные изъяты>» ЗАО «Примтелефон» предусматривают, что если в течение периода, равного 180 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами, указанное обстоятельство означает односторонний отказ абонента от условий договора. Вместе с тем, абонент вправе отказаться от исполнения договора, произведя все расчеты с оператором и подав соответствующее заявление.

Факт того, что ответчик не обращалась с соответствующим заявлением к оператору, Абдулвалиевой С.С. не оспаривается.

Далее, вне зависимости от методов расчёта платежей (авансовый, кредитный) факт предоставления услуг по данному номеру № ответчиком не оспаривается. Пункт 7.2 Правил, полученных ответчицей, содержит лишь право, а не обязанность оператора по приостановлению оказания услуг при нулевом балансе лицевого счёта.

Что касается довода ответчика о том. что по сути, были оказаны услуги связи путем кредитного, а не авансового платежа, то по мнению суда, при доказанности факта оказания услуг в кредит, а не по авансовому методу платежей, несоблюдение в этой части условий договора не исключает обязанности оплатить принятые абонентом услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица, являющаяся стороной договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи путём присоединения к нему и получившая от истца абонентский номер, а также возможность получения иных услуг связи, в т.ч. телематических, обязана оплатить оказанные истцом услуги вне зависимости от того, кто являлся фактическим пользователем предоставленного её номера на sim-карте. Данная обязанность возникла вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора, соблюдение которых предотвратило бы предоставление услуг третьим лицам, фактически пользующимися sim-картой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,которая должна быть возмещена истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС» удовлетворить.

Взыскать с Абдулвалиевой С.С. в пользу ОАО «МТС» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Абдулвалиевой С.С. в пользу ОАО «МТС» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд чрез Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2011г.

Судья Е.М.Жилкина