РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С. С., с участием истца Гапеевцевой Л. А. и ее представителя Калягина Н. М., действующего по ордеру, ответчика Чемякиной Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/11 по иску Гапеевцевой Л.А. к Чемякиной Е.П. о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гапеевцева Л.А. обратилась в суд с иском к Чемякиной Е.П. о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 102 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 1000 рублей.
Определением от 11.01.2011 данное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Гапеевцевой Л.А. к Чемякиной Е.П. о взыскании долга по договору займа с процентами в размере 226 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 1000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ***г. Чемякина Е. П. взяла у нее по расписке взаймы 25000 рублей и обязалась возвратить ей деньги с оплатой ежемесячно процентов (10%) ***г. однако свои обязательства не выполнила. ***г. Чемякина Е. П. взяла у нее по расписке взаймы 50000 рублей и обязалась возвратить ей деньги с процентами (15% ежемесячно ) в срок до ***г. По данному займу ответчиком возвращены только деньги в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Гапеевцева Л. А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она звонила ответчику, просила её, чтобы она отдала деньги, но та с ней грубо отвечала. До сентября 2008 г. шуба ответчика лежала у нее дома, в сентябре 2008г. она поставила эту шубу на продажу, шуба провисела всю зиму, никто её не купил. Лето 2009 г. шуба ответчика пролежала у истца дома. На зиму в конце 2009г. истец снова её поставила на продажу, но её опять так никто и не купил. Шуба у нее до сих пор лежит, она ей не нужна. Она боялась, что ответчик заберет у нее шубу, и она останется вообще ни с чем, поэтому не отдавала ей шубу.
Представитель истца по ордеру Калягин Н.М. исковые требования Гапеевцевой Л. А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик Чемякина Е. П. признала сумму основного долга. Согласно распискам, ответчик брала деньги у истца, обоснованные возражения по процентам Чемякиной Е.П. суду не представлены. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Чемякина Е. П. в судебном заседании исковые требования Гапеевцевой Л.А. о взыскании основной суммы долга в размере 65 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 8000 рублей признала полностью, суду пояснила, что брала займы под проценты в связи с жизненными трудностями. С августа 2007г. у ее мужа были проблемы со здоровьем в связи с чем, она вынуждена была занять деньги у истца, но впоследствии, жизненная ситуация усложнилась. С требования истца о взыскании процентов по займу не согласно, поскольку, когда брала заём, оставила истцу залог - шубу стоимостью 90000 рублей. Когда возникли затруднения с возвратом денежных средств истцу, она предлагала ей реализовать этот залог, но истец отказывалась отдавать ей эту шубу либо отдать шубу на реализацию. Позже Гапеевцева Л. А. «выставила» шубу на продажу, оценив её в 70000 руб., но сделки по продаже шубы сорвались из-за истца. В настоящее время она не работает, получает пособие по безработице, в связи с чем ее материальное положение не позволяет ей оплачивать деньги по договорам займа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ***г. между истцом Гапеевцевой Л.А. и ответчиком Чемякиной Е. П. заключен договор займа на сумму 25 000 рублей под 10% ежемесячно, с обязательством возврата займа и процентов - ***г., о чем в материалах дела имеется расписка Чемякиной Е. П. от ***г.
***г. сторонами заключен второй договор займа на сумму 50 000 рублей на срок 1 месяц, под 15% ежемесячно, с обязательством вернуть заем и проценты в срок до ***г., что подтверждается распиской Чемякиной Е. П. от ***г.
Как следует из искового заявления и пояснений истца денежные средства в размере 10 000 рублей истцу возвращены. Заемные денежные средства в размере 65 000 рублей в предусмотренные договорами займа сроки истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общая сумма основного долга - 65 000 рублей признана ответчиком в судебном заседании, в связи с чем подлежит взысканию с Чемякиной Е.П. в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договорам займа, суд полагает их законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу ч.1,2 ст.809,810 ГКРФ.
Согласно представленных истцом расчетов сумма процентов составили: по займу от ***г., за период с ***г. по ***г., - 77 500 руб. (25000 руб. х 10% х 31 месяц); по займу от ***г., за период с ***г. по ***г., - 186 000 руб. (40000 руб. х15% х31 месяц).
Данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, а поэтому принимается судом за основу.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд полагает исковые требования Гапеевцевой Л. А. к Чемякиной Е. П. о взыскании долга по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовала ей в реализации шубы, оставленной ею под залог, не колеблют решения суда, поскольку уплата процентов по денежному обязательству (договору займа) является не видом ответственности, а платой за пользование денежными средствами, соответственно положения ст.ст. 401, 404 ГК РФ в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и оплате услуг адвоката за составление исковых заявлений в размере 2000 рублей, подтверждены документально, признаны ответчиком, а поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, всего с Чемякиной Е.В. в пользу Гапеевцевой Л.А. следует взыскать 336 500 руб. (186 000+ 77 500+65 000+ 8 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гапеевцевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Чемякиной Е.П. в пользу Гапеевцевой Л.А. 336 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья О. В.Самсонова