РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В. с участием истца Ким С.Ч., представителя истца Олейника С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску Ким С.Ч. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьего лица Копашиной П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Ким С.Ч. обратился в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что отец истца, ФИО4 в 1960 году самовольно выстроил жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 107,2 кв.м., жилой - 82,3 кв.м. Истец с момента своего рождения и по настоящее время проживает в указанном доме со своей супругой ФИО7. С 1961 года истец вместе со своим отцом владел пользовался и производил текущий ремонт, осуществлял строительство пристроев хозяйственных построек на придомовой территории. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец после смерти своего отца фактически принял открывшееся наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в виде части дома 47/100 доли жилого дома по указанному адресу и продолжил совместно со своей супругой владеть и пользоваться частью дома. Согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает помещения №№ 4,5,6 и 7, навес лит. А1, согласно техническому паспорту МУП БТИ г.Иркутска. Помещения № 1,2 и 3и веранду лит. А занимает Копашина П.А., что соразмерно площади составляет 53/100 долей дома.
В соответствии с заключением МУП БТИ г.Иркутска от 03.06.2010 года, в 1960 года построен каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе 82,3 кв.м. Доля по фактически занимаемой площади Копашиной П.А. 56,3 кв.м., что составляет 53/100 доли, доля по фактически занимаемой площади ФИО4 50,9 кв.м. составляет 47/100 долей.
Решением ИК Иркутского городского СНД от 14.05.1990 года №, под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен земельный участок. Согласно строительно-техническому заключению, составленному ООО «<данные изъяты>». Спорный объект недвижимости пригоден для использования по назначению, имеет нормальный уровень ответственности согласно ГОСТ 27751-88. Отдел государственного пожарного надзора дал свое заключение о соответствии спорного дома требованиям правил пожарной безопасности. Также было получено заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.07.2010 года за Копашиной П.А. было признано право собственности на 53/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Истец Ким С.Ч. и его представитель по доверенности Олейник С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии администрации г.Иркутска в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Копашина П.А., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Копашиной П.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его представителя, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Ким С.Ч. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что пользователями жилого каркасно-засыпного дома 1960 года постройки, по адресу: <адрес> являются: Копашина П.А. и ФИО4 В соответствии с заключением МУП БТИ г.Иркутска, данный жилой дом выстроен в 1960 году, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой - 82,3 кв.м. Доля фактической занимаемой площади Копашиной П.А. 56,3 кв.м. составляет 53/100, доля фактически занимаемой площади ФИО4 50,9 кв.м. составляет 47/100.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти ФИО4
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.07.2010 года за Копашиной П.А. признано право собственности на 53/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой - 82,3 кв.м. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше судебным решением установлено, что спорный жилой дом был выстроен в 1960 году силами семьи Копашиных и ФИО4 Истец Ким С.Ч. действительно принимал участие в строительстве спорного жилого дома, помогал своему отцу ФИО4 в строительстве пристроев к дому, надворных построек.
Решением также установлено, что к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело, наследником к имуществу в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, является его сын Ким С.Ч. (истец).
Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Вместе с тем, согласно Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 14.05.1990 г № «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, принимая во внимание, что истец принимал участие в строительстве спорного дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, занимается его благоустройством, оплачивает земельный налог за землю, на которой расположен спорный жилой дом, спорный дом возведен в 1960 году, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 23.12.2010 г. №, спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В своем ответе на запрос суда от 23 декабря 2010 г. № отдел Государственного пожарного надзора г.Иркутска указал, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из представленного заключения от 22.12.2010г. № о техническом состоянии спорного жилого дома, выполненного ПК «А-<данные изъяты>», следует, что спорный объект недвижимости пригоден для постоянного использования по назначению. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.
Суд, анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов подтверждено, что спорный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой - 82,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ким С.Ч. удовлетворить.
Признать за Ким С.Ч. право собственности на 47/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., в том числе жилой - 82,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.
Судья: В.А. Долбня