Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Фростик Д.А. и её представителя Парыгиной Д.Н., действующей по доверенности, ответчика Прокопьевой Л.К. и её представителя Волосковой Н.В., действующей по доверенности, представителя 3-его лица Кивальдо С.И., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фростик Д.В. к Прокопьевой Л.К., Администрации г.Иркутска об осуществлении принудительного обмена, понуждении расторгнуть ранее заключенный договоры с одновременным заключением новых договоров.
УСТАНОВИЛ:
Фростик Д.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой Л.К. об осуществлении принудительного обмена, понуждении расторгнуть ранее заключенный договоры с одновременным заключением новых договоров.
Определением от 20.12.2010 г. к производству суда была принято заявление Фростик Д.В. об изменении предмета иска.
В обосновании исковых требований указано, что на основании ордера нанимателем квартиры расположенной <адрес> являлся ее дед - П.В.А. Кроме него в ордер на включены: жена нанимателя - Прокопьева Л.К.и сыновья: П.В.В.(умер ***г.) и П.А.В.(умер ***г.). За ней право на спорное жилое помещение было признано на основании решения Ленинского районного суда от 09.04.2004 г. В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают она и ответчица. Спорное жилое помещение находится на втором этаже кирпичного пятиэтажного благоустроенно дома и состоит из двух смежных комнат, общая площадь 44,4 кв.м., жилая - 28 кв.в. Из-за неприязненных отношений к ней со стороны ответчицы, между нами существует конфликтная ситуация. Ответчица устраивает постоянные скандалы, выгоняет ее из дома. В результате чего проживание с ответчицей в одной квартире в настоящее время для невозможно. Кроме того, в настоящее время она вышла замуж и имела намерения проживать вместе с мужем в спорном жилом помещении. Однако ответчица категорически против вселения ее мужа в спорную квартиру. В течение этого года она неоднократно предлагала ответчице различные варианты обмена квартиры, однако ни с одним из них она не согласилась. В настоящее время с учетом условий рынка жилья, принадлежащую им квартиру можно обменять на 2 комнаты малосемейного типа или комната на подселение. Кроме того, вариантов обмена очень мало в связи с тем, что количество неприватизированного жилья постоянно сокращается. Она предлагала ответчице более выгодный вариант, чем комната, а именно приобрести однокомнатную квартиру в <адрес> на средства от продажи их квартиры, а оставшуюся сумму от продажи потратить на приобретение комнаты для ее проживания, но и от этого варианта ответчица отказалась. В настоящее время ответчице предлагается благоустроенная комната площадью 16 кв. м. <адрес> При этом наниматель указанного жилого помещения приобретает право на спорное жилое помещение наряду с ней. Предлагаемое жилое помещение находится в Ленинском районе г.Иркутска, соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Просит суд осуществить принудительный обмен спорной квартиры в соответствии с предлагаемым вариантом обмена и переселить: ответчицу из спорной квартиры в комнату <адрес>, а третьих лиц из комнаты <адрес> в спорную квартиру, обязать Администрацию г.Иркутска расторгнуть ранее заключенный договоры найма с гражданами осуществляющими обмен и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые указанные граждане вселяются в результате обмена.
В судебном заседании истец Фростик Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, по существу спора пояснила, что ответчик необоснованно отвергает все предложенные ею варианты обмена квартиры, никаких действий сама к обмену не предпринимая.
Представитель истца Парыгина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, ссылаясь на то, что требования истца законны, оснований, исключающих принудительный обмен нет.
Ответчик Прокопьева Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предложенный ей вариант обмена неприемлем, поскольку дом по <адрес> «завалюха». Она хочет приватизировать квартиру и сама продать свою долю и купить себе жилье.
Представитель ответчика Волоскова Н.В., действующая по доверенности, полагает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что все предложенные варианты обмена сугубо удобны только истцу. Фактически предлагаемые варианты это не принудительный обмен, а выселение ответчика из спорной квартиры.
Третьи лица Черепанова Л.М.,Черепанов А.И. и Черепанов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с предложенным истцом вариантов обмена.
Представитель третьего лица Черепановой Л.М. - Кивальдо С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что по поручению Черепановых она должна была приватизировать их комнату и купить им ещё одну комнату. Предложенный вариант Фростик Д.В. о продаже квартиры, в стадии приватизации подошел её клиентам.
Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая поступившие в суд заявления неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 1975 г. нанимателем жилого помещения <адрес> является П.В.А.( согласно пояснений сторон и поквартирной карточки умер в 2004 году), кроме него в ордер включены Прокопьева Л.К. - жена, П.В.В. - сын (умер ***г.), П.А.В. - сын (умер ***г.).
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 09.04.2004 г. Прокопьева Д.В. была признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П.В.А., за ней было признано право пользования спорным жилым помещением.
В связи с переменой имени, заключением брака в настоящее время имя Прокопьевой Д.В. - Фростик Д.В., что подтверждается свидетельствами о перемене имени и заключении брака.
Согласно поквартирной карточке, справке МУП СРЦ г.Иркутска в жилом помещении <адрес> зарегистрированы Фростик Д.В., Прокопьева Л.К.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, в связи с чем истцом был предложен ответчику первый вариант обмена спорного жилого помещения - переселения Прокопьевой Л.К. из спорной квартиры в комнату <адрес> а нанимателя этого помещения Г. - переселить в спорную квартиру. Далее этот вариант был изменен и предложено ответчицу переселить из спорной квартиры в комнату <адрес>, а нанимателя и членов её семьи (Черепановых) переселить из комнаты <адрес> в спорную квартиру.
Согласно ордеру от 1993 г. нанимателем жилого помещения <адрес> является Черепанова Л.М., кроме неё в ордер включены Черепанов А.И. - муж, Черепанов Н.А. -сын, площадь помещения - 16 кв. м.
Согласно поквартирной карточке, справки МУП СРЦ в жилом помещении по <адрес> зарегистрирована Черепанова Л.М.
Из заключения МУП БТИ от ***г. следует, что по данным техинвентаризации от ***г. жилое помещение по <адрес> общая площадь составляет 16,9 кв.м., на момент обследования от ***г. установлено, что площадь комнаты составляет 16,9 кв. м. Ордер на квартиру с <адрес> с указанной площадью 16 кв.м. выдан без учета данных БТИ, перепланировка квартиры не производилась.
Согласно справки национального агентства оценки и консалтинга от ***г. стоимость квартиры <адрес> - 1600000 руб., стоимость комнаты <адрес> - 700 000 руб.
Согласно данных ООО «Сетевая компания «Иркут» и поэтажных планов - квартира <адрес> находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, год постройки 1965, процент износа 20 %, общая площадь 44,4 кв.м. (данные взяты из техпаспорта БТИ от ***г.) Квартира по <адрес> находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома, год постройки 1936 г., процент износа 66 %, площадь 749 кв. м., комната 16,9 кв.м. (данные взяты из техпаспорта БТИ от ***г.)
На просьбу истца дать письменное согласие на принудительный обмен жилых помещений по <адрес> и <адрес>, Администрация г.Иркутска, письмом от ***г., сообщила, что договор об обмене жилых помещений в администрацию на представлен, в связи с чем дать согласие на их обмен не представляется возможным.
Статьей 72 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Наймодатель, согласно части 4 статьи 74 ЖК РФ, вправе отказать в даче согласия на обмен жилыми помещениями только в случаях, предусмотренных статьей 73 ЖК РФ и частью 5 статьи 72 ЖК РФ, содержащей требование о соблюдении учетной нормы общей площади на каждого вселяющегося в результате обмена члена семьи. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства. По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене. При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.»
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наймодатель спорного жилого помещения - Администрация г.Иркутска согласия на обмен спорного жилого помещения не дала, а так же того, что суду представлены устаревшие сведения о состоянии обмениваемых помещений ( по состоянию на 1988 и 2005 г.г.), в связи с чем суд не имеет возможности с достоверностью проверить соответствие требованиям закона вселение Прокопьевой Л.К. в предлагаемое истцом жилое помещение, суд приходит к убеждению, что все заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, предлагаемый истцом вариант обмена, в результате которого только одна Прокопьева Л.К. переселяется в другое жилое помещение, противоречит положениям ст.72 ЖК РФ, в том понимании которое, изложено законодателем в этой норме.
Ссылка истца на то, что ответчик необоснованно отвергает все предложенные ею варианты обмена, не колеблет решение суда, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Фростик Д.В. к Прокопьевой Л.К., Администрации г.Иркутска об осуществлении принудительного обмена квартиры <адрес> и переселении: Прокопьевой Л.К. из квартиры <адрес> в <адрес>, Черепанову Л.М., Черепанова Н.А., Черепанова А.И. из комнаты <адрес> в квартиру <адрес>; понуждении Администрации г.Иркутска расторгнуть ранее заключенный договоры социального найма с гражданами осуществляющими обмен с одновременным заключением новых договоров социального найма - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.