РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Марченко А.О., представителя ответчика администрации г. Иркутск Высоцких Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/11 по иску Марченко А.О. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Марченко А.О. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истец приобрела на основании договора № *** о долевом участии в инвестировании строительства от *** г.. Истцом была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из 1 жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., общая площадь квартиры составляла 39,0 кв.м. После перепланировки площади квартиры стали следующие: одна жилая комната - 14.1 кв.м., вторая жилая комната 9,7 кв.м., итого жилая площадь увеличилась до 23,8 кв.м., общая площадь не изменилась и составляет - 39,0 кв.м. Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ: было изменено назначение комнат, часть коридора используется как кухня (санитарно-технические устройства перенесены), а помещение, ранее занимаемое кухней, стало жилой комнатой. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы». На ее заявление о согласовании проведенной перепланировки КУЛО г. Иркутска ответил отказом и предложил обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей - площадью 39,0 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м.
В судебном заседании истец Марченко А.О. исковые требования поддержала, пояснила, что когда она собралась продать квартиру, и обнаружилось, что перепланировка не утверждена. В процессе строительства, убрали одну перегородку. Договор заключила на строительство однокомнатной квартиры, которую и построили. Документы она получила после того, как квартиру построили, но в акте приема-передачи указана двухкомнатная квартира, тоже самое указано и в дополнительном соглашении. В техническом паспорте не указано, что квартира 2-комнатная.
В судебном заседании представитель ответчика Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что была произведена самовольная перепланировка, не было представлено документов, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, такие как заключение строительной организации, подтверждающего безопасность произведенной перепланировки для всего дома в целом.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Марченко А.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от *** г. (л.д. 5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для приобретения права собственности послужили следующие документы: постановление Мэра г. Иркутска от *** г. № ***, договор аренды земельного участка от *** г. № ***, дата регистрации *** г., № ***, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от *** г., договор перенайма от *** г. № ***, дата регистрации *** г., № ***, договор о долевом участии в инвестировании строительства от *** г. № ***, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. № ***, дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений от *** г. к договору «о долевом участии в инвестировании строительства» от *** г. № ***, акт приема передачи квартиры от *** г..
Судом был исследован план квартиры № *** до перепланировки (л.д. 6), согласно которому общая площадь квартиры до перепланировки составляла 30,9 кв.м, в том числе жилая 14,1 кв.м., подсобная - 24,9 кв.м., прочее - 5,4 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г. (л.д. 9-10), из которого следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 39,0 кв.м., в том числе жилая 23,8 кв.м., подсобной 15,2 кв.м..
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» по адресу: <адрес> дольщиком квартиры является Марченко А.О. на основании: Договора № *** о долевом участии в инвестировании строительства от *** г.; Дополнительного соглашения от *** г.; Акта приема передачи квартиры от *** г. По данным технической инвентаризации от *** г. общая площадь 1-комнатной квартиры составляла - 39,0 кв.м., жилая -14,1 кв.м. На момент обследования *** г. установлено: изменилось назначение комнат, часть коридора используется как кухня (санитарно-технические устройства перенесены), а ранее помещение занимаемое кухней, стало жилой комнатой. В результате перепланировки, общая площадь 2- комнатной квартиры составляет 39,0 кв.м., жилая - 23,8 кв.м. Квартира находится в хорошем состоянии, износ - 3 %.
Как следует из искового заявления истец обратилась в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, в чем истцу было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Доводы истца подтверждаются письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К***В.А., из которого следует, что поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без соответствующего разрешения, т. е. самовольно, КУЛО не имеет возможности согласовать проведенные истцом перепланировку и переустройство.
Поскольку истец не представила разрешение на перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истец обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** (л.д. 22) сообщает, что противопожарное состоянии жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. за № *** (л.д. 17), выполненная перепланировка в жилом доме лит. А, дольщиком квартиры Марченко А.О., по адресу: <адрес>, в объеме: использование части коридора как кухни; перенос санитарно-технического устройства, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом также было исследовано заключение о техническом состоянии конструкций 2-комнатной квартиры на седьмом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (год постройки *** г.), по адресу: <адрес>, (владелец Марченко А.О.), в связи с выполненной перепланировкой с переоборудованием № *** от *** г., выполненного компетентной организацией ООО «<данные изъяты>». Из заключения следует, что при перепланировке с переоборудованием квартиры № *** по адресу: <адрес>, принятые решения отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ; обеспечиваются конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При перепланировке с переоборудованием несущие конструкции здания не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции. То обстоятельство, что в кухне отсутствует естественное освещение, не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим об имеющейся угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах исковые требования Марченко А.О. о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей - площадью 39,0 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко А.О. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 39,0 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен