РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Распопина В.В., представителя ответчика Соловьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2011 по иску администрации г. Иркутска к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок. В результате отказа от части исковых требований, а также неоднократных уточнений исковых требований, в суд представлены исковые требования администрации г. Иркутска к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имел в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие объекты недвижимого имущества, как механические мастерские, диспетчерская, проходная, бытовка, водонапорная башня, бытовка, овощехранилище, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие объекты недвижимого имущества, как нежилое здание (панельное административное), деревообрабатывающий цех, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, Объекты недвижимости находились на земельном участке по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, договор аренды на который от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между администрацией города Иркутска и компанией «<данные изъяты>», и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решением суда установлено, что компанией «<данные изъяты>» представлены доказательства отчуждения недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, иным лицам после ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").Следовательно, Парфенов В.В. пользовался земельным участком, необходимым для использования приобретенных им объектов недвижимости, на основании перешедшего в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 ГК РФ права аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, необходимом для эксплуатации данных объектов.В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.Согласно уточненному расчету суммы иска, задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.Задолженность по штрафным санкциям (процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, администрация г. Иркутска просит взыскать с Парфенова В.В. задолженность по оплате за землю в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Распопин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Соловьева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
При этом суд полагает первоначально рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными на рассмотрение требованиями, в обоснование которого представитель ответчика указал, что истец производит расчет задолженности за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь в суд с требованиями в 2010г., истец пропустил срок исковой давности.
Ответчик в отзыве на исковое заявление также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец обратился с иском по настоящему делу только в 2010 году, ввиду чего пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности истек 03.09.2006 г. Так, 03.09.2003 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску в пределах своей компетенции составил акт проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>», согласно которому был установлен факт использования указанного земельного участка ЗАО «<данные изъяты>».Из составленного акта следует, что в проверке принял участие Заведующий Отделом разграничения собственности КУМИ Администрации г. Иркутска.В ходе проведения проверки исследовались правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, свидетельства о праве) на здания, поскольку только на основании этих документов можно установить принадлежность зданий ЗАО «<данные изъяты>» и, что именно ЗАО «<данные изъяты>» являясь собственником зданий, использует земельный участок.Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» приобрело здания и сооружения у Парфенова В.В., то при исследовании договоров купли-продажи и свидетельств, администрация г. Иркутска в лице своего уполномоченного представителя была осведомлена о том, что в ноябре-декабре 2001 г. зданиями и сооружениями по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> владел Парфенов В.В. Поэтому срок исковой давности истек 03.09.2006 года. О том, что ответчик не использует с 2001 г. земельный участок, истцу было известно при рассмотрении арбитражного дела № №.В Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № № по иску КУМИ Администрации г. Иркутска к ЗАО «<данные изъяты>» (покупатель недвижимости у Парфенова В.В.) о взыскании задолженности и процентов за пользование земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № КУМИ Администрации г. Иркутска было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что имелось лицо, обязанное вносить арендную плату на основании долгосрочного договора аренды - арендатор участка Компания «<данные изъяты>».ЗАО «<данные изъяты>» приобрело объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельным участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> у Парфенова В.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, Администрация г. Иркутска, предъявляя в 2004 г. иск по делу № № к последующему собственнику зданий к ЗАО «<данные изъяты>», а не к предыдущему Парфенову В.В., знала об основаниях владения ЗАО «<данные изъяты>» зданиями на этом участке.То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения арбитражного суда первой инстанции), истцу точно был известен владелец участка и бывший и фактический.Администрации г. Иркутска отказано во взыскании платы за землю с действующего собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.В Арбитражном суде Иркутской области по делу № № отказано в удовлетворении требований Администрации города Иркутска к ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.Также истец должен был узнать об использовании ответчиком земельного участка в 2001 г. в ходе проведения плановых проверок, которые должны проводится один раз в два года.Участие истца в различных арбитражных делах по взысканию платы за землю с фактических землепользователей означает, что у администрации г. Иркутска имелись все основания для проведения плановых и внеплановых проверок использования земельных участков.Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.07.2005г. №ММ/0644 « О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципальногоземельного контроля» утверждены методические рекомендации, которыми предусмотрено, что муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителяруководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушенияземельного законодательства.Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.Поэтому, в период с 2001 по 2011 г. истец должен был проводить плановые проверки использования указанного земельного участка.
Администрация г. Иркутска представила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик обосновывает свои доводы о пропуске администрацией города Иркутска исковой давности тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску был составлен акт, согласно которому был установлен факт использования указанного земельного участка ЗАО «<данные изъяты>».Однако данный документ в администрации города Иркутска отсутствует, в судебном заседании оригинал данного документа истцом не обозревался. О том обстоятельстве, что ПарфеновуВ.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, администрации города Иркутска стало известно после проведения проверки, отраженной в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ администрацией города Иркутска срок исковой давности не был пропущен.
Рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенов В.В. являлся собственником объектов недвижимости: механических мастерских; нежилого брусчатого здания - диспетчерской; проходной - одноэтажного крупно-панельного здания; бытовки - 1-этажного брусчатого здания; водонапорной башни - 1-этажного брусчатого здания; бытовки - 1-этажного брусчатого здания; овощехранилища - одноэтажного из бруса и железа здания; нежилого здания;деревообрабатывающего цеха.
При этом вышеназванные объекты недвижимого имущества находились в собственности ответчика в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами настоящего спора в ходе судебного разбирательства.
Вышеозначенные объекты недвижимости находились на земельном участке по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, договор аренды на который от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между администрацией города Иркутска и компанией «<данные изъяты>», и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. По мнению истца, поскольку Парфенов В.В. приобрел объекты недвижимости на земельном участке по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>, то он пользовался земельным участком, необходимым для использования приобретенных им объектов недвижимости, на основании перешедшего в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 ГК РФ права аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, необходимом для эксплуатации данных объектов. Учитывая, что обязательства по оплате за использование земельного участка исполнялись ненадлежащим образом, истец в апреле 2010г. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по штрафным санкциям (процентам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке в том числе и руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Органы местного самоуправления должны осуществлять контроль за использованием объектов муниципального имущества, в том числе, за земельными участками.
Администрация г. Иркутска просит взыскать с Парфенова В.В. задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. объекты, расположенные на земельном участке по ул. <адрес> принадлежали ответчику, в 2001г. данные объекты недвижимого имущества были реализованы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Парфенову В.В. о взыскании задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только в 2010г.
Учитывая вышеизложенное, поскольку информация о лицах, которым принадлежат объекты недвижимости, является общедоступной, то есть могла быть получена истцом в свободном порядке, а также принимая во внимание, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, то есть последние обязаны проводить проверки по использованию земельных участков, суд полагает, что истец знал или должен был знать о том обстоятельстве, что ответчик являлся собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Полярная, 201 А, а соответственно, использовал земельный участок под расположенными на нем объектами недвижимости, в период 2001г.
Поскольку в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а учитывая изложенное, истец должен был знать о собственнике объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по ул. <адрес> в г. Иркутске на период 2001г., суд приходит к выводу о том, что истец, при обращении с требованиями о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2010г.пропустил срок исковой давности.
Так как на основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Иркутска о взыскании задолженности по оплате за землю удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций, при выводе суда о пропуске срока исковой давности, не имеют правового значения.
Далее, администрация г. Иркутска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104,1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за землю судом отказано, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за землю, исковые требования администрации г. Иркутска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Парфенову В.В. о взыскании задолженности по оплате за землю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина
Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2011г.