Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Векшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2011 по исковому заявлению Хомченко В.Я. к Ковальков Д.Э. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Хомченко В.Я. обратился в суд с иском к Ковалькову Д.Э. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко В.Я. (Заимодавец) и Ковальковым Д.Э. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Хомченко В.Я. передал Ковалькову Д.Э. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Заключение договора подтверждается распиской Ковалькова Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГВ обусловленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.Хомченко В.Я. просит взыскать с Ковалькова Д.Э. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Векшин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Истец Хомченко В.Я. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Лысенко О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ковальков Д.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из пояснений, озвученных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко В.Я. (Заимодавец) и Ковальковым Д.Э. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Хомченко В.Я. передал Ковалькову Д.Э. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил, в связи чем Хомченко В.Я. просил взыскать с Ковалькова Д.Э. сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 7.02.2011г., Ковальков Д.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он у истца не брал. Он брал дизтопливо, бензин, но он взял кредит и рассчитался с Хомченко за бензин.. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, видит ее впервые, денежные средства по этой расписке он не получал. Он брал у истца бензин и дизельное топливо на реализацию с ДД.ММ.ГГГГ года. Он бензин реализовывал клиентам и привозил истцу деньги.
В ходе судебного заседания ответчику разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в том числе, ответчику было разъяснено право представить доказательства того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть доказательства того, что договор займа является безденежным. Также разъяснено право представить доказательства (в случае, если договор займа подписывался ответчиком), что такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представить иные доказательства, опровергающие позицию истца. Кроме того, было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения того обстоятельства, принадлежит ли подпись на представленной суду расписке ответчику либо другому лицу, а также порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Необходимость доказать указанные юридически значимые обстоятельства была понятна ответчику, право заявить ходатайство о назначении экспертизы также было понятно..
Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное заседание по данному делу откладывалось по ходатайству ответчика с 07.02.2011г. по 10.02.2011г. для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Однако ответчик в судебное заседание 10.02.2011г. не явился, заявлений, ходатайств, каких-либо доказательств не представил, несмотря на то обстоятельство, что судом ответчику была предоставлена возможность подтвердить свои доводы, изложенные в судебном заседании, в том числе, доводы о том, что расписка, представленная истцом в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком не подписывалась и неоднократно разъяснено право на заявление ходатайств о назначении экспертизы и разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Однако никаких доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком суду не представлено
Поскольку никаких доказательств со стороны ответчика последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд обязан рассмотреть заявленные требования по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании установлено, что письменный договор займа сторонами спора не заключался, однако в подтверждение займа суду представлена расписка, согласно которой Ковальков Д.Э. взял в долг у Хомченко В.Я. наличную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания данной расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком как физическим лицом у физического лица Хомченко В.Я., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем, у ЗАО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание.
По мнению суда, из представленной истцом расписки следует, что между сторонами заключен договор займа в требуемой законом письменной форме (ст. ст. 807, 808 ГК РФ). Об этом свидетельствует употребление в расписке слов: «взял в долг денежную сумму » и «обязуется вернуть в срок».
Представленная суду формулировка расписки является достаточным доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в расписке. Подлинность своей подписи в данной расписке ответчиком не опровергнута, как не опровергнуто и получение от истца денежных средств в размере, указанном в расписке. Не предоставлено ответчиком и доказательств того, что данный договор является безденежным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Ответчик отрицал факт получения денежных средств по указанной расписке у истца, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, несмотря на распределение судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суду не представил, в связи с чем, учитывая расписку, согласно которой Ковальков Д.Э. взял в долг у Хомченко В.Я. наличную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в размере, указанном в расписке.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В расписке указан срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления и расписки, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих позицию истца, также суду не представлено, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих озвученных в судебном заседании доводов, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что все иные доводы, изложенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом оценены, однако на выводы суда не влияют.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме- то есть в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомченко В.Я. удовлетворить.
Взыскать с Ковальков Д.Э. в пользу Хомченко В.Я. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина