РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/11 по иску Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от *** г. № ***, который выдан в АО ИАПО, в лице Ч***А.К., собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются: Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д. В *** г. истец Зашкола В.Н. самовольно произвел перепланировку в жилом помещении. Получил заключение от БТИ г. Иркутска о том, что на момент технической инвентаризации от *** г. установлено, что в 2-х комнатной квартире, расположенной на первом этаже 2-х этажного шлакоблочного дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 48,7 кв. м., в том числе жилой 33,5 кв.м, была произведена перепланировка, возведена перегородка в жилой комнате № ***, демонтированный шкаф № *** (на поэтажном плане до перепланировки), в результате чего общая полезная площадь составила 49,4 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м. Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска выдал истцам предписание от *** г. № *** о том, что до *** г. необходимо привести жилое помещение в прежнее состояние, либо до *** г. предоставить в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. В связи с тем, что жилое помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 49,4 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м. в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Зашкола В.Н. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что раньше в квартире был проходной зал. Его матери <данные изъяты>, ее потребовалось перевести в квартиру, поскольку ей необходим уход, в связи с чем истец произвел изоляцию зала, добавил перегородку из ДСП. Несущие перегородки не трогал. Обращался в комитет за узакониванием перепланировки, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец Зашкола Т.Д. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в квартире был проходной зал. В зале живет свекровь, которая больна, приходилось проходить через зал, и они сделали маленький переход, чтобы проходить к свекрови. Возвели только перегородки, которые образовали маленький коридор.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснила, что закон говорит о необходимости обратиться за согласием в муниципалитет. Так же не было представлено документов, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** г. (л.д. 8-10). Договор зарегистрирован в БТИ УКХ *** г.
Судом был исследован план и экспликация <адрес> до перепланировки (л.д. 11), согласно которым общая площадь квартиры до перепланировки составляла 48,7 кв.м, в том числе жилая 33,5 кв.м., служебная - 15,2 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на *** г. (л.д. 13-14), из которого следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 49,4 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м., подсобная - 19,8 кв.м.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным МУП «БТИ г. Иркутска» квартиросъемщиком 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже в 2-х этажном шлакоблочном доме по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой 33,5 кв.м., являются: Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д., по 1/2 доли на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** г. На момент технической инвентаризации от *** г., установлено, что в квартире произведена перепланировка, возведена перегородка в жилой комнате № ***, демонтирован шкаф № *** (на поэтажном плане до перепланировки), в результате чего общая полезная площадь составила 49,4 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м. Сведений об арестах и запретах нет.
Как следует из искового заявления истцы обращались в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцам было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска. Доводы истцов подтверждаются письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К***В.А., из которого следует, что поскольку перепланировка жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, КУЛО не имеет возможности согласовать произведенную перепланировку.
Поскольку истцы не представили разрешение на произведенную перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** (л.д. 28) сообщает, что противопожарное состояние жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от *** г. за № ***.16/310 (л.д. 29), выполненная перепланировка в квартире № *** в жилом доме по адресу: <адрес>, в объеме: возведения перегородки в жилой комнате, демонтажа шкафа, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом также было исследовано заключение о техническом состоянии конструкций 2-комнатной квартиры на первом этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома (год постройки *** г.), по адресу: <адрес>, (владельцы Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д.), в связи с выполненной перепланировкой № *** от *** г., выполненного компетентной организацией ООО «<данные изъяты>». Из заключения следует, что при перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, принятые решения соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. При перепланировке несущие конструкции здания не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создастся угрозы жизни и здоровью.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.
При таких обстоятельствах исковые требования Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д. о сохранении жилого помещения по адресу <адрес>, общей полезной площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,6 кв.м в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зашкола В.Н., Зашкола Т.Д. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Сохранить жилое помещение по адресу <адрес>, общей полезной площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,6 кв.м в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен