РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Зенковой О.А., ответчика Сакунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/11 по иску индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. к Сакунову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с *** г. по *** г. ответчик Сакунов В.А. работал у индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. в должности начальника регионального склада мебели в <адрес>. В обязанности ответчика Сакунова А.В., занимающего должность начальника регионального склада мебели в <адрес>, входило получение товарно-материальных ценностей (мебели) из г. Иркутска, оприходование, полученных ТМЦ на склад в <адрес>, реализация товара. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г.. Вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, ответчик Сакунов В.А. допустил недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. Сакунов В.А. отказался участвовать в ревизии, подписывать акт ревизии, однако признал недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, выдал расписку от *** г. о взятом на себя обязательстве выплатить Работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С *** г. Сакунов В.А. уволен. После его увольнения за ним осталась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Макаровым Я.В. в размере <данные изъяты> рублей, не, погашенная до настоящего времени.
Просит взыскать с Сакунова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ИП Макаров Я.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании *** г. пояснял, что в *** г., была выявлена недостача в складских помещениях в <адрес>, где Сакунов В.А. был заведующим, он признал недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, обязался выплачивать, но неожиданно перестал контактировать. Была поставлена задача начальнику службы безопасности его фирмы Н***В.А., найти Сакунова А.В. и переговорить по поводу долга, урегулировать ситуацию. Н***В.А. была выдана доверенность на ведение переговоров. Макаров Я.В. не отправлял людей за получением наличных денег, Сакунов В.А. знал лицевой счет фирмы, и должен был перечислить на него сумму долга. П***С.В. не знает, никогда с ним не встречался и не разговаривал по телефону. Н***В.А. договорился с П***С.В. сам, и поручил ему съездить в <адрес>, найти Сакунова А.В., переговорить с ним и получить расписку о сроках выплаты долга, на этом его обязанности заканчивались, доверенности на получение денег П***С.В. не выдавалось. Все переговоры с Сакуновым А.В. и П***С.В. всегда вел Н***В.А.
В судебном заседании представитель истца Зенкова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Сакунов В.А. работал в <адрес> в должности регионального представителя, принял вверенное ему имущество в соответствии с условиями заключенного договора между ним и Макаровым Я.В. об индивидуальной материальной ответственности. ИП Макаров Я.В. торгует мебелью, у него есть склад в городе Екатеринбурге. Ревизии проводились на складе не часто. Когда Сакунов В.А. захотел расторгнуть трудовой договор, то была проведена ревизия. В ревизии ответчик участвовать отказался. Ущерб был определен в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик написал расписку на возмещение суммы более <данные изъяты> рублей и обязался ее вернуть. Сакунов В.А. был уволен, но задолженность так и осталась. П***С.В. уполномочивали только провести переговоры по поводу взыскания задолженности, его направляли в <адрес> для возбуждения уголовного дела, в его полномочия не входило получение денег. Макаров Я.В. ничего не получил. Начальник безопасности Н***В.А. может подтвердить, что ответчика предупреждали о том, что не надо передавать денег П***С.В. П***С.В. вышел за пределы своих полномочий. Доверитель не одобрял получение денег П***С.В. от ответчика. После увольнения Сакунова А.В. работодатель не направил трудовую книжку Сакунова А.В. по почте, так как опасались ее утери. В дальнейшем трудовую книжку Сакунова А.В. получил человек по доверенности. Из пояснений начальника службы Н***В.А. ясно, что трудовая книжка не удерживалась. Сакуновым А.В. была дана расписка о признании долга. Выдача трудовой книжки никак не связана с передачей денег.
В судебном заседании ответчик Сакунов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что он все оплатил. Передача вверенного ему имущества была *** г.. Он передал должность Ч***А.В., и настаивал на том, чтобы был составлен акт передачи имущества, но его отказались составлять, у него забрали ключи от склада. Потом приехала комиссия и показала ему акт о недостаче. Они сошлись на сумму в <данные изъяты> рублей. На его просьбу дать копию акта, ему было отказано. Когда Сакунов В.А. вышел из кабинета, а потом вернулся, то комиссии уже не было. Через месяц он созвонился с коммерческим директором, они договорились, что он будет помогать в возврате денег должниками. Он даже не знал, что было возбуждено уголовное дело. Сакунов В.А. предоставил все документы в ОБЭП, встретился с П***С.В., действовавшим от имени ИП Макарова В.Я., и сказал, что признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. П***С.В. согласился на то, что если дело будет закрыто, то Сакунов В.А. будет возвращать деньги. Они пришли в милицию, им сказали, что в расписке не указано, когда Сакунов В.А. начинает выплачивать, в какой сумме, когда намерен окончательно погасить долг. Сакунов В.А. написал новую расписку в октябре *** г., о том, что обязуется погасить задолженность перед ИП Макаровым Я.В., передать автомобиль и сумму в размере <данные изъяты> рублей до *** г.. Н***В.А. об этом знал. Данная расписка была передана П***С.В., и должна находиться в материалах отказного материала, поскольку ее истребовал следователь. Сакунов В.А. передал П***С.В. машину, продал квартиру и рассчитался полностью с П***С.В., который действовал на основании доверенности. Сакунов В.А. снял машину с учета и выписал доверенность на П***С.В. Макаров Я.В. и П***С.В. решили, что Сакунов В.А. должен передавать долг П***С.В. Сакунов В.А. уточнял у нотариуса, что П***С.В. имеет право на получение денег. Сакунов В.А. звонил Макарову Я.В., он сказал, что есть представитель, что с ним нужно решать все вопросы. П***С.В. представили в РУВД <данные изъяты>, Сакунову А.В. сказали, что он приехал от лица ИП Макарова В.Я. и возбудил уголовное дело, то есть с ним и решать вопросы по уголовному делу. Сакунов В.А. позвонил еще Ч***А.В., который сказал, что есть такой представитель. Трудовую книжку получала сестра Сакунова А.В. по доверенности. *** г. П***С.В. позвонил начальнику службы безопасности, и сестре Сакунова А.В. выдали трудовую книжку. С Сакуновым А.В. общался только П***С.В., все остальные отказывались от общения с Сакуновым А.В. Доверенность на машину, выписанную П***С.В., он удостоверял у нотариуса. Доверенность была генеральная, по акту передал машину. Акта оценки у Сакунова А.В. нет, но машину оценивали. Сакунов В.А. приехал в город Иркутск и встретился с Н***В.А., передал ему акт. Сакунова А.В. два месяца не беспокоили, а потом позвонили и сказали, что он все равно должен ИП Макарову Я.В., потому что П***С.В. не отдает денег. После встречи П***С.В. должен был поехать и перечислить деньги на расчетный счет, так сказал П***С.В. После передачи денег Сакунов В.А. общался с П***С.В. один раз, после просьбы Н***В.А. Полагает, что он полностью выполнил свои обязательства перед Макаровым Я.В., передал П***С.В. деньги, который действовал на основании доверенности, а также Сакунов В.А. ходил с П***С.В. к нотариусу, который подтвердил, что П***С.В. имеет полномочия на получение денег, после чего между ними было заключено нотариальное соглашение. Сакунов В.А. не связывался с Макаровым Я.В. по телефону, так как торопился уехать. Не стал перечислять деньги через банк, так как у Сакунова А.В. не было времени ждать, пока ему заведут расчетный счет, для физического лица, перечислить такую сумму сложно. Сакунову А.В. негде было жить в чужом городе, поэтому он торопился уехать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено, что Сакунов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Макаров Я.В., что подтверждается трудовой книжкой Сакунова А.В. АТ-VII № *** от *** г. (л.д. 8). Согласно трудовой книжке Сакунов В.А. был принят на работу к ИП Макаров Я.В. *** г. на должность начальника регионального склада <адрес>. *** г. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства так же подтверждаются приказами о приеме на работу № *** от *** г. (л.д. 34) и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от *** г.), представленными в материалах дела стороной истца.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» начальник регионального склада относится к должности, заключение договоров о полной материальной ответственности по которым обязательно.
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности заключенный *** г. (л.д. 6) между ИП Макаровым Я.В. (Работодатель) и Сакуновым А.В. (Работник), согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с заключенным письменным договором о полной материальной ответственности работник несет такую ответственность лишь за ущерб, причиненный в результате необеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. Договор предполагает, что в случае необходимости работник возместит работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу или порчу вверенного имущества.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ГПК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что в период выполнения своих должностных обязанностей Сакунов В.А., являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему товароматериальных ценностей. Истцом была проведена ревизия, что подтверждается протоколом от *** г. (л.д. 7), представленным в материалах дела. Признанная сторонами сумма недостачи составляет <данные изъяты> руб. Сакунов В.А. *** г. написал расписку (л.д. 9), из которой следует, что он, Сакунов В.А., обязуется выплатить задолженность перед ИП Макаровым Я.В. в размере <данные изъяты> руб., данная расписка подписана ответчиком Сакуновым А.В. *** г. Сакунов В.А. написал расписку (л.д. 62), которая находится в материалах отказанного материала № *** (л.д. 55-230), из расписки следует, что Сакунов В.А. обязуется выплатить задолженность в срок до *** г. В связи с тем, что Сакунов В.А. обязался возместить недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, П***С.В., действующий на основании доверенности № *** от *** г. (л.д. 29), написал заявление (л.д. 19) об отказе от уголовного преследования в отношении Сакунова А.В. *** г. было вынесено постановление (л.д. 31-33) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова В.Я. в отношении Сакунова А.В. В возбуждении уголовного дела было отказано не потому, что Сакунов В.А. возместил недостачу, а в связи с тем, что Сакунов В.А. признал эту недостачу в размере <данные изъяты> рублей, обязался ее возместить, указал срок возмещения недостачи.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал суду, что сумма была возвращена истцу в полном объеме. В счет уплаты задолженности Сакунов В.А. передал Макарову Я.В., в лице П***С.В. автомобиль <данные изъяты> *** г. выпуска, по цене <данные изъяты> руб. На основании этого представителем Макарова В.Я., в лице П***С.В., была составлена справка, согласно которой задолженность на *** г. Сакунова А.В. перед ИП Макаровым составила <данные изъяты> руб. *** г. в счет погашения задолженности, Сакуновым А.В. была передана П***С.В., действующему на основании доверенности от ИП Макарова В.Я., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. По данному факту П***С.В. была составлена расписка, согласно которой обязательства Сакунова А.В. перед ИП Макаровым Я.В. по возврату денежных средств исполнены полностью. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: расписка от *** г. (л.д. 25), справка от *** г. (л.д. 26), акт № *** приема передачи имущества от *** г. (л.д. 27), нотариальное соглашение от *** г. (л.д. 28), доверенности (л.д. 29-30).
Истец не согласен с доводами ответчика и пояснил суду, что ни от Сакунова А.В., ни от П***С.В. никаких денежных средств и имущества, в виде транспортного средства, не получал и более того, никаких поручений и полномочий П***С.В. на получение денежных средств, а также на получение транспортного средства в счет возмещения задолженности, от Сакунова А.В. не предоставлял, о чем свидетельствует доверенность № *** от *** г. (л.д. 29). Из данной доверенности следует, что доверенность выдана П***С.В., в том что он является компетентным представителем ИП Макарова В.Я. в любых органах, организациях, в том числе в правоохранительных органах, в судах, у юридических лиц, граждан, по вопросам, связанным со взысканием задолженности за отгруженную мебель в любой сумме с Сакунова А.В. - начальника регионального склада <адрес>. Для чего ему предоставляется право вести от имени ИП Макарова переговоры, получать и передавать необходимые документы, запросы, заявления, в том числе для возбуждения уголовного дела, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности один год с момента выдачи.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
П***С.В. при подписании нотариального соглашения с Сакуновым А.В. явно вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему доверенностью Макарова В.Я. в дальнейшем, Макаров Я.В. не одобрял действия П***С.В., доказательств такого одобрения суду не представлено. Суд полагает, что подача данного иска в суд, как раз свидетельствует об отсутствии такого одобрения.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Так, свидетель Н***В.А., допрошенный в судебном заседании *** г., показал, что в ИП Макаров Я.В. работает с лета *** г.. Сакунова А.В. знает по работе. Свидетель ездил в <адрес> для проведения ревизии на складе, где Сакунов В.А. занимал должность начальника регионального склада. В ходе проверки была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Сакунов В.А. отказался подписывать составленный акт, но позже, после того как обратились в милицию, Сакунов В.А. признал недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. На основании чего была составлена расписка, что он обязуется вернуть деньги до февраля *** г.. После этого связь с Сакуновым А.В. прервалась, он пропал. Свидетелю, как начальнику службы безопасности была поставлена задача, найти Сакунова А.В. и переговорить по поводу долга. Для этой цели свидетель нашел человека, П***С.В., который обязался вести переговоры с Сакуновым А.В. П***С.В. была выдана доверенность с полномочиями на ведение переговоров и обращение в правоохранительные органы. П***С.В. никто не давал задачи получать деньги наличными. П***С.В. должен был переговорить с Сакуновым А.В. и получить от него расписку. Деньги Сакунов В.А. должен был перечислить на расчетный счет. Сколько было написано расписок, не помнит.
Не доверять показаниям свидетеля Н***В.А. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
Из исследованных документов: расписки от *** г. (л.д. 25), справки от *** г. (л.д. 26), акта № *** приема передачи имущества от *** г. (л.д. 27), нотариального соглашения от *** г. (л.д. 28), доверенностей (л.д. 29-30), показаний Н***В.А. суд делает обоснованный вывод, что свои обязательства перед ИП Макаровым Я.В. Сакунов В.А. не выполнил. Соглашение от *** г. не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку П***С.В., лицом уполномоченным получать денежные средства от имени ИП Макарова В.Я. не является, таких полномочий в доверенности, выданной ИП Макаровым Я.В. П***С.В., не предоставлено. В соглашении (п. 3 соглашения) указано, что Сакунов В.А. произвел уплату суммы в размере <данные изъяты> руб. до подписания настоящего соглашения, однако в соглашении не указано, кому, когда, в счет чего и в какой сумме были переданы денежные средства, и данное соглашение таких сведений не содержит. Исходя из буквального толкования данного соглашения, оно не является доказательством передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а факт передачи транспортного средства в счет долга, по мнению суда не может быть учтен, поскольку Макаров Я.В. не давал согласия на получение долга в виде имущества. В связи с чем суд обоснованно полагает, что долг Сакунова А.В. перед ИП Макаровым Я.В. не погашен и подлежит взысканию.
Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Законодателем вина работника в причинении предполагается, если не будет доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ. Ответчиком суду не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Не влияет на выводы суда доводы ответчика, что, якобы, трудовая книжка была выдана сестре Сакунова А.В. после того, как был погашен весь долг перед ИП Макаровым Я.В., поскольку выдача трудовой книжки законодательством не связывается с имеющимися долгами перед работодателем. Работодатель обязан выдать трудовую книжку работку после расторжения с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Макарова В.Я. о взыскании с Сакунова А.В. в пользу ИП Макарова В.Я. <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Если Сакунов В.А. полагает, что долг в сумме <данные изъяты> рублей им передан П***С.В., Сакунов В.А. не лишен права обратиться с иском к П***С.В. о взыскании с П***С.В. денежных средств, которые он передал.
Истец так же просит взыскать с Сакунова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ИП Макарова В.Я. в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Макарова В.Я. о взыскании с Сакунова А.В. в пользу ИП Макарова В.Я. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Сакунова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Макарова В.Я. возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен