РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Паращак Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/11 по иску Паращак Г.А. к Лежневу А.С., администрации г. Иркутска, управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Паращак Г.А. указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена истцу на основании ордера № *** от *** г.. Согласно справке № *** от *** г. паспортного стола Ленинского округа по адресу: <адрес> разделе сведений о лицах, зарегистрированных по данному адресу значится также ответчик - Лежнев С.А., *** г. г.р. Ответчик на данной жилплощади зарегистрирован и проживал с *** г.. При этом платежи за квартирную плату и коммунальные услуги Лежнев С.А. не производил и не производит, никаких расходов на содержание квартиры не несет. Все эти финансовые обременения легли на истца Паращак Г.А. В апреле *** г. ответчик добровольно выехал из спорного помещения. Выехав из спорого помещении, ответчик забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он также не несет никаких обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Все его обращения о снятии с регистрационного учета, не имели никакого результата. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Ответчик в жилое помещение в качестве члена семьи истца не вселялся, совместное хозяйство не ведется, и в органах ЗАГСа они зарегистрированы не были. Также никаких соглашений о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется.
Просит признать Лежнева С.А. утратившим право пользования в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать УФМС России по <адрес> Лежнева С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Паращак Г.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Лежнев С.А. был ее сожителем. Ответчик работал неофициально, поваром. В *** г. ответчик устроился в кафе, которое работало до позднего вечера, и не приезжал месяцами, а в апреле *** г. он приехал и забрал все вещи. Полагает, что у него есть другое жилье. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, они жили как одна семья, но брак не был зарегистрирован. Ответчику нужна была прописка, на работу без прописки он не мог устроиться, вселялся он в квартиру в качестве члена семьи, полагает, что у него возникло право пользования, но в связи с тем, что он уехал, это право он утратил. Выехал из спорной квартиры фактически в октябре *** г., то есть перестал постоянно проживать в квартире, приходил только взять какие-либо вещи, семейные отношения прекратились. В апреле ответчик забрал все свои вещи, выехал, вселиться в квартиру не пытался, никаких прав на квартиру не предъявлял, в содержании квартиры не участвует.
В судебное заседание ответчик УФМС России по Иркутской области, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лежнев С.А. не явился, место его пребывания суду не известно, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, место пребывания которого не известно.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в соответствии с обменным ордером № *** от *** г. нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Паращак Г.А. В ордер в качестве членов семьи нанимателя никто не включен. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа г. Иркутска на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Паращак Г.А. и ответчик Лежнев С.А. В карточке лицевого счета № *** по состоянию на *** г. на квартиру по адресу: <адрес> указан список проживающих 2 человека, в том числе ответчик Лежнев С.А., на которого начисляется квартплата.
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, ответчик по данному адресу не проживает, его место проживания не известно.
Судом установлено, что ответчик проживал с истцом совместно в спорной квартире, после чего он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Последнее место жительства, известное истцу, является место регистрации ответчика по адресу спорной квартиры, что подтверждается справкой с места жительства и сведениями адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. В *** г. ответчик добровольно выехал из квартиры. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства: ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг. Из чего усматривается, что с момента выезда ответчик отказался от прав на квартиру: собрал свои вещи и ушел, никогда больше в квартире не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться. С этого же времени он перестал исполнять обязанности, отказавшись платить за жилье, коммунальные услуги. Согласно извещению отдела регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области об отсутствии записи акта гражданского состояния № *** от *** г. запись акта о смерти Лежнева С.А. *** г. г.р. в архиве отдела регистрации смерти по г. Иркутску отсутствует, проверка произведена за временный период с *** г. по *** г., архивный фонд сохранен полностью.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Так, свидетель К***Е.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что с истцом дружит почти 27 лет, в гости приходит почти каждый день. Лежнев С.А. был сожителем истца. В октябре *** г. Лежнев С.А. начал уходить из дома, его не было неделями, потом пришел, взял вещи, помылся и ушел. С октября *** г. по декабрь *** г. ответчика вообще не было, они не знали где Лежнев С.А. Потом он забрал последние вещи. Никогда ответчик не пытался вселиться в квартиру. Никто не знает, где он, жив ли. Лежнев С.А. не объявлялся. Денег ответчик истцу не давал. Вещей ответчика в квартире не осталось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е***Г.И. показала, что знает истца давно, 7 лет. Г.А. проживает в квартире с сыном. Лежнев С.А. это Г.А. муж. Лежнев С.А. раньше проживал в квартире. В ноябре *** г., когда свидетель зашла к истцу, Лежнева А.С. в квартире уже не было. После ноября *** г. свидетель бывала в квартире, но ответчика не видела. Раньше свидетель видела ответчика, он часто гулял с собакой. С ноября *** г. ответчик больше не приходил, вселиться в квартиру не пытался. Видела, как Лежнев С.А. выходил из подъезда с сумкой, свидетель спросила у Г.А. про него, на что Г.А. ответила, что Лежнев С.А. собрал все свои вещи и ушел, это было в апреле. Вещей ответчика в квартире сейчас нет, а когда он жил в квартире, то свидетель видела его вещи в квартире.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что Лежнев С.А. был гражданским мужем Паращак Г.А., проживал с ней в квартире. В *** г. ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры. Больше свидетели ответчика не видели.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года. В период проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствовали конфликтные отношения, выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом месте. Со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании утратившим право пользования на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) является обоснованным.
Ответчику судом в определении о принятии искового заявления были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств, Лежнев С.А. суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Лежнева С.А. утратившим право пользования в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворено, подлежат удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Представленные истцом акт обследовании жилищно-бытовых условий жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, подписанный соседями, проживающими в <адрес>, по мнению суда, допустимым доказательствами по данному делу не является.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паращак Г.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать Лежнева С.А. утратившим право пользования в жилом помещении - квартире по адресу <адрес>.
Обязать управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Лежнева С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья М.В. Батаен