Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Харченко Т.А., ответчика Харченко В.А., 3-го лица Харченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2011 по иску Харченко Т.А. к Харченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Харченко Т.А. обратилась в суд с иском к Харченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она, Харченко Т.А., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному адресу помимо нее зарегистрирован Харченко В.А. Ответчик с января ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. С указанного времени ответчик не проживает в данном жилом помещении, и не предпринимает каких-либо действий, которые свидетельствовали об его намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением (не содержит его, не производит ремонт, совместного хозяйства с ней не ведёт), а так же не вносит оплату за жилое помещение. На основании вышеизложенного истец просит признать Харченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>, снять его с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>
Истец Харченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Харченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченный определением судьи от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица Харченко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отец уехал, когда он учился в <данные изъяты> классе. Раньше тоже выезжал, потом возвращался. Постоянно выехал больше 10 лет назад, причину выезда не знает. Деньги отец не передавал на содержание квартиры. После выезда из квартиры его отец проживал у своей матери, он чемодан с одеждой забрал и уехал. После выезда отец не помогал делать ремонт, не принимал участия в содержании квартиры. У его матери была квартира по адресу: <адрес>. Сначала после выезда отец жил у своей матери, потом бабушка умерла и он уехал на дачу лет 5-6 назад.
Представитель 3-го лица администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Склярова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является Харченко Т.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 13.01.2011г., справкой о содержании правоустанавливающих документов от 13.01.2011г.
Из сообщения МУП «БТИ г. Иркутска» от 13.01.2011г. следует, что квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес> принадлежит Харченко Т.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан о ДД.ММ.ГГГГ
В материалах настоящего дела имеется согласие Харченко В.А. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>-5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Харченко В.А. просит в договор приватизации его не включать. От своего права приватизации жилой площади отказывается. В дальнейшем никаких претензий по данному вопросу иметь не будет.
Согласно справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» <адрес> от 12.01.2011г., поквартирной карточке, в спорном жилом помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы: Харченко Т.А., ФИО7 <данные изъяты>.р., Харченко В.А., Харченко А.В.
Согласно карточки лицевого счета на спорную квартиру, оплата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 4 человек, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истец пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Харченко В.А. - ее супруг, с <данные изъяты> года состоит с ним в браке, брак не расторгнут. Спорное жилое помещение в период брака получено ею по ордеру. Включены в ордер и вселились в квартиру она, супруг и двое сыновей. Вселились вместе, проживали все вместе, потом муж ушел в <данные изъяты> году. Фактические брачные отношения прекратились между ними с <данные изъяты> года, ответчик с момента выезда в квартиру больше не въезжал, квартирой не интересовался. Коммунальные платежи только она платит. С <данные изъяты> года ответчик больше не возвращался в квартиру. Причина выезда ответчика из спорной квартиры - это его собственное желание, он просто не захотел с ними жить и ушел. Конфликты между ними были время от времени, потому что с <данные изъяты>-х годов ответчик не работал, дохода у него не было, он употреблял спиртные напитки. Она его выгоняла, говорила, чтобы он уходил, а он уходил и возвращался. После <данные изъяты> года он больше не пытался прийти. Он после выезда жил с родителями, мать умерла, они продали квартиру. Сейчас у него есть место жительства, он живет на даче. Ответчик не пользуется спорной квартирой и не несет расходов по её содержанию (что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями), вселиться в квартиру не пытался.
В судебном заседании 27.01.2011г. ответчик пояснил, что в спорную квартиру они все вместе заехали с женой и сыновьями. Он отказался от приватизации, чтобы все сыну досталось. Он планировал дальше жить в этой квартире, но там жить невозможно. Он приходил и уходил, но постоянно перестал проживать в квартире несколько лет назад. Когда отказался от приватизации, он там уже не жил. Он выехал потому, что они с женой надоели друг другу, невозможно там жить. Работы нет, из-за этого его выгоняли постоянно из квартиры. Постоянно были скандалы. Квартплату после выезда он не платил. Ушел из спорной квартиры лет 10 назад, с тех пор за квартиру не платил, вселиться обратно не пытался, он не хочет с женой жить. В спорной квартире 10 лет ремонт не делал. У него доступа в квартиру нет, ключей нет. Все свои вещи забрал и ушел. Он хотел жить на даче, в квартире не хотел жить. Там жить невозможно. Он 10 лет за квартиру не платил, деньги на ремонт не давал, ремонт не делал. В гости приходил к внуку. Доступ в квартиру он имеет, а раньше его не пускали, но он не обращался в правоохранительные органы.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Харченко Т.А. ответчик не проживает в спорной квартире около 10 лет. Его выезд из квартиры носил добровольный характер, никто его не выгонял. Ответчик не оказывал помощи в содержании квартиры, за всё оплачивала Харченко Т.А. После своего выезда он ни разу не приходил в квартиру.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой семьи Харченко. Скандалов из их квартиры никогда не слышала. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, его никто не выгонял. После своего ухода он в квартиру не возвращался.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 г. - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия все совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На момент приватизации жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, Харченко В.А. имел равное с истцом право пользования спорной жилплощадью в силу ст.53 ЖК РСФСР, отказался от приватизации, без данного отказа приватизация спорного жилого помещения была бы невозможна, в связи с чем, у ответчика сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При этом, с момента приватизации, учитывая изложенное, собственник жилого помещения ( Харченко Т.А.) по отношению к ответчику становится наймодателем, Харченко В.А. - нанимателем, соответственно, последний не освобождается от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения
Однако в судебном заседании установлено, что Харченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире. По пояснению истца, с требованиями о вселении в спорную квартиру ответчик не обращался ( данное обстоятельство ответчиком не отрицается), доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, ответчиком суду также не представлено. Имея реальную возможность пользоваться жильем, Харченко В.А. не вселялся в спорную квартиру после выезда из нее. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет (согласно представленным в материалы дела квитанциям оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение, плательщиком значится Харченко Т.А.). Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, в ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отсутствовал в течение длительного периода времени по месту нахождения спорной квартиры, квартирную плату не вносил, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт в спорной квартире не делал, вещей его в квартире не, квартира ему не нужна.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.
Таким образом, учитывая, что после выезда ответчик Харченко В.А. в спорное жилое помещение не вселялся, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, не предпринимал, расходов по пользованию жилым помещением не нес, то суд расценивает выезд ответчика из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место своего постоянного жительства. Другими доказательствами, в том числе доказательствами о намерении ответчика сохранить право на спорное жилое помещение, суд не располагает.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд считает, что требования Харченко Т.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко Т.А. удовлетворить.
Признать Харченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Снять Харченко В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней
Судья Е.М.Жилкина