Р Е Ш Е Н И Е
И М ЕНЕМ РО С С И ЙС КОЙ Ф ЕД ЕРА Ц И И
19 января 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М.. при секретаре Пономарчук А.С с участием представителя истца Прокопьевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2011 по исковому заявлению Светлаковой М.М. к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба.
УСТА НО В ИЛ:
Светлакова М.М. обратилась в суд с иском к Зорину В.И. с требованием о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, допустил наезд на бетонное ограждение, находящееся на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и талоном технического осмотра. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зорина В.И., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИДПС ОГИБДД по Братскому району капитаном милиции ФИО5 Через некоторое время после совершения ДТП, ответчик прекратил всякие контакты: на предложение о добровольном возмещении ущерба в разумные сроки не соглашается, на известные ей домашний и сотовые телефоны не отвечает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» (водитель Зорин В.И., несмотря на извещение телеграммой, на осмотр не явился), рыночная стоимость работ но ремонту (восстановлению) транспортного средства, связанного с устранением повреждений. полученных в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства и г. Иркутск. Сумма оплаты услуг на проведение оценки по договор) № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Расходы, согласно договору на аренду места автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, за хранение поврежденного автомобиля в течение 62 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 180 х 62 - <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просить суд взыскать с ответчика денежную сумму, исчисленную в следующем порядке: денежная сумма необходимая для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб. + денежная сумма, затраченная на транспортировку автомобиля к месту стоянки в размере <данные изъяты> руб. + расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. + денежная сумма, затраченная за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. Кроме того, расходы истца по делу составили: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя. Денежную сумму на оплату услуг представителя истец полагает разумной, учитывая оказанные представителем услуги. Кроме того, указанный размер вознаграждения соответствует утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.1 1.2008 г. Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. С учетом изложенного, Светлакова М.М. просит взыскать с Зорина В.И. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Зорин В.И. исковые требования не признал, представив отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Светлаковой М.М он находился в
вышеуказанном автомобиле лишь в качестве экспедитора и только показывал дорогу некоему водителю В. до <данные изъяты>, выехав из г. Иркутска вместе с ним в качестве экспедитора. Примерно часов в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ они закончили разгрузку в <адрес>, и поехали обратно в <адрес>. После деревни <адрес>, которая находится в <данные изъяты> км от <адрес>, он (Зорин) уснул, сидя на пассажирском кресле. Очнулся, машина висела на бордюре и частично стояла в кювете, у него жутко болела голова слева, с левой стороны на голове прощупывалась шишка. Сначала он не понял, что произошло, т.к. сам момент удара он не видел. Сколько времени он находился без сознания, он не знает. Когда он очнулся, то на водительском месте Виктора не было. Он вышел из машины со стороны своего пассажирского кресла, обошел машину, со стороны водительской двери были следы в снегу, в обочине, которые уходили вперед по ходу машины в кусты. Он понял, что Виктор наехал па дорожное ограждение-бордюр. Он вышел из машины в левую дверь на улицу, где стоял мороз около -35С. посмотрел возле а/машины и на дорогу, В. не было видно, он сбежал в неизвестном направлении. Он понял, что В. бросил его и а/м <данные изъяты> и уехал. В связи с тем, что он плохо себя чувствовал, от удара головой в левую область, он не смотрел, что работники ДПС писали, они ему ничего не показывали и не просили подписать. Работникам ДПС он показал следы па снегу, которые принадлежали Виктору и сказал, что водитель убежал, возможно, уехал на попутной машине, а он в тот момент, как В. ударил машину о бордюр дороги, т.е. допустил ДТП, находился в машине на пассажирском кресле и спал. Он (Зорин В.И.) договаривался со Светлаковой М.М. за <данные изъяты> рублей показать ДД.ММ.ГГГГ водителю <данные изъяты> В. дорогу до <данные изъяты> и помочь доставить груз. У В. были все документы от гр. Светлаковой М.М.: договор на работу на а/машине <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, доверенность на управление автомашиной, командировочное удостоверение, маршрутный лист, а так же документы на товар «<данные изъяты>». Ему Светлакова М.М. никаких доверенностей на управление автомашиной не давала, так как на ДД.ММ.ГГГГт он у нее не работал, а лишь по ее просьбе, поехал В. показывать. дорогу до <данные изъяты>. а также показать, куда сдавать груз фирмы «<данные изъяты>». По утверждению Зорина В.И.. в исковом заявлении Светлакова М.М. лжет, более того. ее представитель предоставил в суд подложные документы, маршрутные листы фирмы «<данные изъяты>», где он (Зорин В.И. ) указан водителем а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он подготовил в суд отдельное заявление о подложности доказательств. Зорин В.И. просит суд объективно разобраться в данном деле и при вынесении решения в удовлетворении исковых требований Светлаковой М.М. просит отказать, так как ее требования должны быть заявлены не к нему, а водителю В., с которым у нее имеется трудовой договор, которому она давала доверенность на управление а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и который, по его мнению, фактически управлял па момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Более того. Зорин указывает, что гр. Светлакова М.М. приобрела а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> всего лишь за <данные изъяты> тысяч рублей, фактически металлолом, что отмечено в справке-счете фирмы «<данные изъяты>» <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у автомашины отсутствует номер шасси, отсутствует номер кузова, отсутствует идентификационный номер (Y1N).
Истец Светлакова М.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В судебном заседании представитель истца Прокопьева Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Зорин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту работы, что подтверждается письмом <данные изъяты>
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением расписки. От Зорина В.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает, что не может явиться в суд в связи с занятостью на работе, однако желает участвовать в прениях по делу лично. В заявлении ответчик Зорин В.И. указал, что явиться в судебный процесс 19.01.2011г. не может в связи с занятостью на работе и доверяет представлять его интересы в суде адвокату Верхозиной Т.В., однако в связи с занятостью 19.01.2011г. адвоката Верхозиной Т.В. в работе апелляционной инстанции <данные изъяты>, просил отложить рассмотрение дела.
Представитель ответчика Верхозина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения спора была извещена надлежащим образом, также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> Иркутской области.
Обсудив данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:
При рассмотрении данного дела Зорин В.И. неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, однако ни разу в судебное заседание не явился. В заявлении от 24.05.2010г. (т.1 л.д.118) Зорин В.И. пояснил, что в судебный процесс с 25.05.2010г. по 12.06.2010г. явиться не может в связи с командировкой в <адрес>, просил отложить рассмотрение дела. В заявлении от 01.07.2010г. (т.1 л.д.135) Зорин В.И. указал, что в связи с поломкой автомашины он задержался и возвратился из командировки из <адрес> 30.06.2010г. 02.07.2010г. он выезжает в командировку в <адрес>. Отложить командировку он не может, так как подписал договор на оказание транспортных услуг. В связи с производственной необходимостью, в судебный процесс явиться не может. Просил назначить судебное заседание на 09.07.2010г. В заявлении от 02.08.2010г. (т.1 л.д. 239) Зорин В.И. указал, что 03.08.2010г. явиться в судебный процесс не может в связи с производственной занятостью. Просил дело слушанием отложить на 09.07.2010г. после 16.00ч. пли другой день после 16.00ч. Просил дело в его отсутствие с вынесением решения не рассматривать.
Однако по сообщению <данные изъяты> от 14.07.2010г. (л.д.154 т.1) Зорин В.И. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Со дня назначения на должность(ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Зорин В.И. не представлял документов о прохождении лечения в лечебных учреждениях, в командировки, связанные с выездом из т. Иркутска, не направлялся. Из ответа <данные изъяты> от 17.08.2010г. следует, что <данные изъяты> Зорин В.И. в период с 03.08.2010г. по 11.08.2010г. находился на рабочем месте, в служебные командировки, связанные с выездом за пределы г. Иркутска, не направлялся.
Суд извещал ответчика о назначенных судебных заседаниях по месту его работы. поскольку судебные повестки, направляемые судом по месту жительства ответчика (<адрес>). ответчиком не получались.
При этом Зориным В.И. ни разу не были предоставлены документы. подтверждающие изложенные в его ходатайствах мотивы (командировочные удостоверения и т.д.).
В заявлении от 19.01.2010г. представитель ответчика Верхозина Т.В. указала, что Зорин В.И. явиться в судебный процесс 19.01.2010г. в 16.00ч. не может в связи с занятостью на работе и доверяет представлять его интересы в суде ей, адвокату Верхозиной Т.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ее занятостью в работе апелляционной инстанции <данные изъяты> суда по делу ФИО9 по ст. <данные изъяты> УК РФ 19.01.2010г., просила отложить рассмотрение дела на любой рабочий день после 16.00ч. кроме 03.02.201 1г. и 09.02.201 1г. К данному заявлению приложена судебная повестка по уголовному делу <данные изъяты> суда Иркутской области о назначении судебного заседания на 19.01.2011г. в 16.00ч.
Однако, по сообщению <данные изъяты> суда Иркутской области от
19.01.2011 г., представитель Верхозина Т.В. была извещена о назначении судебного
заседания в <данные изъяты> суде на 19.01.2011г.. путем телефонограммы 19.12.2010г. В Ленинском районном суде г. Иркутска предыдущее судебное заседание состоялось 28.12.2010г.. т.е. представитель ответчика Верхозина Т.В. 28.12.2010 г. при обсуждении даты следующего судебного заседания могла представить возражения относительно даты судебного заседания 19.01.2011г.. однако никаких возражений при обсуждении даты судебного заседания не представила.
Как видно из материалов дела, ответчиком и его представителем были неоднократно заявлены ходатайства об отложении дела, мотивированные, в том числе, необходимостью представления дополнительных доказательств, однако, подобных доказательств ответчиком не представлялось, равно как и доказательств уважительности причин невозможности их предоставления. В связи с этим суд полагает, что ответчик и его представитель располагали достаточным временем для-, представления доказательств своих возражений, и все ходатайства. в том числе и ходатайство от 19.01.2011 г. об отложении судебного заседания направлены на затягивание рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, что является недопустимым.
Между тем. срок рассмотрения данного дела ограничен Гражданским процессуальным кодексом РФ, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложении рассмотрения дела и удовлетворения ходатайств ответчика и его представителя и полагает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам.
Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах», привлеченный определением судьи 01.11.2010г., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оцепив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела. Светлакова М.М. обратилась в суд с требованием о возмещении материальною ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на бетонное ограждение, находящееся на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал, пояснив, что вред атовтранспортному средству причинен именно Зориным В.И.. В справке о ДТП указано, что автомобилем управлял Зорин В.И. и не имеется никаких оснований полагать, что кто-то другой находился за рулем, личность водителя была установлена.
В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика Зорина В.И.
Верхозина Т.В. требования не признавала по мотивам, приведенным в отзыве на
заявленные требования. указывая, что Зорин В.И. не являлся водителем
транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП, в момент совершения ДТП спал в указанной машине, являясь экспедитором груза. Непосредственный водитель транспортного средства ( некий В.) сбежал после того, как совершил ДТП.
Как установлено материалами дела (паспорт транспортного средства) серии № № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истица Светлакова М.М. является собственником автомобиля грузового фургона <данные изъяты>
года выпуска, двигатель <данные изъяты> шасси <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus.
Эти же данные подтверждаются карточкой учета транспортныхсредств, полученной из МОГОТО и РТС ГИБДД при УВД Иркутской области по запросу суда (т. 1 л.д.100).
Ответственность Светлаковой М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (г.1 л.д. 157). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Выводы суда о том, что истица является собственником вышеуказанного автомобиля, никем из участвующих в деле лиц не оспорены.
По факту причинения вреда данному имуществу в материалы дела (т.1 л.д.7) предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГИБДД <данные изъяты> района Иркутской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут па автомобильной дороге «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> м автомобиль <данные изъяты> гос.peг. знак <данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение. Эти же данные указаны в журнале учёта дорожно-транспортных происшествий ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Иркутской области (т.2 л.д. 65-66). Ответчик данный факт также не оспаривает.
В качестве водителя данного автомобиля в указанной справке ГИБДД указан только Зорин В.И., вод. удостоверение № №.
Согласно ст.56 ГПК РФ. каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иная обязанность доказывания не установлена законом.
Ответчик Зорин В.И. не отрицает факт дорожно-транспортногопроисшествия, а также тот факт, что он находился в кабине автомобиля истицы на момент аварии. Тем не менее. Зорин В.И. утверждает, что на момент аварии автомобиль находился под управлением некоего другого лица, которого Зорин В.И. называет но имени В.. Однако, с учётом определённой законом обязанности доказывания по данному делу и несмотря на длительность рассмотрения данного дела (с 16.04.2010 г. по 19.01.2011 г.). Зориным В.И. не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль находился под управлением третьего лица и опровергающего данные, изложенные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 П IK РФ. являются одним из доказательствпо делу.
Допрошенный судом в судебном заседании 26.07.2010 г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в <данные изъяты> года они ездили с Зориным В.И. в <адрес>. ФИО10 ехал на своей машине. Зорин В.И. на своей, ехали друг за другом. До <адрес> ФИО10 ехал впереди, после <адрес> он ехал после автомобиля Зорина В.И. с интервалом 2-3 км. Момента ДТП он ( свидетель) не видел, однако, по мнению свидетеля. выйти из машины и скрыться было некуда, было очень холодно, следов на снегу не было, местность хорошо просматривалась. Метрах в 500 от места ДТП находился лес. но туда никто не успел бы добежать. За всё время поездки в <данные изъяты> Зорин В.И. один управлял транспортным средством. Зорин В.И. сообщил свидетелю, что причиной ДТП стало то, что он (Зорин В.И. ) уснул за рулём. Разговоров о том, что кто-то сидел в его автомобиле, не было. После совершения ДТП Зорину В.И. не требовалась медицинская помощь, на нем не было пи царапины. От удара об стекло он набил шишку. О том, что Зорин В.И. нуждается в медицинской помощи, он ему не говорил, и он в ней не нуждался. Разговоров о том. кто-то выскочил из машины после происшествия, не было. О доверенности также Зорин ничего не говорил. Инспектор ГИБДД приехал примерно через 1-1,5 часа.
Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что Зорин В.И. занимался перевозкой медикаментов. ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром именно Зорин В.И. был за рулём автомобиля, больше в его в машине никого не было. Показания ФИО11 в дальнейшем подтверждаются его командировочным удостоверением, предоставленным в суд 22.12.2010 г. ЗАО <данные изъяты>».
У суда нет данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При этом показания свидетелей полностью опровергают отзыв Зорина В.И., который утверждает, что некое третье лицо по имени В. находился с ним по пути из Иркутска в <адрес> и обратно.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 16.07.2010 г. пояснил, что Зорин В.И. работал у них водителем, официально его не принимали. Зорин работал у них с октября ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., при этом трудовых отношений не оформляли, работал по устной договоренности. Доверенность Зорину В. И. была выдана сроком на 1 год, с октября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло, когда он ехал из <адрес>, груз он уже доставил. ДД.ММ.ГГГГ. им позвонил Зорин В.И., сообщил, что попал в ДТП. Пояснил, что уснул за рулем и наехал на ограждения. О своем состоянии он не сообщил. За Зориным В.И. ехал ФИО10
Показания данного свидетеля также полностью опровергают отзыв Зорина В.И., который утверждает, что некое третье лицо по имени Виктор находился с ним по пути из Иркутска в <адрес> и обратно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что был заключен договор па стоянку автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак <данные изъяты>, при этом водитель ФИО10 <данные изъяты> привел Зорина, устно его предоставив, паспорт она не видела.
Данный свидетель доводов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, суду не сообщила.
Истцом предоставлен в материалы дела подлинник доверенности на управлением
автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Rus. выданной Светлаковой М.М. 04
ДД.ММ.ГГГГ года на имя ответчика Зорина В.И., в связи с чем доводы Зорина В.И. о
том, что ему не выдавалась доверенность на управление <данные изъяты> гос.peг. знак
<данные изъяты>, указанные в отзыве на заявленные требования, являются
несостоятельными.
В материалах дела также имеются маршрутные листы от ДД.ММ.ГГГГ. с ЦВ «<данные изъяты>», согласно которых водителем <данные изъяты> гос.peг. знак <данные изъяты> является Зорин В.И., в указанных маршрутных листах имеется подпись Зорина В.И. в качестве водителя, что также опровергает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся экспедитором <данные изъяты> гос.peг. знак <данные изъяты> и подтверждает то обстоятельство, что Зорин В.И. был именно водителем.
Доводы представителя ответчика Верхозиной Т.В. о том, что вышеназванная доверенность, а также полученные судом маршрутные листы от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, судом не принимаются. Суд разъяснял представителю ответчика право при доводах о подложности вышеназванных маршрутных листов заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы (протокол судебного заседания от 23.08.2010 г. т.2 л.д. 25-26) в порядке ст.186 ГПК РФ, однако ответчик этим правом не воспользовался, в связи с чем, суд обязан принять решение по имеющимся доказательствам.
Все остальные возражения ответчика являются голословными и не подтверждаются ни одним из имеющихся в деле доказательств.
Иные имеющиеся в деле материалы в совокупности также не содержат ни одного доказательства того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля, принадлежащего истице, находилось или могло находиться другое лицо, а не Зорин В.И.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от данной обязанности если докажет, что вред причинён не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать противоправность поведения причинителя. наличие ущерба и причинную связь, ответчик предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности правонарушителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины водителя Зорина В.И. последним не представлено, при том, что данное обстоятельство входит в бремя доказывания ответчика, что разъяснялось судом в определении о подготовке к судебному разбирательств) от 16 апреля 2010 г. ( при этом ответчик знакомился с
материалами настоящего дела), в судебных заседаниях представителю ответчика (т.1
л. д. 164 )
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства с учётом презумпции доказывания но делу, суд приходит к выводу о том. что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты> ( <данные изъяты> м) совершил дорожно-транспортное происшествие путём наезда на бетонные ограждения и не доказал в рамках данного дела отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. Зорин В.И., по мнению суда, обязан возместить истице вред, причинённый её имуществу.
Оценивая объем и характер повреждений, причинённых автомобилю истицы <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. суд приходит к следующим выводам:
В справке ГИБДД <данные изъяты> района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) отражены повреждения, которые получил автомобиль в упомянутом ДТП - оторван передний мост, деформирована передняя часть рамы, разбиты передняя левая и правая фары, передний бампер, декоративная решетка, лобовое стекло.
Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг восстанови тельного ремонта и устранению ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>»<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 38 rus в результате ДТП, рыночная стоимость работ поремонту (восстановлению) транспортного средства, связанного с устранением повреждений, полученных транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска, государственный номер <данные изъяты> rus, в результате ДТП, по состоянию на 18.01.2010г. составляет <данные изъяты> руб. При этом акт осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>» содержит гораздо большее количество повреждений, чем указано в справке ГИБДД.
Судом допрашивался в качестве эксперта Белоусов А.В., проводивший обследование данного автомобиля и составлявший расчёт стоимости его восстановительного ремонта (протокол судебного заседания от 28.12.2010 г.). Как пояснил эксперт, все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>» являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ. повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий не установлено ( при этом эксперт является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» (включен в реестр под № 000561), прошел обучение по программе «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» (т.1 л.д. 43).
Вместе с тем, в отчёте № стр.14 (т.1 л.д.22) в перечне необходимых запасных частей под № 34 указана «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и под № 42 -
<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не включенные в акт осмотра транспортного средства. В связи с этим суд не принимает в стоимость ущерба стоимость данных запасных частей общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика Верхозиной Т.В. о том, что данный отчёт в настоящее время недействителен, так как срок его действия истек в июле 2010 г. На момент обращения в суд (февраль 2010 г.) срок действия данного отчёта не истёк. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО14, стоимость ремонта и запасных частей однозначно увеличивается и если проводить аналогичную оценку в настоящее время, то стоимость восстановительного ремонта может только увеличиться.
Также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Светлаковой М.М., согласно справке-счёту составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма ущерба не может превышать данную сумму. В справке-счёте указана договорная стоимость автомобиля между сторонами договора купли-продажи. Однако ответчиком не опровергнуты ни рыночная (действительная) стоимость автомобиля, ни стоимость необходимых для его восстановительного ремонта запасных частей и материалов.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( протокол судебного заседания от 16.07.2010г. л.д. 164).
Однако правом на заявление указанного ходатайства представитель ответчика не воспользовался и доказательств иной стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным определить сумму ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в вышеназванном отчете № руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, для проведения оценки ущерба истицей был заключен договор № № на проведение оценки в ЗАО «<данные изъяты>» от 14.01.2010 г. Стоимость услуг оценщика была определена в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1) Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) стоимость услуг по данному договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена Светлаковой М.М.
Далее, согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИИ <данные изъяты>.. за услуги грузоперевозки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> уплачено <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные расходы истицы также связаны с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15. именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Светлаковой М.М.. именуемой в дальнейшем «Потребитель» с другой стороны был заключен договор на аренду места автостоянки. Согласно п. 2.1. договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по выделению места на платной автостоянке в м/р-не <данные изъяты> по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> для ТС марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. установке и охране указанной техники.
Как следует из договора, он был заключен до совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. расходы по хранению автомобиля истица несла и ранее, в связи с чем суд полагает, что расходы по хранению автомашины не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли своё подтверждение имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, с учётом ст.56 ГПК РФ суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость прямого ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценщика
8
в сумме <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации аварийного автомобиля в г.Иркутск <данные изъяты> руб., а всею <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Светлаковой М.М. к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Светлаковой М.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Зорина В.И. в пользу Светлаковой М.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Светлаковой М.М. к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г.Иркутска через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М. Жилкина
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ