РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием заявителя Копылова В.И., представителя заявителя Распутина А.Н., судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В., заинтересованного лица Копыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/11 по заявлению Копылова В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Копылов В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области незаконными. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что *** в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области поступил на исполнение исполнительный лист серии *** ***, взыскателем по которому является Копылова И.В., *** г.р., и исполнительный лист серии *** ***, взыскателем по которому является Копылов В.В., *** г.р. Согласно данным исполнительным листам возбуждено исполнительное производство №*** по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по иску Копыловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова В.В. к Копылову В.И. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Иск был удовлетворен в части вселения Копыловой И.В., Копылова В.В. в остальной части отказано. Однако Копыловым В.И. обжаловано решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, что подтверждается кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска, от *** Таким образом, заявителем, должником по исполнительному производству *** оспорен исполнительный документ, а это в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Акашевой Т.В. были созданы нарушения прав заявителя, поскольку он обжаловал в кассационном порядке судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист. В заявлении Копылов В.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. по вселению Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, совершенные ***.
В судебном заседании заявитель Копылов В.И. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указав, что в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области поступили на исполнение исполнительные листы, взыскателем по которым являются Копылова И.В. и Копылов В.В. Согласно данным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по делу по иску Копыловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова В.В., к Копылову В.И. о вселении. *** судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. ему насильно было вручено требование об исполнении решения суда. В требовании указан срок добровольного исполнения требования о вселении - до *** Однако, *** Копыловым В.И. было подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение суда от *** заявителем обжалуется. Кроме этого, *** с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства Копылов В.И. обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска. Несмотря на заявления Копылова В.И., судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В. *** произвела вселение Копыловой И.В. и Копылова В.В. в жилое помещение по адресу: ***. Заявитель слышал стук в дверь квартиры, но не открыл, так как не хотел, чтобы Копылову И.В. и Копылова В.В. вселяли в его жилое помещение. О том, что вселение будет производиться *** заявитель знал. При вселении были сломаны дверь и замок, что также является незаконным. Замок поменяли, кто это сделал, заявителю не известно. Входную дверь Копылов В.И. менял самостоятельно, за собственные денежные средства, так как она не закрывалась. При вселении присутствовали: Акашева Т.В., Копылова И.В., Копылов В.В., двое незнакомых людей, также в коридоре кто-то стоял. Заявитель Копылов В.И. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. по вселению Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, совершенные ***.
Представитель заявителя Распутин А.Н., действующий на основании заявления истца, предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что на момент вселения Копыловой И.В., Копылова В.В. в квартиру заявителя, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** вступило в законную силу. Однако, судебный пристав-исполнителя Акашева Т.В. на момент вселения *** была уведомлена о том, что Копылов В.И. обжалует решение суда, в связи с чем, исполнительное производство должна была приостановить. Ленинским районным судом г. Иркутска заявление Копылова В.И. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено *** Распутин А.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. по вселению Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, совершенные ***.
Судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнив, что на момент вселения *** Копыловой И.В., Копылова В.В. в квартиру по адресу: ***, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от *** вступило в законную силу. Заявление о приостановлении исполнительного производства было подано Копыловым В.И. в Ленинский отдел судебных приставов *** ***, однако судебный пристав-исполнитель приостановить исполнительное производство по такому основанию, как обжалование судебного акта, на основании которого принят исполнительный лист, не имеет права, приостановление возможно только по решению суда. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Ленинским районным судом г. Иркутска *** В дверь квартиры стучали, звонили, дверь никто не открыл, в связи с чем, вселение производилось путем демонтажа дверного замка. Были вызваны сотрудники МЧС, которые в присутствии двух понятых выставили замок, входная дверь повреждена не была. На момент вселения Копылов В.И. находился дома. Копылова И.В. купила новый замок, Копылов В.В. его установил, заявителю передали ключи.
Заинтересованное лицо Копылова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Копылова В.В., с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на заявление, дополнив, что на момент вселения ее с сыном в квартиру к заявителю, Копылов В.И. находился дома, дверь не открыл. Были вызваны сотрудники МЧС, они открыли входную дверь. Был выставлен замок, дверь не сломали, о чем составлен акт. Копылова И.В. купила новый замок, сын его установил, ключи передали заявителю.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что *** судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области Акашева Т.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении должника Копылова В.И., в присутствии понятых Иванова А.А., Деньгиной А.А., произвела вселение взыскателей Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Данные обстоятельства подтверждаются актами о вселении от ***
Предъявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области по вселению незаконными, заявитель Копылов В.И. ссылается на то, что на момент вселения Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, а именно, *** им было подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска о приостановлении исполнительного производства, поскольку решение суда от *** заявителем обжалуется, а также *** с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства Копылов В.И. обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска. Кроме того, при вселении были сломаны дверь и замок, что также является незаконным.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 5, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель выносит, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении должника Копылова В.И., вступило в законную силу ***
*** судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Акашевой Т.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Копылова В.И., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***
Указанные обстоятельства, а также акты о вселении от *** свидетельствует о том, что на момент вселения /***/ Копыловой В.И., Копылова В.В. в жилое помещение по адресу: ***, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** на основании которого выданы исполнительные документы, вступило в законную силу.
В соответствии с п.п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.
Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области Акашаевой Т.В. предложено Копылову В.И. исполнить решение суда в добровольном порядке до ***, а в случае невозможности выполнения решения суда до указанной даты, необходимо представить судебному приставу-исполнителю в письменной форме доказательства, препятствующие вселению. Также разъяснено, что в противном случае Копылова И.В., Копылов В.В. будут вселены *** в 10-00ч. по местному времени в принудительном порядке, в связи с чем, Копылову В.И. необходимо находиться по адресу: *** *** в 10-00ч. Данное обстоятельство подтверждается требованием от *** Копылов В.И. с указанным требованием ознакомлен, его получил, о чем свидетельствует подпись заявителя.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** также установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения предупрежден.
По истечении срока, установленного в требовании от ***, Копылов В.И. в добровольном порядке решение суда от *** не исполнил. Доказательств невозможности выполнения им решения суда до *** судебному приставу-исполнителю не представил.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает вид временной остановки исполнения или совершения принудительных мер - приостановление исполнительного производства. Приостановить исполнительное производство вправе суд или судебный пристав-исполнитель, как полностью, так и в части /ст.ст. 39, 40/.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия.
Заявление о приостановлении исполнительного производства подано Копыловым В.И. в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области *** В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Копылов В.И. ссылается на оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместе с тем, указанное в заявлении Копылова В.И. обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
По заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданного Копыловым В.И. в Ленинский районный суд г. Иркутска ***, определение вынесено судом ***
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе - с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. в судебном заседании следует, что при вселении в дверь квартиры стучали, звонили, никто не открыл, в связи с чем, были вызваны сотрудники МЧС, которые выставили замок, не повредив дверь. Копылов В.И. находился дома, добровольно в квартиру не впустил.
Пояснения судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. согласуются с пояснениями заинтересованного лица Копыловой И.В., собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля Иванова А.А., допрошенного в судебном заседании. Кроме того, из пояснений заявителя Копылова В.И. следует, что на момент вселения он находился дома, дверь не открыл, поскольку не хотел, чтобы вселяли Копылову И.В., Копылова В.В.
Как следует из Актов о вселении от ***, вселение Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение по адресу: *** происходило в присутствии понятых Иванова А.А., Деньгиной А.А., а также: Копылова В.И., Андриянова А.А., Кельзиной А.А. Взыскателям Копыловой И.В., Копылову В.В. обеспечены беспрепятственный вход в жилое помещение и его проживание в нем. Были вскрыты двери, сменен дверной замок силами взыскателя, должнику передан комплект ключей, внесены вещи личного пользования.
Свидетель Иванов А.А. пояснил, что *** к нему на улице подошла девушка, в последствии выяснилось, что это судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В., и попросила присутствовать при вселении. Иванов А.А. согласился. Вселение производилось в квартиру, где проживает Копылов В.И., вселяли Копылову И.В. и Копылова В.В. Также присутствовали еще один пристав, понятой и сотрудники МЧС. В дверь квартиры стучали, звонили, никто не открыл. После чего, сотрудник МЧС выставил замок, не повредив при этом дверь. Копылов В.В. вставил новый замок, ключи передал Копылову В.И., открыл и закрыл дверь, проверив, что дверь закрывается. Акашева Т.В. составила акт о вселении, Иванов А.А. его подписал, Копылов В.И. от подписи отказался.
Учитывая, что Копылов В.И. в добровольном порядке в квартиру не впустил, о принудительном вселении взыскателей был уведомлен, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В., заинтересованного лица Копыловой И.В., а также показания свидетеля Иванова А.А., суд считает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. по вскрытию дверного замка правомерны.
Доводы заявителя Копылова В.И. о том, что при вселении Копыловой В.И., Копылова В.В. в жилое помещение была сломана дверь, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области Акашевой Т.В. по вселению Копыловой И.В., Копылова В.В. в жилое помещение, права и свободы заявителя Копылова В.И. не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований Копылова В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Копылову В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья