Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием истиц Барышниковой М.А., Гнеушевой Н.А., представителя истицы Барышниковой М.А.- Коконова Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2010 г. с полным объемом прав сроком действия три года,
ответчика Барышникова А.В., представителей ответчика - Барышниковой М.А., действующей на основании доверенности нотариально удостоверенной 17.11.2009 года с полным объемом прав сроком действия три года, Матвеевой М.В., действующей на основании ордера № от 30.11.2010 г.,
в отсутствие третьего лица ОГОУ НПО «<данные изъяты>»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187-2011 по иску Барышникова М.А., Гнеушевой Н.А. к Барышников А.В о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по содержанию жилой квартиры в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ
В обоснование первоначально заявленного иска истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был расторгнут брак между Барышниковым А.В. и Барышниковой М.А. Истица осталась проживать с двумя несовершеннолетними детьми. В ноябре 2001 года ответчик вывез принадлежащие ему вещи из квартиры по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчик не нес расходов по содержанию общего имущества, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истицы содержали квартиру, производили оплату коммунальных услуг. С целью поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии истицы произвели за свой счет ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцы произвели неотделимые улучшения жилого помещения, в том числе принадлежащей ответчику доли в жилом помещении. В соответствии со ст. 210,987,1102,1105 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и убытков по содержанию 1/4 доли в квартире по <адрес> в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты>. рублей за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги, <данные изъяты> руб. за произведенный в квартире ремонт, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. рублей.
В изменение предмета иска истцы уменьшили период взыскания и сумму иска по требованию о взыскании расходов по содержанию спорной квартиры - просили суд взыскать с ответчика расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании 15.12.2010 г. от истцов поступило ходатайство об изменении предмета иска в части заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В изменении предмета иска указали, что истицы произвели за свой счет восстановительный ремонт жилого помещения по <адрес> с целью приведения жилого помещения в пригодное для проживание состояние, тем самым понесли реальные расходы на содержание 1/4 доли ответчика в данном жилом помещении. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме <адрес> руб.
В судебном заседании истец Барышникова М.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Барышникова М.А. дополнительно суда пояснила, что квартиру получали на семью 20 лет назад. 10 лет назад ответчик ушел из семьи, все вещи, которые хотел забрать, забрал, за квартиру все это время не платил. Квартплату оплачивала только она со старшей дочерью. В квартире требовался капитальный ремонт, т.к. окна пришли в негодность, сантехника требовала замены, трубы сгнили, квартира была в аварийном состоянии. Когда в квартире сделали ремонт, ответчик стал претендовать на жилье. Сумма восстановительного ремонта подтверждается договорами на выполнение работ и сложением всех расходов. Стоимость восстановительного ремонта взята вся, включая перепланировку.
Истец Гнеушева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что расходы на ремонт и содержание квартиры они понесли совместно с матерью за счет общего бюджета.
Представитель Коконов Д.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что расчет задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги произведен за последние три года перед обращением с иском в суд, расчет произведен с учетом того обстоятельства, что ответчик в квартире не проживает, т.е. не пользуется коммунальными услугами, которые начисляются от количества прописанных в квартире и фактически проживающих. Расчет задолженности производился только по тем затратам, которые начисляются за метраж квартиры независимо от количества проживающих. Собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию квартиры пропорционально своей доле, независимо от проживания в ней. Расчет затрат за произведенный в квартире капитальный ремонт произведен пропорционально доле ответчика в праве долевой собственности на квартиру, в обоснование произведенных затрат представлены два договора и платежные документы. Независимо от перепланировки квартира требовала ремонта, т.к. в ней невозможно было проживать. Собственник обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, поэтому ответчик обязан возместить истцам затраты на произведенный ими ремонт.
Ответчик Барышников А.В. и его представители с исковыми требованиями не согласились, ответчик Барышников А.В. суду пояснил, что в 2008 году он предлагал истице выкупить у него принадлежащую ему 1/4 долю в квартире, однако она отказалась и в 2009 году без его согласия начала делать ремонт, произвела перепланировку квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска данная перепланировка признана незаконной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о выплате ему компенсации за 1/4 долю в квартире. Коммунальные услуги по спорной квартире он не оплачивал, т.к. платил по месту проживания.
Представитель 3-его лица ОГОУ НПО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства в учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания с ответчика расходов на содержание жилья и коммунальные услуги, не подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов за произведенный истцами ремонт квартиры по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Барышников А.В., Барышникова М.А., Барышникова Н.А., Барышникова М.А. в размере по одной четвертой доле в праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилым помещением» сказано, что собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика как собственника 1/4 доли в спорной квартире расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не согласен оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в связи с тем, что с 2001 года не живет в спорном жилом помещении, а проживает по другому адресу, где и оплачивает коммунальные платежи.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Данной статьей закреплена обязанность собственника содержать жилое помещение, оплачивать коммунальные платежи независимо от того проживает он в квартире или нет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом по <адрес> находится на балансе ОГОУ НПО «<данные изъяты>» (л.д. 96). Данный факт подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139), согласно которого балансодержателем является ГОУ «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Народного образования Иркутской области, постановления мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право ГОУ «<данные изъяты>» оперативного управления на пятиэтажный жилой дом с подвалом по адресу <адрес> (л.д. 144).
На основании этого все расчеты по коммунальным платежам производятся ОГОУ НПО «<данные изъяты>» согласно установленных тарифов.
В материалы дела представлена справка ОГОУ НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42) о том, что стоимость коммунальных платежей рассчитывается исходя из статей расходов на отопление, вывоз мусора, содержание жилья, ремонт жилья, горячую и холодную воду, водоотведение, электроэнергию. Исходя из карточек расчета квартплаты (л.д. 43-47), расчет стоимости услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению производится по формуле (кол-во чел. Х норматив Х тариф). Расчет стоимости услуг за отопление и содержание жилья производится по следующей формуле: м3 общ.площадь Х норматив Х тариф. Расчет стоимости услуг по электроснабжению производится по норме расхода исходя из количества проживающих в квартире. Таким образом, начисление квартплаты с учетом 1/4 доли Барышникова А.В. производились только по статьям за отопление и содержание жилья. Остальные услуги рассчитывались исходя из количества проживающих в квартире.
Данный факт подтверждается справкой ОГОУ НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за период с января 2005 года по настоящее время оплата за проживание и коммунальные услуги за Барышникова А.В. по адресу <адрес> не начислялись и не оплачивались (л.д. 63).
На основании этих данных истцами представлен расчет стоимости расходов по коммунальным платежам, приходящихся на долю Барышникова А.В. (л.д. 64-68). Данный расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности. Общая сумма расходов по содержанию 1/4 доли принадлежащей Барышникову А.В. в жилом помещении по <адрес> исчисляется путем сложения сумм расходов по статьям за содержание жилья и отопление, т.е. за метраж квартиры, и составляет <данные изъяты> рубля 04 коп. Таким образом, истцами верно приведен расчет стоимости расходов за коммунальные платежи приходящихся на долю Барышникова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Представленные ответчиком карточки лицевого счета, карточки расчета квартплаты за период с 2005 г. по 2009 г. по адресу <адрес> подтверждают факт проживания ответчика Барышникова А.В. по другому адресу, где на него начисляется квартплата по количеству лиц проживающих в жилом помещении. Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по факту отсутствия у ответчика обязанности оплачивать расходы по содержанию жилья по адресу <адрес>, т.к. он является собственником 1/4 доли в указанной квартире и за ним сохраняется право пользования, владения и распоряжения этой долей, а соответственно и сохраняется обязанность нести расходы по содержанию данной доли в квартире, поскольку право собственности на жилые помещения в настоящее время законом не ограничено, собственник обязан содержать все жилые помещения, находящиеся у него в собственности, не проживание в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, не освобождает гражданина нести обязанности по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги.
Справка ОГОУ НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что оплату коммунальных платежей по адресу <адрес> за период с октября 2007 года по октябрь 2010 года производит Барышникова М.А. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 119).
В судебном заседании истицы пояснили, что оплату за содержание квартиры они производят за счет общего бюджета, обе работают, имеют доход, за счет которого производят платежи коммунальные и за содержание жилья. Лицевой счет по спорной квартире открыт на Барышникову М.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> коп. в пользу каждой из истиц.
Далее истцами заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.
Как установлено в судебном заседании истцами за свой счет в 2007 и 2009 годах был произведен ремонт квартиры с перепланировкой квартиры. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барышниковой М.А. и ООО «Б.» в квартире были произведены следующие работы: монтаж потолков (ГВЛ) крепления - профиль, демонтаж полового покрытия, вывоз строительного мусора, демонтаж дверных коробок, установка дверных коробок, установка дверных полотен, прокладка электропроводки, переустройство сантехнической системы, монтаж сантехнического оборудования, бетонная стяжка, монтаж полового покрытия, укладка напольного покрытия, установка плинтуса, монтаж систем освещения, отделка стен ГВЛ крепление профиль (л.д. 11-13). Данные работы были приняты Барышниковой М.А. на основании акта сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Барышникова М.А. внесла в кассу ООО «Б.» <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковой М.А. и ООО «В» был заключен договор № на изготовление окон на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом в кассу ООО «В» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции без номера (л.д. 18). Других платежных документов истцами не представлено.
Как пояснила истец Барышникова М.А., жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, окна пришли в негодность, сантехника требовала замены, трубы сгнили.
В подтверждение своих доводов истцами представлена справка ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими проводилась замена оконных блоков по адресу <адрес> в связи с полным износом деревянных оконных блоков. Износ определен на основании визуального обследования проведенного специалистами общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).
В соответствии с актом осмотра жилого помещения по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Б.», наружные стены на момент осмотра составляли износ на 16% (замечаний нет), внутренние стены поражены грибковыми образованиями (кухня, сан.узел), площадь поражения 37% от площади санузла, природа не определена, намокание в районе перекрытия. Вентиляция не работает (резкий запах). Полы деревянные износ 84% от общей площади, признаки гниения лаг. Полы керамическая плитка - расколы многочисленные, отслоение. Проемы оконные ПВХ замечаний нет. Водоснабжение ГВС и ХВС - обширная коррозия, вентиля, неработоспособные признаки истончения стенок трубы, конденсат, кухня, санузел признаки утечек. Электропроводка - размыкание электроцепей в 2-х комнатах.
Допрошенная в судебном заседании 12.01.2011 года в качестве свидетеля О. пояснила, что ранее она работала маляром и заместителем директора в ООО «Б.». По образованию она техник-строитель. Она проводила осмотр квартиры по <адрес> В квартире был стойкий запах сырости, влажности, квартира нуждалась в ремонте, необходимо было менять электропроводку, был грибок, полы гнилые, лаги как труха, их пришлось демонтировать.
Свидетель К. пояснила, что приходится родной сестрой истицы Барышниковой М.А., подтвердила, что с 2001 года ответчик не проживает в квартире. Квартира нуждалась в капитальном ремонте - была необходимость замены труб, электропроводки, полов, сантехники. Квартира была почти в аварийном состоянии. Все коммунальные услуги оплачивала сама Барышникова М.А., ответчик ничего не платил. Ремонт в квартире производился капитальный, а не текущий, т.к. в этом была необходимость. Согласие ответчика на капитальный ремонт не брали, т.к. контакт с ним не поддерживался.
Допрошенные в судебном заседании 27.01.2011 г. в качестве свидетелей Л.., Г., О. подтвердили, что капитальный либо текущий ремонт здания собственником не проводился. До того как был сделан ремонт квартиры, состояние ее было плохое - не было нормальных полов, нормальных окон, труб, трубы были в хомутах, в квартире было холодно. Барышникова М.А. неоднократно топила соседей из-за плохого состояния труб, заливали ванную комнату, приходилось постоянно вызывать аварийную службу, слесаря поясняли, что трубы в стенах гнилые. После ремонта заливы прекратились.
Между тем в материалах дела имеется справка ГОУ НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилое помещение по адресу <адрес> по своему санитарно-техническому состоянию в капитальном ремонте в период с 2007-2010 года не нуждалось (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в составе зам. директора по АХД Щ., техника-смотрителя П. и ответственного за энергохозяйство Н. проведено обследование технического состояния по <адрес>. В результате обследования установлено: подвальное помещение очищено, выхода свободные, двери подвальных помещений закрыты на замок, ключи находятся на вахте. Фундамент дома без трещин, отмостки вокруг здания целы. Трубы горячей и холодной воды, а также центрального отопления покрашены, без течи. Коммуникационные трубы в рабочем состоянии. Электрощитовая закрыта на замок. Счетчик холодной воды опломбирован, находится в рабочем режиме. Наружные стены без особых изменений, чердачное помещение сухое, люк от чердака закрыт на замок. На кровле обнаружены частичные трещины и сколы шифера. Система вентиляции в норме. Слуховые чердачные окна закрыты, канализационный колодец 2 подъезда нуждается в ремонте (кирпичная кладка частично обрушилась). Мусорные контейнера в хорошем состоянии. В элеваторном узле обнаружена течь центральной задвижки, на трубах подачи воды - хомуты. Требуется полностью замена элеваторного узла, т.к. не соответствуют требованию (л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено обследование технического состояния здания по <адрес>. В результате обследования установлено: на наружных стенах в плитах соединения появились трещины, которые нуждаются в ремонте, балконы целы. Подвальное помещение сухое, стены без плесени. Фундамент дома целый без деформации, отмостки дома без изменений, окна подвальные не все закрыты. Электросчетчики в рабочем состоянии, силовой и электрокабель без скруток. Электрощитовая закрыта на замок. Трубы центрального отопления, водо-горячего снабжения без хомутов. Канализационные трубы в рабочем состоянии. Счетчики холодной воды опломбированы, находятся в режиме работы. Мусорные контейнеры в надлежащем виде, лестничные площадки чистые, стены нуждаются в ремонте, электрощитовые закрыты. Элеваторный узел по обеспечению тепло-водоснабжения жилого дома не отвечает требованиям технической эксплуатации (трубы сгнили, задвижки текут) (л.д. 155).
В 2010 году ОГОУ НПО <данные изъяты> заключили договора с ООО «Т.» и ООО «ТП» на демонтаж старого элеваторного узла, задвижек и счетчиков, на обеспечение тепловодоснабжением жилого дома по <адрес>, и общежитие по <адрес>, которые не отвечали требованиям технической эксплуатации. И монтаж нового элеваторного узла, задвижек и счетчиков. На общую сумму <данные изъяты> руб., работы выполнены в полном объеме (л.д. 156). Выполнение данных работ подтверждается договорами подряда, актами сдачи-приемки работ на л.д. 157-162, товарными чеками на л.д. 163, локальной сметой № на л.д. 164-202.
Свидетель Л. пояснил, что он является директором <данные изъяты>, жилой дом по <адрес> находится на балансе училища. В настоящее время он переведен в разряд жилых домов, большинство квартир приватизированы. Технический паспорт составлялся БТИ в 2004 году, износ здания был определен 20%. В 2005 году их передали на областной бюджет, были сняты все лимиты по обеспечению жилого дома, ведутся работы по передаче жилого дома в муниципальный бюджет либо создать ТСЖ. Жильцы дома отказываются. Обслуживание дома производится за счет собственных средств, они ежегодно готовят водопроводные сети, заменили электроэлеватор, водопроводную сеть, ремонтируют крышу. Задолженность жильцов за коммунальные платежи составляет <данные изъяты> рублей. Ежегодно составляют акты осмотра, что бы поддерживать дом в надлежащем состоянии. От Барышниковой М.А. заявлений по поводу затопления, труб, аварий не поступало. В содержание жилья входит вывоз мусора, уборка лестниц. Текущий и капитальный ремонт не входит. В 2009 году Барышникова проводила ремонт с перепланировкой, перепланировка проведена с нарушением несущих конструкций. Заместитель директора пыталась провести осмотр квартиры, но ее не пустили в квартиру. Он обращался в администрацию Ленинского округа, отдел архитектуры. Перепланировка не была согласована с соответствующими органами. В квартире проводился не восстановительный ремонт, там сносились стены, приходили жильцы и жаловались на шум от ремонта. Дом введен в эксплуатацию в 1985 году, ремонт дома производится регулярно - то ремонт крыши, то электроузлы, то водопроводная сеть и т.д. Наружные сети ремонтируются, а внутриквартирные нет. Жилой дом в капитальном ремонте не нуждается, т.к. по заключению БТИ износ дома составляет 20%, а капитальный ремонт производится при износе дома 50%.
Свидетель И. пояснила, что проживает с Барышниковой М.А. по соседству, в 2009 году Барышникова проводила ремонт в квартире, сносили стены. К ним приходили сотрудники из СЭС и пожарной инспекции, сказали, что дом в хорошем состоянии, грибок на стенах обнаружен не был. Стояки меняло училище, окна были в нормальном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанная перепланировка квартиры по <адрес> признана незаконной. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова М.А., Барышникова М.А., Гнеушева Н.А. обязаны привести за свой счет жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру (л.д. 104-111). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как следует из мотивировочной части решения, указанная перепланировка спорной квартиры не создает угрозы жизни и здоровью людей, не влияет на работоспособность здания в целом. Однако при рассмотрении дела было установлено, что произведенной перепланировкой нарушаются законные права и интересы Барышникова А.В., как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, перепланировка произведена без его согласия, в связи с чем она признана незаконной.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Барышников А.В., своего согласия на перепланировку он не давал, к нему никто не обращался с такой просьбой. Он не давал согласия вообще на какой-либо ремонт квартиры, в квартиру его не приглашали, необходимость текущего или капитального ремонта не согласовывали.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, судом установлено, что спорная квартира является общим имуществом Барышниковой М.А., Барышниковой М.А., Гнеушевой Н.А., Барышникова А.В. Перепланировка квартиры произведена с нарушением закона, а именно не было получено согласие собственника Барышникова А.В., он не был извещен о том, что истцы собираются произвести перепланировку, тогда как в соответствии с законом участники общей собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Кроме того, из представленных истцами суду документов не возможно установить степень необходимости проведения капитального или восстановительного ремонта квартиры до перепланировки, на момент начала ремонта в 2007 году и в 2009 году истцами ответчик не приглашался, акты о имеющихся повреждениях окон, стен, канализации, и других частей квартиры с участием ответчика не составлялись, не составлялись сметы восстановительного или капитального ремонта, в связи с чем в настоящее время после проведения капитального ремонта с перепланировкой спорной квартиры определить стоимость необходимых расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ответчику доли не представляется возможным.
Допрошенные свидетели со стороны истца О., К., Л. Г., О. не являются экспертами в области проведения ремонтных работ, стоимости ремонтных работ, и не могут дать надлежащего заключения о состоянии квартиры, в связи с чем их показания в части необходимости проведения ремонта носят общий характер и не могут быть приняты судом во внимание при определении необходимости проведения ремонта и конкретной стоимости ремонтных работ. Представленный истцами акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» осмотра жилого помещения, составленный комиссией в составе: Барышникова М.А., собственник и С., главный инженер, суд оценивает критически, поскольку при данном осмотре не присутствовал ответчик, как собственник спорной квартиры, не присутствовал представитель балансодержателя, как незаинтересованное лицо. Данный акт носит общий характер, также не содержит конкретного перечня ремонтных работ, их объема. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Б.» также отсутствует объем необходимых ремонтных работ, их стоимость, имеется только ведомость работ, в которой указаны виды ремонтных работ. Представленный истцами договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «В» вообще не содержит ни вида работ, ни их объема, ни их стоимости с разбивкой по видам работ. Истцами заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления стоимости ремонтных работ, однако при отсутствии актов с перечнем конкретных дефектов по квартире, обмеров, смет, составленных на начало ремонта с участием ответчика, назначение данной экспертизы не имело смысла. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., включая незаконную перепланировку, что недопустимо.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барышников А.В в пользу Барышникова М.А. и Гнеушевой Н.А. расходы по содержанию квартиры и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.) в пользу каждой из истиц.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: