РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием истицы Мухометовой С.П., представителя истицы Скурихиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2010 г. с полным объемом прав сроком действия три года,
ответчика Мухометова Ю.С., представителя ответчика -Петухова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие администрации г. Иркутска, УФМС по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-474-2011 по иску Мухометовой С.П. к Мухометову Ю.С. о признании прекращенным права пользовании жилой квартирой, расторжении договора найма в связи с выездом в другое место жительства с 2003 года, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истица указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указан муж Мухометов Ю.С. Брачные отношения прекращены с 2003 года. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, брак расторгнут, ответчик создал новую семью, проживает по другому адресу. Просила суд признать прекращенным право пользования, расторгнуть с ответчиком договор найма спорной квартиры, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Мухометова С.П. и ее представитель Скурихина Е.В исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что в 2003 году ответчик начал встречаться с другой женщиной, в декабре 2003 года забрал все свои личные вещи и ушел, вселиться в квартиру не пытался. В 2006 году истица хотела исключить ответчика из ордера, в связи с чем он обратился в суд с требованием о вселении и постановке на регистрационный учет, истица признала исковые требования, т.к. надеялась на сохранение семьи. Однако ответчик после решения суда в квартиру не вселился. В квартире проживает с двумя дочерьми, дочери являются студентами. Всего в квартире прописано 7 человек. В 2007-2008 году ответчик иногда оплачивал коммунальные услуги, в 2009-2010 году не платил. В декабре 2010 года он оплатил 1 000 рублей. Всего истица оплачивает каждый месяц по 4 000 рублей за коммунальные услуги. На долю ответчика приходится 347 рублей в счет оплаты за квартиру. В настоящее время она не может приватизировать квартиру, с участием ответчика проводить приватизацию не желает. Ранее у них была еще одна двухкомнатная квартира по <адрес>, она данную квартиру приватизировала на себя и дочерей, при этом ответчик от участия в приватизации отказался. Данную квартиру по <адрес> она продала в 2008 году и теперь все проживают по ул. Розы Люксембург. Ответчик имеет другую семью, приобрел квартиру в микрорайоне Радужный, где проживает постоянно, в связи с чем договор найма спорной квартирой должен быть расторгнут.
Представитель истицы Скурихина Е.В. суду пояснила, что ответчик не доказал вынужденности выезда из спорного жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает более 7 лет, всего лишь несколько раз оплачивал коммунальные услуги. После судебного решения 2006 года в спорную квартиру не въехал, ключи от квартиры не забрал, за получением исполнительного листа не обращался. Все изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений проживать в спорной квартире.
Ответчик Мухометов Ю.С. и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Мухометов Ю.С. суду пояснил, чтов 2003 году они с истицей перестали жить одной семьей, в 2004 году расторгли брак. Из-за сложившихся неприязненных отношений между истицей и им, он вынужден был выехать из спорной квартиры и для проживания снимать другое жилое помещение. Выезд из спорного жилого помещения с его стороны был вынужденным, т.к. истица чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускала в квартиру, устраивала скандалы. Свои вещи из спорной квартиры он не забирал, имущество, совместно нажитое в браке, осталось там же. Все его предложения о закреплении за ним одной комнаты в спорном жилом помещении, об обмене или о приватизации квартиры, и выделении ему доли для приобретении другого жилья, истицей отвергались. В 2006 году истица подала иск в Свердловский районный суд г.Иркутска о признании Мухометова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> и в Ленинский районный суд г.Иркутска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истицей на протяжении длительного времени чинятся препятствия в реализации его права на жилье, которое занимала их семья. Решением Ленинского районного суда в 2006 году за Мухометовым Ю.С. было признано право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, вселении в спорное жилое помещение. Однако до настоящего времени Мухометова СП. в добровольном порядке решение суда не выполнила, ключи от квартиры не передала, всячески препятствовала в реализации его права на жилье, устраивала скандалы, когда он приходил в спорную квартиру, при общении по телефону с ним или его родственниками говорила, что не предоставит ему возможности не только жить в спорной квартире, но и вообще, чтобы не рассчитывал на спорное жилье.Данное решение суда о признании за ним в 2006 году права пользования спорным жилым помещением считает имеющим преюдициальное значение, и исковые требования о признании прекращенным право пользования спорным помещением и расторжении договора найма жилого помещения по <адрес> в связи с выездом в другое место жительства с момента выезда, т.е. с 2003 года считает не состоятельными и не подлежащим удовлетворению, т.к. юридически значимые обстоятельства и доказательства о вынужденном выезде из спорного жилого помещения в 2003 году были рассмотрены в 2006 году в суде и имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за Мухометовым Ю.С. права пользования спорной квартирой.На основании решения суда в 2006 году он зарегистрировался в спорной квартире, по устной договоренности с истицей оплачивал коммунальные услуги и квартплату. Квартплату в 2009 году не оплачивал, т.к. его уволили в связи с сокращением штатов, через некоторое время он устроился на работу, но у него уже был большой кредит за квартиру, нужно было погашать платежи по кредиту, у него очень сложное материальное положение. Просил суд также учесть, что в период совместного проживания с истицей им выделяли на семью вторую квартиру по <адрес>, которую истица приватизировала на себя, а он от приватизации отказался, т.к. истица обещала, что он будет участвовать в приватизации спорной квартиры. Однако теперь она ставит вопрос о лишении его и этой квартиры. Так же считает, что требования об обязании УФМС снять с регистрационного учета Мухометова Ю.С. не имеют правовых оснований. УФМС не является ответчиком по данному жилищному спору, не является стороной в жилищных правоотношениях между истцом и ответчиками. К тому же регистрация по месту жительстваили месту пребывания как таковая является административным актом места нахождения гражданина и не регулируется жилищным законодательством. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица- УФМС в Ленинском округе г. Иркутска, ответчика- администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что Мухометова С.П. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В качестве члена семьи нанимателя в ордер включены Мухометов Ю.С. - муж, О. - дочь, Е. - дочь.
Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: Мухометова С.П., Е., О., Д., Я., С., Мухометов Ю.С. Данное обстоятельство подтверждается также справкой паспортного стола Ленинского округа МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Ответчик Мухометов Ю.С. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Мухометовым Ю.С. и Мухометовым С.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № Ленинского АО г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № Мухометов Ю.С. является правообладателем жилого помещения по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности вместе с супругой А. (л.д. 12). Данный факт подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 27), согласно которому Мухометов Ю.С. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу <адрес> на основании:
- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.
Как усматривается из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухометова Ю.С. к Мухометовой С.П. и УФМС Иркутской области по Ленинскому району о вселении и обязании поставить на регистрационный учет, исковые требования были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием Мухометовой С.П. исковых требований. В мотивировочной части данного решения указано, что Мухометова С.П. обратилась в суд с иском к Мухометову Ю.С. о признании его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, обязании исключить из ордера. В ходе судебного разбирательства Мухометов Ю.С. подал встречное исковое заявление к Мухометовой С.П., УФМС Иркутской области по Ленинскому району г. Иркутска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора найма жилого помещения, вселении, обязании его зарегистрировать. В судебном заседании истица Мухометова С.П. от исковых требований к Мухометову Ю.С. о признании его не приобретшим права пользования на жилое помещение, обязании исключить из ордера отказалась, отказ от иска судом принят. Встречные исковые требования Мухометова Ю.С. о вселении и постановке на регистрационный учет Мухометова С.П. признала в полном объеме.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования Мухометова Ю.С. на жилую квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем решением суда он был вселен в данную квартиру и поставлен на регистрационный учет. Следовательно, заявленное истицей требование в данном деле о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения с 2003 года в связи с выездом его в 2003 году на другое место жительства удовлетворено быть не может. Суд может обсуждать обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире только после состоявшегося решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Как указано в ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Т.е. права истца на пользование спорным жилым помещением могут быть ограничены только при наличии оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ либо другими федеральными закона.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства является добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом истцом должны быть представлены доказательства добровольного выезда из спорной квартиры с целью изменить место постоянного жительства, т.е. доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии намерения у ответчика сохранить право пользования спорной квартирой, а ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании ответчик пояснил, что после состоявшегося решения в 2006 году в спорное жилое помещение не вселялся, исполнительный лист на вселение не получал, т.к. опасался действий истицы, которая однажды уже плескала ему уксусной кислотой в лицо. Первоначально выехал из жилого помещения также вынужденно, т.к. истица создала такие условия, при которых невозможно было совместно проживать. Ключей от квартиры у него нет, т.к. ему их никто не давал. Жилое помещение в мкр. Радужный приобретено по ипотечному кредиту, квартира находится в залоге у банка. В случае отсутствия возможности платить по кредиту, он может лишиться этой квартиры. Квартира является совместной собственностью супругов. От права пользования спорной квартирой ответчик никогда не отказывался, он предлагал истице разные варианты решения проблемы, однако истица от всех вариантов отказывалась. Он несколько лет снимал квартиру, а затем уже вынужден был взять кредит в банке и приобрести новую квартиру, которая будет его собственностью только после погашения кредита.
Пояснения ответчика относительно приобретения квартиры в совместную собственность, наличие залога на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.12).
По ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что проживает с истицей по соседству, знает Мухометовых с 1996 года. В настоящее время истица проживает в квартире вместе с двумя дочерьми. Когда переехали в квартиру, то жили все вместе семьей, в 2003 году делали в квартире ремонт. В 2003 году ответчик ушел из семьи, все произошло без скандалов, вещи в виде мебели, бытовой техники из квартиры ответчик не вывозил. В квартире все как было, так и осталось. В настоящее время ответчик иногда бывает в квартире, однако постоянно там не живет.
Свидетель Н., Г. дали аналогичные показания.
Свидетель Ю. пояснила, что знает ответчика с 2003 года, он женат на ее сестре, ранее он проживал в Ново-Ленино, выехал из квартиры в связи с разводом. Вещи из квартиры не забирал, к сестре он приехал с одним чемоданом. Ей известно, что ответчик вел разговоры с бывшей женой по поводу квартиры, предлагал ее разменять. Она сама слышала эти разговоры, бывшая жена часто ему звонит, оскорбляет, грозит, что он ничего не получит от квартиры. Ответчик бывает в спорной квартире, навещает детей, назад возвращается расстроенный, говорит, что опять поскандалил из-за квартиры. Однажды вернулся домой поцарапанный, сказал, что бывшая жена поцарапала, была в нетрезвом виде. Истица также звонит по телефону его новой жене, лично свидетелю звонила, оскорбляет, говорит, что они ничего не получат, звонит, что бы оскорбить их. Намерений у ответчика жить с истцом в одной квартире нет, т.к. нормального существования не получится. Он просил разменять квартиру, либо отдать денежную долю. После развода с истицей ответчик жил на съемных квартирах.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она звонила по телефону матери новой жены ответчика, однако пояснила, что она предлагала за квартиру деньги, на что та ответила, что деньги им не нужны, им нужна комната. Свидетель Г. суду пояснила, что Мухометова С.П. очень переживала развод с мужем, хотела сохранить семью, пыталась вернуть ответчика. Ходили разговоры, что она его достает. Заставала Мухометова С.П. в слезах, девочки говорили, что у нее были неприятные разговоры с ответчиком. Свидетели Н. и Г. пояснили, что истица хотела отдать ответчику денежную долю в спорной квартире.
Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, о наличии между сторонами неприязненных отношений, в результате которых совместное проживание в одной квартире невозможно, об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования спорной квартиры.
Далее, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит выяснение обстоятельства относительно исполнения выехавшим членом семьи обязанности по оплате жилого помещения, в том числе, в виде оплаты коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.
По пояснению истца, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг в 2009-2010 году не производил, в декабре 2010 года оплатил всего 1000 рублей. По утверждению представителя истца ответчик оплатил сумму в размере 1000 рублей после обращения Мухометовой С.П. в суд.
Однако данное утверждение опровергается материалами дела. В частности, исковое заявление Мухометовой С.П. принято судом в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, извещение суда о назначенной судом беседе на ДД.ММ.ГГГГ с приложением искового материала ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.20.
Представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 руб. (л.д. 24, 37-44) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. 23) судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего частичное несение расходов по оплате коммунальных услуг в указанный период в спорной квартире.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он производил частично оплату коммунальных услуг в 2007, 2008 годах. В 2009 году в марте попал под сокращение, а уже тогда был оформлен кредит на квартиру, поэтому за спорную квартиру платить не смог. По этой же причине оплатил в 2010 году только 1000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что Мухометов Ю.С. частично исполнял обязанности по содержанию спорного жилого помещения с 2007 года до момента возникновения спора.
С учетом изложенного, поскольку по рассматриваемой категории дел ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой, Мухометовым Ю.С. представлены доказательства частичного исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, а также судом установлено наличие неприязненных отношений между Мухометовым Ю.С. и Мухометовой С.П., намерение ответчика реализовать права на спорную жилплощадь, суд полагает, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями между бывшими супругами. Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из жилого помещения и безусловного отказа от права на спорную квартиру. Жилое помещение в мкр. Радужный приобретено по ипотечному кредиту, находится в залоге у банка, в связи с чем ответчик не может являться полноправным владельцем данной квартиры, кроме того, по пояснениям ответчика квартира была приобретена в связи с отсутствием иного постоянного места жительства и невозможностью проживать по месту регистрации ответчика.
Все изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мухометовой С.П. о прекращении за ответчиком права пользования спорной квартирой, и признании расторгнутым с ним договора найма спорной квартирой с 2003 года.
Далее истцом заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства встать на регистрационный учет. Снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и расторжении договора найма, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает отказать истцу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мухометовой С.П. к Мухометову Ю.С. о признании прекращенным права пользования жилой квартирой по адресу : <адрес>, расторжении договора найма в связи с выездом в другое место жительства с 2003 года, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: