Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истцов Кубарской А.С., действующей по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/11 по иску Ремизовой В.Т., Петровой Е.Т., Бочкарева В.Т., Бочкаревой В.П., Матвеевой Т.Т., Бочкарева П.Л. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Ремизова В.Т., Петрова Е.Т., Бочкарев В.Т., Бочкарева В.П., Матвеева Т.Т., Бочкарев П.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.
Определением от ***г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Ремизовой В.Т., Петровой Е.Т., Бочкарева В.Т., Бочкаревой В.П., Матвеевой Т.Т., Бочкарева П.Л. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании исковых требований указано, что собственниками жилого дома <адрес> являются: Ремизова В.Т. - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., Петрова Е.Т. - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., Бочкарев В.Т. - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., Бочкарева В.П. - 2/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., Матвеева Т.Т. - 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., Бочкарев П.Л. - 1/15 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. В 1999 г. на выделенном земельном участке они построили жилой общей площадью 24,6 кв.м. Жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни. Указанный объект находится в их использовании с 1999 года, спора между ними нет, поэтому считают, что оно должно принадлежать им на праве общей долевой собственности. Просят суд признать за ними право собственности на спорный жилой дом в следующих долях: за Ремизовой В.Т. - на 1/5 долю, за Петровой Е.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревым В.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревой В.П. - на 2/15 доли, за Матвеевой Т.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревым П.Л. - на 1/15 доли.
Представитель истцов Кубарская А.С., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Истцы Ремизова В.Т., Петрова Е.Т., Бочкарев В.Т., Бочкарева В.П., Матвеева Т.Т., Бочкарев П.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что на основании договора застройки ***г. земельный участок <адрес> предоставлен под строительство жилого дома Г.
В настоящее время адрес дома, указанного в договоре застройке, значится как <адрес>, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Иркутска о соответствии адресов.
Согласно данных МУП БТИ г.Иркутска на основании договора купли-продажи от ***г. Г. продала дом <адрес> - Б.К.Г. После смерти Б.К.Г. собственниками дома по 1/5 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. стали - Бочкарев В.Т., Петрова Е.Т., Матвеева Т.Т. Ремизова В.Т., Б.Л.Т После смерти Б.Л.Т его доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. по 1/15 доли перешла к Бочкаревой В. П., Б.В.Л., Бочкареву П.Л. После смерти Б.В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. принадлежащая ей 1/15 доля перешла к Бочкаревой В.П.
В настоящее время собственниками жилого дома общей площадью 48,2 кв. м. лит. А <адрес> являются Ремизова В.Т. (1/5 доля), Петрова Е.Т. (1/5 доля), Бочкарев В.Т. (1/5 доля), Бочкарева В.П. (2/15 доли), Матвеева Т.Т. (1/5 доля), Бочкарев П.Л. (1/15 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что в 1999 г. истцами на участке <адрес> был самовольно возведен жилой бревенчатый дом (лит. Б) общей площадью 24,6 кв. м., жилой - 24,6 кв. м., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но представленный договор застройки от ***г. свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для возведения строений, в связи с чем, хотя и не представляется возможным установить вид права, на котором предоставлен земельный участок, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, принимая во внимание, что к истцам перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, а также положения ст. т. 271 ГК РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истцов имеется.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленум ВС РФ №10, Постановления Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>, однако им было отказано по причине отсутствия документов на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается письмом от ***г.
При обращении истцов с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома <адрес> (лит. Б ) в эксплуатацию им было отказано по причине того, что разрешения на строительство данного дома не выдавалось, что подтверждается письмом отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от ***г.
Представленные документы свидетельствуют о совершении истцами действий направленных на легализацию самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенный истцом жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ***г., заключением Управления надзорной деятельности г.Иркутска от ***г., заключением по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО «Главстройпроект».
Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцами.
Учитывая, дом по <адрес> (лит А) находится в долевой собственности истцов, все истцы принимали участие в строительстве дома <адрес> (лит Б), между истцами отсутствует спор о размере принадлежащих им долей в праве на жилой дом по <адрес> (лит Б.), принимая во внимание положения ст. 244 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на дом <адрес> (лит.Б). за Ремизовой В.Т. - на 1/5 долю, за Петровой Е.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревым В.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревой В.П. - на 2/15 доли, за Матвеевой Т.Т. - на 1/5 долю, за Бочкаревым П.Л. - на 1/15 доли обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ремизовой В.Т., Петровой Е.Т., Бочкарева В.Т., Бочкаревой В.П., Матвеевой Т.Т., Бочкарева П.Л. удовлетворить.
Признать право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м. расположенный по <адрес> в долях: за Ремизовой В.Т. - 1\5, Петровой Е.Т.- 1\5, Бочкаревым В.Т.- 1\5, Бочкаревой В.П.- 2\15, Матвеевой Т.Т.-1\5, Бочкаревым П.Л.- 1\15.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.