Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Шишкина Е.О., представителей ответчиков Лузгиной Т.Ю., Односторонцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 551/11 по иску Гузенко Е.В. к Ленинскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Иркутска, ОАО НПК «Иркут» об освобождении имущества от ареста и возврате сотового телефона.
УСТАНОВИЛ:
Гузенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ленинскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Иркутска об освобождении имущества от ареста и возврате сотового телефона.
Определением от 14.01.2011 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НПК «Иркут», в качестве третьего лица - ГУ ФССП по Иркутской области.
В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Иркутска с нее в пользу ОАО НПК «Иркут» взыскана денежная сумма в размере 10400,4 руб. ***г. судебным приставом-исполнителем Односторонцевой Ю.Н. на основании исполнительного листа № от ***г. выданного Арбитражным судом г. Иркутска, была произведена опись и арест ее имущества с изъятием. Был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон является предметом индивидуального пользования, а также необходим в осуществлении профессиональной деятельности. Вместе с телефоном были утрачены более 500 контактных номеров, среди которых контакты клиентов, заказчиков, профессиональных партнеров, что существенно затруднило и частично сделало невозможным осуществление профессиональной деятельности. Просит суд освободить от ареста и возвратить ей сотовый телефон.
Представитель истца Шишкин Е.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что хоть спора о принадлежности телефона истцу нет, но телефон является предметом индивидуального пользования, необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» на него не может быть наложен арест. В результате наложения ареста на телефон истец не может осуществлять профессиональную деятельность, поскольку в телефоне и на сим-карте сохранены контакты, необходимые ей для работы.
Представитель ОАО НПК «Иркут» Лузгина Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что наложение ареста на имущество должника - сотовый телефон был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Ленинского ОСП г.Иркутска Односторонцева Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наложение ареста на имущество должника было произведено в соответствии с требованиями закона. Сотовый телефон не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть наложен арест.
Истец Гузенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ГУ ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № от ***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Гузенко Е.В. в пользу ОАО «НПК «Иркут» денежной суммы в размере 10 400,40 руб.
В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в свободное исполнительное производство №.
***г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска был наложен арест на имущество должника Гузенко Е.В. - сотовый телефон <данные изъяты>, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.
В обосновании исковых требований истец ссылается на положения ст. 441 и ст. 446 ГПК РФ.
Статья 441 ГПК РФ регламентирует подачу заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Однако, ссылаясь в обосновании исковых требований на ст. 441 ГПК РФ Гузенко Е.В. какие-либо действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста на имущество, не оспаривает.
Из положений Постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права.
Форма заявления и избранный способ защиты права свидетельствуют о том, что истец просит освободить имущество от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 442 ГПК РФ.
Однако в ходе судебного заседания принадлежность Гузенко Е.В. сотового телефона, на который наложен арест, никем не оспаривалась и установлено, что данный телефон принадлежит истцу.
Доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствуют требованиям закона, поскольку сотовый телефон, на который наложен арест, является предметом индивидуального пользования и необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности, т.е. относится к перечню предметов, на которые в соответствии со ст.446 ГПК не может быть обращено взыскание, несостоятельны и не являются основанием для отмены наложенного ареста.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гузенко Е.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Гузенко Е.В. к Ленинскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Иркутска, ОАО НПК «Иркут» об освобождении от ареста и возврате сотового телефона <данные изъяты>- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.