РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л. с участием истца Осиповой Н.Н., представителя истца Алексеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/11 по иску Осиповой Н.Н. к Волкова И.С. о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову И.С. о возврате арендованного автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 01 февраля 2010 г. истец заключила договор аренды автомашины «Тойота-Королла» № белого цвета с ответчиком Волковым И.С. По данному договору Волков И.С. (арендатор) обязывался еженедельно выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 21 700 руб. в месяц (700 руб. в день). Договор был заключен на три месяца: с 01 февраля по 01 мая 2010 г. Волков И.С, заплатив арендную плату за 1, 2, 3, 4 недели, исчез вместе с автомобилем. Собственные розыски не дали никаких результатов, поэтому побудило истца обратиться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и о розыске автомобиля. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля.
Согласно п. 3.1 указанного договора Волков И.С. обязывался выплачивать за аренду автомобиля 21 700 руб. в месяц. Оплата должна была производиться один раз в неделю. Волков И.С. полностью внес арендную плату лишь за первый месяц пользования автомобилем, за период с 01 февраля 2010г. по 01 марта 2010 г. Затем, как уже указывалось, он исчез с автомобилем. Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора аренды арендатор при нарушении п. 3.1, т.е. при нарушении своих обязательств по внесению арендной платы, выплачивает арендодателю 0,5% за каждый день до полного погашения долга. Кроме этого, согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Это означает, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, с Волкова И.С. должна быть взыскана арендная плата, невыплаченная по договору аренды, и арендная плата за фактическое использование автомобиля после истечения срока действия договора аренды. В результате взысканию подлежит арендная плата за 07 месяцев 2010 г. В размере 151900 руб. Неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2 месяца по договору аренды составит 13 237 руб. Кроме неустойки, арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды и до возврата арендованного имущества. Размер указанных процентов равен 3 503,65 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.09.2010 г. Равна 7,75% годовых). Арендная плата за пять месяцев, т.е. за период с 01.05.2010г. по 30.09.2010 г. равна 108 500 руб. Количество дней в году принимается равным 360 дням. Проценты начисляются по следующей схеме: 108 500 руб. * 7,75% * 150/360 * 100% = 3503,6458 руб.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить арендованный автомобиль «Тойота-Корола» госномер №, белого цвета по договору аренды от 01.02.2010 года, заключенному между Осиповой Н.Н. и Волковым И.С.; взыскать с ответчика неполученную арендную плату в размере 151 900 руб. за период с 01.03.2010 года по 01.10.2010 года, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 237 руб. за период с 01.03.2010 года по 01.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 503,65 руб. за период с 01.05.2010 года по 01.10.2010 года, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 572,81 руб., всего взыскать в сумме 173 213,46 руб.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требования и просила суд взыскать с ответчика неполученную арендную плату в размере 238 700 руб. за период с 01.03.2010 года по 01.02.2011 года, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 237 руб. за период с 01.03.2010 года по 01.05.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 526 руб. за период с 01.05.2010 года по 01.02.2011 года, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 572,81 руб.
Истец Осипова Н.Н. в судебном заседании от исковых требований в части обязании ответчика возвратить истцу арендованный автомобиль «Тойота-Корола» госномер №, белого цвета по договору аренды от 01.02.2010 года, заключенному между Осиповой Н.Н. и Волковым И.С., отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований. В остальной части исковых требований истец и ее представитель по доверенности Алексеева Л.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Волков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суд не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав, материалы дела, считает исковые требования Осиповой Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 01.02.2010 года между Осиповой Н.Н. и ответчиком Волковым И.С. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль «Тойота-Королла», 2001 года выпуска, госномер №, цвет белый (пункт 1.1. договора). Данный договор был заключен на срок с 01.02.2010 года по 01.05.2010 года (п. 4.1. договора). Данный договор был удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа, ФИО8.
В силу п.3.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля 21 700 руб. в месяц. Оплата будет производиться один раз в неделю.
В случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, при нарушении арендатором п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендателю 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашения долга. Стороны согласились с тем, что санкция не подлежит уменьшению.
Срок действия договора аренды автомобиля от 01.02.2010 года был установлен до 01.05.2010 года, однако ответчик возвратил Осиповой Н.Н., принадлежащий ей арендованный автомобиль марки «Тойота-Королла» госномер №, цвет белый, лишь в феврале 2011 года.
Кроме того, обязанность по исполнения арендатором условий договора, а именно по оплате за аренду автомобиля ответчик (арендатор) не исполнил надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждены представленным договором аренды автомобиля, актом приема-передачи ТС от 01.02.2010 года, паспортом ТС, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, справкой о ДТП от 01.03.2010 года, пояснениями истца Осиповой Н.Н.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что имущество возвращено арендодателю в феврале 2011 года, свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01 марта 2010 по 01 февраля 2011 года (11 месяцев) ответчик не выполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 238 700 рублей за указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороны в своем договоре аренды автомобиля от 01.02.2010 года, установили санкцию, а именно: в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору по оплате за аренду автомобиля (нарушением пункта 3.1 договора), ответчик (арендатор) должен выплатить арендодателю, т.е. Осиповой Н.Н. 0,5 % за каждый день просрочки до полного погашении долга (неустойка, предусмотренная договором аренды)
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды автомобиля от 01.02.2010 года по оплате арендной платы и возращению арендованного автомобиля после истечения срока действия договора, подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 237 рублей за период 01.03.2010 года по 01.05.2010 года
В силу ст. 395 указанного Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У на момент предъявления иска (178 ноября 2010 г.) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, период начисления процентов определен истцом верно, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 01.05.2010г. по 01.02.2011г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), составляет в сумме 10 526 руб. рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 526 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 572,81 рубля.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований (262 463 руб.), суд считает необходим, взыскать с ответчика сумму госпошлины в доход государства в размере 1 251, 82 руб. (5 824,63 - 4 572,81).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волкова И.С. в пользу Осиповой Н.Н. арендную плату в сумме 238 700 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 13 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10526 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 572,81 руб., всего взыскать в сумме 267 035,81 руб.
Взыскать с Волкова И.С. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 251, 82 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Иркутска.
Судья: Долбня В.А.