РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/11 по иску Никифоровой Л.П. к Горохову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Л.П. обратилась в суд с иском к Горохову А.С. о взыскании задолженности по возмещению причиненного преступлением вреда здоровью. В обоснование своих исковых требований Никифорова Л.П. указала на то, что 09 октября 2009г. Горохов А.С., управляя на основании доверенности автомобилем «Мицубиси Кантер» гос.peг.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело №. Истец была признана потерпевшей. 03 августа 2010г. постановлением Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении Горохова было прекращено на основании ст.1064 ГК РФ. До настоящего времени Горохов свое обязательство не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, избегает встреч.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 25000 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью и судебные расходы на общую сумму 5800 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Никифорова Л.П. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 25 000 рублей и судебные расходы: на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей и расходы на оплату за доверенность в сумме 800 рублей.
Истец Никифорова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Никифорова М.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Горохов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны.. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд считает исковые требования Никифоровой Л.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение обязанности по компенсации морального вреда.
Поэтому при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном в пункте случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.08.2010 года уголовное дело в отношении ответчика, Горохова А.С. по ст. 25 УПК РФ.
Данным приговором суда установлено, что грубое нарушение водителем Гороховым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 8.12, 10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом установлена вина ответчика Горохова А.С. в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Никифоровой Л.П.
Нарушение правил дорожного движения со стороны Горохова А.С. выразилось в том, что ответчик на автомашине «Мицубиси Кантер» гос.номер №, принадлежащей Коростелевой Н.Г., двигался задним ходом по парковочной стоянке магазина «Меха Сибири», расположенного по <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и совершил наезд на пешехода Никифорову Л.П. задней частью кузова автомобиля.
Приговором суда установлено, что Никифоровой Л.П. причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой тупой травмы в области правой верхней конечности с внутрисуставным осколочным переломом проксимального (верхняя треть) эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, могло быть причинено в результате ДТП 9 октября 2009 года действием тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; б) повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме состояния головного мозга, ссадин в области головы, могли быть причинены в результате ДТП 9 октября 2009 года действием твердых тупых предметов и в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель; в) повреждения в виде ушибленной раны в области 5 пальца правой кисти, ушибленной раны в области левого бедра по задней поверхности в верхней трети, могли быть причинены в результате ДТП 9 октября 2009 года действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель; г) повреждение в виде ссадин в области правой кисти, могло быть причинено в результате ДТП 9 октября 2009 года действием твердых предметов и относится к категории повреждении, не причинивших вред здоровью.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Митсубиси Кантер» гос.номер № является Коростелевой Н.Г. Однако в момент ДТП, а именно 09.10.2009 года ответчик управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.
Поскольку в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2009 года, виновным признан ответчик Горохов А.С., который был водителем указанного автомобиля, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда Никифоровой Л.П. на виновника данного дорожно-транспортного происшествия, а именно на ответчика Горохова А.С. Другие доказательства, подтверждающие обратное, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ) сторонами не представлялись, суд такими доказательствами не располагает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица Никифорова Л.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ей причинены физические страдания. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, она испытывала тяжелые материальные и моральные страдания, лишена личного благополучия, получена психологическая травма, требующая лечения.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2009 г., повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью истцу, Никифоровой Л.П. были причинены нравственные страдания. Истица находилась продолжительное время на лечении, чем были нарушены личные нематериальные блага истицы, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100, 1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в сумме 25 000 р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с перенесенным телесными повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма является разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За консультацию по данному гражданскому делу, составление искового заявления истец оплатила услуги адвоката Кировского филиала ИОКА г.Иркутска ФИО6 в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.11.2010 года. Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 800 рублей за оформлением у нотариуса доверенности, о чем свидетельствует справка, выданная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 от 09.10.2010 года.
С учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Никифоровой Л.П. расходы на услуги адвоката в размере 5 000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 800 рублей
В соответствии со ст. 103 указанного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истица в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, значит в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке госпошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб. Поэтому с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Л.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Горохова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Никифоровой Л.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.
Взыскать с Горохова А.С. в пользу Никифоровой Л.П. расходы на оплаты услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 5800 рублей.
Взыскать с Горохова А.С. в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дней в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.
Мотивированное решение изготовлено 2.03.2011 г.
Судья: Долбня В. А.