РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием истца Рыкова А.Н., представителя истца Кужим Р.Г., представителей ответчика Решетниковой Н.Г. и Черновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/11 по иску Рыкова А.Н. к ИП Шкилевич П.В. о взыскании заработной платы, понуждении произвести пенсионные отчисления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Шкилевич П.В. о взыскании заработной платы, понуждении возвратить трудовую книжку. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он работал продавцом-грузчиком на оптово-розничном рынке «Мельниковский» у ответчика, контейнер №, № в период с 07.11.2008 по 30.01.2009. Из-за создавшейся конфликтной ситуации, основанной на денежной претензии со стороны ответчика, повлекшей вынужденный прогул, последний намеренно удерживает его трудовую книжку по настоящее время. Отправленные им письма на адрес работодателя с заявлением об увольнении игнорируются.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, исходя из месячной заработной платы в размере 10 000 руб. за каждый месяц удержания трудовой книжки с 02.02.2009 года, что составляет 190 000 руб., доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 5 000 руб. и обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период с начала работы с 07.11.2008 года по день рассмотрения данного спора.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил суд:
- формулировку основания увольнения по п. 6 ст.81 ТК РФ изменить на формулировку увольнения в соответствие со ст.80 ТК РФ. «По собственному желанию» с изменением даты увольнения, указанной в трудовой книжке на дату увольнения в день вынесения решения судом, согласно ст.394 ТК РФ;
- в соответствии со ст.ст.234, 395 ТК РФ взыскать с ответчика ИП Шкилевич
П.В. в пользу истца заработную плату, согласно трудовому договору, по 10000
руб. за каждый месяц удержания трудовой книжки с 02.02.2009 г. по день
выдачи трудовой книжки - 25.01.2011г., что составляет 235000 руб. (10 000 руб. * 23,5 мес.);
- в соответствии со ст.153 ТК РФ, взыскать с ответчика ИП Шкилевич П.В. в пользу истца доплату к заработку за работу в праздничные дни 3,6,7 января 2009
г., выходные дни из расчета четыре выходных дня на каждый месяц, итого за
три месяца работы количество выходных и праздничных дней - пятнадцать, что
составляет 5 000 руб. (3 мес. * 4 вых.дн. + 3 празд.дн. = 15 дней =0,5 мес.);
- в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика ИП Шкилевич П.В. в
пользу истца компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере средней заработной платы инженера-сметчика по г. Иркутску в сумме 17 500 рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с 02.02.2009 года по 25.01.2011 года, что составляет 411 250 руб. (17 500 руб. * 23,5 мес.);
- обязать ответчика ИП Шкилевич П.В. произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период работы с 07.11.2008 г.
по день выдачи трудовой книжки 25.01.2011 г..
- в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскать с ответчика ИП Шкилевич П. В. в пользу истца компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.
- в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ИП Шкилевич П.В. в
пользу истца компенсацию в счет понесенных расходов на услуги адвоката в
размере 40 000 рублей.
Определением суда в принятии к производству заявления Рыкова А.Н. об изменении исковых требований в части изменения формулировки увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК - «по собственному желанию», судом было отказано.
В судебном заседании истец Рыков А.Н. в судебном заседании от исковых требований в части возврата трудовой книжки отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства в указанной части исковых требований. Измененные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по ордеру Кужим Р.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Шкилевич П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Решетникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец в своем исковом заявлении отметил, что он не вышел на работу, однако работодателем приглашался неоднократно, понадеялся на прокуратуру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Чернова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности, дополнительно пояснила, что Инспекция по труду разъяснила Рыкову А.Н. в мае 2009 года о его праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных правах, с этого времени истец знал о своих нарушенных правах.
Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец работал у ответчика на оптово-розничном рынке «Мельниковский», торговый павильон № в период с 06.11.2008 года по 02.03.2009 года в качестве продавца-грузчика. Стороны в трудовом договоре установили режим работы с 08-45 до 18-00 часов. Стороны также оговорили в трудовом договоре, что работник осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, несет полную материальную ответственность за сохранность товаров и денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются указанным выше договором и записями трудовой книжки истца.
26.08.2010 г. Рыков А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании доплаты за выходные и праздничные дни, обязании произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, понуждении возвратить трудовую книжку.
Представителями ответчика Черновой А.К. и Решетниковой Н.Г. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства истец Рыков А.Н. просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявлении, в заявлении указал, что 03.02.2009 г. он обратился в Ленинскую прокуратуру с письменным заявлением. Ленинская прокуратура направила письмо с заявлением в Государственную инспекцию труда Иркутской области и в милицию. 27.03.2009 г. это письмо с прокуратуры поступило в Государственную инспекцию труда Иркутской области. 01.04.2009 г. в Отделе Милиции № <адрес> он дал объяснение участковому уполномоченному милиционеру о том, что вопрос по возврату трудовой книжки решается через инспекцию труда. 06.05.2009 г. представитель инспекции труда сообщил ему, что проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Шкилевич П. В. не окончена в связи с не предоставлением работодателем запрашиваемых документов в установленный срок и проверка продлена до 27.05.2009 г. 01.06.2009 г. истец получил ответ из инспекции труда от том, что ИП Шкилевич не направил запрашиваемые документы, и розыск работодателя не входит в компетенцию инспекции труда. 12.01.2010 г. истец обратился в Иркутскую городскую прокуратуру с письменным заявлением принять меры, оказать содействие по возвращению трудовой книжки от ИП Шкилевич П.В. 19.08.2010 г. истцом был получен ответ, в котором сказано, что его обращение в части нарушения трудовых прав направлено в Государственную инспекцию труда Иркутской области и было рекомендовано обратиться в суд. При таких обстоятельствах, срок для предъявления иска в суд по мнению истца был пропущен по уважительным причинам.
Вместе с тем, в материалах дела имеются письмо Государственной инспекции труда Иркутской области от 29.05.2009 года, адресованной Рыкову А.Н., в котором ему разъяснялось право обратиться в суд в порядке ст. 391, 392 ТК РФ в течение трех месяцев.
В отношении трудовых споров установлен специальный срок обращения в суд. Рыков А.Н. имел право обратиться за судебной защитой в срок до сентября месяца 2009 года, т.е. в течение с июня по август включительно 2009 года. Рыков А.Н. исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы, предъявил в Ленинский районный суд 26 августа 2010 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Судом срок подачи заявления в суд, может быть восстановлен, если истцом будет доказано, что срок пропущен по уважительным причинам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец заявлял ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что прокуратура, милиция, Государственная инспекция по труду не оказали содействия в защите его нарушенных прав, никаких мер в отношении ответчика принято не было, поэтому ему пришлось обратиться в суд, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.
Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил. Суд приходит к убеждению, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рыкова А.Н. о взыскании в его пользу с ИП Шкилевич П.В. заработной платы, согласно трудовому договору, по 10 000 руб. за каждый месяц удержания трудовой книжки с 02.02.2009 г. по день
выдачи трудовой книжки 25.01.2011г., что составляет 235 000 руб. (10 000 руб. * 23,5 мес.), а также доплаты к заработной плате за работу в праздничные дни 3,6,7 января 2009 г., выходные дни в сумме 5 000 руб. (3 мес. * 4 вых. дн. + 3 празд. дн. = 15 дней =0,5 мес.) удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о выплате ему заработной платы и доплаты к заработку за работу в праздничные и выходные дни судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере средней заработной платы инженера-сметчика по г. Иркутску в сумме 17 500 рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с 02.02.2009 года по 25.01.2011 года, что составляет 411 250 руб. (17 500 руб. * 23,5 мес.) и понуждении ответчика произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период работы с 07.11.2008 г. по день выдачи трудовой книжки 25.01.2011 г. и взыскании с ответчика ИП Шкилевич П. В. в порядке ст.237 ТК РФ в пользу истца компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыкова А.Н. отказано, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 40000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыкова А.Н. к ИП Шкилевич П.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 235 000 руб., доплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 5000 руб., компенсацию за причиненный материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 411 250 руб., понуждении произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период работы с 07.11.2008 г. по 25.01.2011 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Судья В.А. Долбня