Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Нарижняк О.Н., истца Лбова Е.В., представителя истца Раннева С.Н., представителя ответчика ООО «СК «Иркут» Черняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Лбова Е.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут», государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Лбов Е.В. указал, что с *** г. он работал в ООО «Сетевая компания «Иркут» в должности мастера электроцеха. *** г. около 09 часов в помещении цеха № *** Иркутского авиационного завода, принадлежащего ОАО «Корпорация «Иркут», при исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, при выходе из вентиляционной камеры наступил ногой на край фанеры, которой был закрыт монтажный проем и вместе с фанерой упал на сломанную переносную лестницу, лежавшую под монтажным проемом на полу, в результате чего ему были причинены: <данные изъяты>. С указанными повреждениями истец находился на стационарном лечении с *** г. по *** г. и длительное время проходил амбулаторное лечение, а затем был признан <данные изъяты> со степенью утраты трудоспособности в 100 %, а *** г. истцу была установлена 1 <данные изъяты> пожизненно. По данному факту *** г. СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела был установлен факт проведения работ по обрамлению проемов и устройству люков в цехе № *** в *** г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** г. ИАЗ ОАО «Корпорация «Иркут» от ООО <данные изъяты>. Сохранность установленных люков с *** г. должна быть обеспечена должностными лицами ИАЗ ОАО «Корпорация «Иркут». В результате причиненных истцу телесных повреждений он длительное время лечился. Истцу причинен моральный вред, поскольку в результате полученных им увечий он испытывает и продолжает испытывать сильные физические страдания из-за постоянных болей, ему была установлена <данные изъяты> пожизненно, он не может заниматься любимой работой и жить полноценной жизнью, как это было до момента получения увечья, вынужден проживать с семьей на даче, которую снимает. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В процессе уголовного расследования его интересы представлял адвокат по соглашению, которому было оплачено <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу.
В судебном заседании истец Лбов Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Раннев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования заявленные его доверителем поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Иркут». В день увечья истец находился в цехе, где все и произошло. Истец вместе с сослуживцами пошли проверить оборудование, истец даже не знал об этом отверстии. Истцом действительно была получена травма, и в процессе расследования данное обстоятельство было подтверждено. Как установлено в ходе расследования, данный объект был принят с нарушениями, то есть за дальнейшим нахождением там крышек должны были отвечать должностные лица, ответственные за это, к тому же не был оформлен допуск. Данные нарушения и привели к несчастному случаю. Люк, в который истец провалился, был закрыт только листом фанеры, то есть истец даже и не знал о том, что может провалиться. Сейчас у истца инвалидность, он не может жить нормальной жизнью, у него дети, жизнь его переменилась. Истец вынужден обращаться в лечебные учреждения, инвалидность у него пожизненная. Передвигается истец на костылях, длительное сидение плохо сказывается на состоянии его здоровья. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, то ими был представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждения оплаты по договору, а в соответствии с законодательством нет разделения на оплату услуг в уголовном судопроизводстве и гражданском. В рамках уголовного дела представитель истца так же принимал участие, представлял его интересы, Лбов Е.В. был признан потерпевшим, в силу закона он так же как потерпевший имеет право на возмещение услуг представителя. В рамках гражданского дела - это убытки, которые он понес на представителя в рамках уголовного дела. Это понесенные расходы на защиту нарушенных прав и законных интересов. Компенсация была выплачена по страховым выплатам, ежемесячные платежи ему так же производятся.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Иркут» Черняева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не считает ООО «СК «Иркут» причинителем вреда. Несчастный случай произошел при выполнении работ на территории Корпорации, которая должна была обеспечить условия для выполнения работ, поскольку она является собственником помещения, в связи с чем полагает, что Корпорация является причинителем вреда. ООО «СК «Иркут» должна была произвести монтаж вентиляции, а Корпорация должна была обеспечить условия для выполнения работ, поскольку она является собственником помещения. Корпорации заключила еще один договор с другим подрядчиком, который не принял мер к безопасному передвижению лиц, производивших работу на территории - не закрыли проемы и не выставили ограждения. Согласно акту о несчастном случае от *** г., причинами несчастного случая явились отсутствие: ограждений монтажных проемов, нарушение требований, предусмотренных законодательством. Монтажные проемы просто были прикрыты листами фанеры. В результате чего, истец, его работодатель не могли знать о существовании монтажного проема. Корпорация при приеме работ, должна была назначить ответственных лиц за сохранность находящего на территории предприятия оборудования, в том числе и люков, которые должны были закрывать монтажные проемы. Однако такие лица не были назначены и не были выявлены в процессе производства по уголовному делу. К тому же владельцем цеха является Корпорация. Их работники производили только монтаж, подход к объекту осуществлялся через проход территории другой организации. Когда был выполнены основные работы, работники ушли, и больше никаких работ не выполняли. В феврале необходимо было проверить оборудование, и работников направили на объект. Перед запуском надо было проверить оборудование, а для этого надо было пройти через монтажные проемы, о которых никто не знал. Монтажные проемы не были ничем огорожены, никаких знаков не стояло. Помещение им не передавалась по акту, и поэтому полагают, что данное помещение осталось за Корпорацией. Увечье истец получил ввиду не исполнения ОАО «Корпорация «Иркут» обязанности по предоставлению необходимых условий для выполнения работ, предусмотренной договором подряда. Создание безопасных условий на территории ОАО «Корпорация «Иркут», где ООО «СК «Иркут» не производила работу, конкретно указанную в договоре подряда, не входило в обязанности их организации. Кроме того, ООО «СК «Иркут» не выполняло никаких монтажных отверстий в цехе № ***, не использовали их для выполнения своей работы, не знало, и не обязано было знать об их существовании, поскольку не было предупреждено об этом Корпорацией. Полагают, что противоправное поведение выразилось в действии ООО <данные изъяты>, как выполнившего монтажные отверстия без предупредительных ограждений на территории Корпорации, и в бездействии Корпорации, которая не приняла мер к созданию безопасных условий нахождения работников на его территории и не предупредила ООО СК «Иркут» об отверстиях. В результате чего Лбов Е.В. получил увечье, когда упал в монтажный проем, который не был закрыт крышкой и огражден владельцем помещения - Корпорацией. Корпорация является промышленным объектом, и владеет источником повышенной опасности. Негативное последствие, наступившее от противоправного поведения - это увечье, полученное Лбовым Е.В. Корпорация, как владелец источника повышенной опасности (производственного помещения с открытым монтажным люком), знала о существовании опасных участков на территории организации, однако ООО «СК «Иркут» об этом не предупредила и не предприняла мер по закрытия монтажных проемов и выставлению ограждений. Работодатели и лицо, причинившее вред, не всегда могут быть одним и тем же лицом. Факт причинения вреда истцу не оспаривается, однако моральный вред не может быть связан с жилищными условиями истца, на которые ссылается истец. Размер компенсации морального вреда не может соизмеряться с размером стоимости квартиры на рынке. ООО «СК «Иркут» после проведения расследования оформило акт о несчастном случае и направило его в ФСС г. Иркутска для назначения соответствующих выплат. В отношении оплаты услуг представителя, полагают, что расходы на представителя по уголовному делу не возможно считать расходами на представителя, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика ОАО «НПК «Иркут» Лузгина Т.Ю., действующая на основании доверенности, поясняла, что несчастный случай с истцом произошел на территории ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» при выполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «СК «Иркут». С *** г. по *** г. в корпусе № *** производилась реконструкция - создание в цехе № *** участка изготовления деталей. В период реконструкции производственная деятельность ОАО «Корпорация «Иркут» на данном участке не осуществлялась. Подрядные работы вели ООО <данные изъяты> и ООО «СК «Иркут». В соответствии с договорами подрядные организации были обязаны производить работы в соответствии с установленными правилами и нормами, обязанность по соблюдению правил техники безопасности и норм охраны труда при проведении работ. Учитывая действующее законодательство в части договоров подряда, ООО «СК «Иркут» должна была обеспечить безопасность проведения работ. Технологические проемы и люки были сданы. ООО «СК «Иркут» выполняло работы по вентиляции, работы производились примерно в конце *** г. Работы, которые производил истец, были в *** г.. Графики работ составлялись в конце *** г.. Несчастный случай произошел в *** г.. Некоторые работы не были произведены. Работники имеют задания на проведение работ, такое задание Лбову Е.В. дал его непосредственный руководитель К*** А.С.. Лбов Е.В. пришел подключать вентиляцию. Эти работы были закончены, подписан акт. Работы сдавали постепенно, есть акты о том, что монтажные проемы и люки были сданы. Акты были подписаны между ОАО «Корпорация «Иркут» и ООО «СК «Иркут» в середине *** г.. На момент несчастного случая еще не все работы были окончены. По графику должны были быть закончены в конце *** г.. Работники ООО «СК «Иркут» имеют пропуска. У Лбова Е.В. был такой пропуск, и он по нему мог в течение рабочего времени пройти на территорию. В феврале не ожидали, что истец придет на территорию завода, которому дали задание на подключение вентиляции, но Корпорация об этом не знала. В ОАО «Корпорация «Иркут» знали, что ведут работы, что они не закончены, что работники могут проходить, и никаких согласований не требовалось на проход. В *** г. все люки были сделаны. Объект ОАО «Корпорация «Иркут» не был сдан. Работы были закрыты и приняты. Объект был под реконструкцией. Работы были приняты, но когда эти люки пропали, не может пояснить, но было заведено уголовное дело, однако его потом закрыли. Заявление о пропаже люков было написано после несчастного случая. Раньше никто не обращал внимание на то, что люки пропали. После того, как работы были приняты по установке люка, официально не были назначены ответственные за сохранность данного люка. Лиц, ответственных за сохранность имущества, не было назначено. Работники ОАО «Корпорация «Иркут» не ходили на территорию цеха. У них проводились строительные работы, была реконструкция, цех переоборудовался. Полагают, что действия подрядчика попадают под ст. 751 ГК РФ. ООО «СК «Иркут» производило монтаж оборудования.
В судебное заседание ответчик ГУ Иркутское региональное отделение ФСС РФ, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика ГУ ИРО ФСС РФ Шиндаева Н.О., действующая на основании доверенности, поясняла, что в соответствии с действующим законодательством, истец, находясь в трудовых отношениях с ООО «СК «Иркут», является застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. После того, как с истцом произошел несчастный случай, фондом было принято заявление через его работодателя со всеми приложенными к нему документами для получения обеспечения по страхованию. Лбову Е.В. были назначены и произведены выплаты на лечение по договору с МУЗ «<данные изъяты>», единовременная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией. Ежемесячные страховые выплаты истцу регулярно перечисляются отделением Фонда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Лбов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сетевая компания «Иркут» с *** г., что подтверждается трудовым договорам № *** (л.д. 33-36), распоряжением о приеме на работу от 06.2008 г. (л.д. 37), трудовой книжкой АТ- II № *** от *** г. (л.д. 77-78).
Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, что также не отрицалось стороной ответчика, что *** г. около 09 часов в помещении цеха № *** Иркутского авиационного завода, принадлежащего ОАО «Корпорация «Иркут», при исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, при выходе из вентиляционной камеры наступил ногой на край фанеры, которой был закрыт монтажный проем и вместе с фанерой упал на сломанную переносную лестницу, лежавшую под монтажным проемом на полу, в результате чего ему были причинены позвоночно <данные изъяты>. С указанными повреждениями истец находился на стационарном лечении с *** г. по *** г., и длительное время проходил амбулаторное лечение, а затем был признан <данные изъяты> со степенью утраты трудоспособности в 100 %, а *** г. истцу была установлена <данные изъяты> пожизненно. Согласно справки серии <данные изъяты> № *** от *** г. (л.д. 6) Лбову Е.В. установлена первая группа инвалидности, бессрочно.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии четырех условий: наличия вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; виной причинителя вреда.
В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что *** г. на территории цеха № *** ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут», при исполнении трудовых обязанностей Лбовым Е.В. произошел тяжелый несчастный случай, что подтверждается материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве с работником ООО «Сетевая компания «Иркут» Лбовым Е.В. (л.д. 32-84). В акте о расследовании несчастного случая (л.д. 39-42) указаны обстоятельства несчастного случая, а именно: *** г. мастер электроцеха Лбов Е.В., инженеры электролаборатории Т***В.Г. и ФИО10 по заданию начальника участка К*** А.С. в 8-50 пришли в цех № *** (бывший склад № ***) для производства замеров сопротивления изо ляции осветительной сети и вентиляционных установок. Они поднялись на 2-й этаж в вентиляционную камеру, но провести досмотр жалюзи не составляло возможным, так как жалюзи находились в другом помещении. При выходе из вентиляционной камеры мастер Лбов Е.В. наступил ногой на край фанеры, которой был закрыт монтажный про ем и вместе с фанерой упал на сломанную переносную лестницу, лежавшую под мон тажным проемом на полу. Т***В.Г. и ФИО10 быстро спустились с пло щадки вниз, осторожно вытащили из - под Лбова Е.В. сломанную переносную лестни цу, так как она создавала неудобство и вызывала усиление боли, вызвали скорую помощь которая, оказав первую помощь на месте, отвезла пострадавшего в ГКБ № ***, Лбов Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз Лбова Е.В. подтверждается медицинским заключением ГКБ № *** от *** г. (л.д. 45). Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в составе: М***С.В. (главный государственный инспектор труда Государствен ной инспекции труда по Иркутской области), З***В.С. (зам. председателя профкома ОАО «Корпорация «Иркут», представитель Иркутского областного объединения органи заций профессиональных союзов), С*** Е.В. (заместитель директора городского филиала № *** ГУ Ир кутского регионального филиала фонда социального страхо вания РФ), Ш***Ю.В. (главный специалист отдела по управлению охраной труда ГЭУ КЭФ администрации г. Иркутска), Б***А.В. (главный инженер ООО «Сетевая компания «Иркут»), Д*** Н.И. (инженер по охране труда ООО «Сетевая компания «Ир кут»), К***А.Я. (председатель проф.кома ООО «Сетевая компания «Иркут»), С*** А.А. (начальник отдела 35 ИАЗ-филиал ОАО «Корпорации «Ир кут»), Ф*** В.В. (главный инженер ООО «Иркут - Ремстрой»), установлено, что причинами несчастного случая явились: 1. Отсутствие ограждений монтажных проемов. 2. Нарушены требования: п.6.2.14 СНнП 12-03-2001 «Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены»: п. 4.6 СНиП 12-03-2001 «Перед началом строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В». Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлены, в виду того, что *** г. следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Лица, виновные в несчастном случае, будут установлены после окончания следствия. По результатам проверки был составлен акт формы Н-1 (л.д. 81-84).
Согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от *** г. N 80 (Зарегистрирован в Минюсте РФ *** г. N 2862)
п. 4.6. Перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.
п. *** г.. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № *** от *** г. (л.д. 23-26), заключенного между ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», и ОАО «НПК «ИРКУТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», Подрядчик обязуется выполнить в цехе ОАО «Корпорация «ИРКУТ» следующие работы: Монтаж ПВУ в цехе № *** на участке изготовления деталей из ПКМ стоимостью <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (18 %) - <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно приложению № *** к настоящему договору. Так же к указанному договору между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № *** от *** г. (л.д. 27) о продлении срока выполнения работ до *** г., дополнительное соглашение № *** от *** г. (л.д. 28-30) об аннулировании п. 1.1. договора и изложении его в другой редакции, дополнительное соглашение № *** от *** г. (л.д. 31) о включении в состав по договору работы. В рамках исполнения договора подряда № *** от *** г. Лбов Е.В. и другие работники ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» находились территории цеха № *** ОАО «НПК «ИРКУТ».
Согласно договору строительного подряда № *** от *** г. (л.д. 191-194), заключенному между ООО «<данные изъяты>, именуемого в дальнейшем Подрядчик, и ОАО «НПК «ИРКУТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие строительные работы: Реконструкция к-31 МетП П. 19 Строительство участка изготовления деталей из ГОСМ. (ИАЗ - Филиал ОАО «Корпорация «Иркут»), именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Неотъемлемой частью настоящего договора является проектно-сметная документация, утвержденная Заказчиком. ООО <данные изъяты> передало ОАО «НПК «ИРКУТ» по акту выполненные работы за *** г. (л.д. 198-204), в том числе устройство монтажных проемов в перегородках и перекрытии. Из акта о приемке выполненных работ за *** г. усматривается, что ООО <данные изъяты> передало ОАО «НПК «ИРКУТ» в том числе работы по обрамлению проемом швеллерной сталью, изготовление и монтаж крышек К1 и К2. Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами, из чего суд делает обоснованный вывод, что ООО <данные изъяты> передало, а ОАО «НПК «ИРКУТ» приняло работы, и на момент принятия на монтажных проемах были установлены крышки. На момент, когда произошел несчастный случай, крышки на монтажных проемах отсутствовали, а проемы были закрыты фанерой. Монтажные проемы находятся на территории ОАО «НПК «ИРКУТ», поскольку крышки на проемах отсутствовали, и это обстоятельство установлено материалами расследования несчастного случая, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, они должны были быть ограждены, а в темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 6.2.14.). Все эти действия по ограждению монтажных проемов, предусмотренные СНиП, должен был производить ответчик ОАО «НПК «ИРКУТ», поскольку работы по установке монтажных проемов были ими приняты, и они являлись собственником этих монтажных проемов. Как судом установлено, данных действий со стороны ОАО «НПК «ИРКУТ» произведено не было. Т.е. нарушение данного требования СНиП произошло по вине ОАО «НПК «ИРКУТ». Вторая причина данного несчастного случая, установленная комиссией по расследованию несчастного случая: отсутствие акта-допуска, оформленного по установленной форме. Между ОАО «НПК «ИРКУТ» и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» перед началом выполнения строительно-монтажных работ не был оформлен акт - допуск по форме приложения В. Прямо в п. 4.6 СНип 12-03-2001 не указано, кто должен составлять акт - допуск, однако из смысла данного пункта следует, что инициатором составления данного акта является сторона по договору, для которой выполняются работы, поскольку работы выполняются на ее территории и только эта сторона может знать обо всех опасных участках на своей территории. Судом установлено, что данные обстоятельства в совокупности и послужили причиной тяжелого несчастного случая и оба указанные обстоятельства возникли по причине ненадлежащего исполнения ОАО «НПК «ИРКУТ» своих обязанностей, т.е. по их вине.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, ответчику ОАО «НПК «ИРКУТ» в определении о принятии и подготовки дела от *** г. было разъяснено, что они должны доказать отсутствие своей вины. ОАО «НПК «ИРКУТ» доказательств отсутствия своей вины суду не представили и такими доказательствами суд не располагает. Материалами расследования несчастного случая на производстве, материалами уголовного дела, которое было прекращено за истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности, не были установлены конкретные лица, виновные в произошедшем несчастном случае, поскольку ОАО «НПК «ИРКУТ» не издавало приказ о назначении лиц, ответственных за тем, чтобы монтажные проемы были надлежаще огорожены или закрыты крышками.
Судом в судебном заседании *** г. были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей М*** С.В., С*** Е.В., Е*** (Ш***) Ю.В., которые были членами комиссии при расследовании несчастного случая с Лбовым Е.В., у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Из показаний свидетелей следует, что были нарушения СНиПов, но комиссия не смогла установить виновных лиц в произошедшем несчастном случае, поскольку не было приказов о назначении ответственных за проведение работ, таких приказов вообще не было ни у заказчика, ни у подрядчика, за обозначение проемов, такого приказа не было у заказчика. Если бы был заключен договор, в котором была бы разграничена ответственность, либо имелись приказы о назначении ответственного лица, то конкретный виновный комиссией был бы определен. Если такого договора нет, то завод должен был бы передать территорию, на котором будет работать подрядчик по акту, согласовывать работы, но такой документ также отсутствует. Корпорация не назначила ответственного лица, которое бы отвечало за территорию, не составила соответствующие акты. То, что не указано ответственное лицо за передачу территории для работы иной организации - нарушение. Работы приняты, и ответственность должна нести та организация, которая приняла такие работы. Заказчик, который дает помещение под работу сторонней организации, заключает соответствующий договор. За безопасность на своей территории должна отвечать та организация, которая предоставила свою территорию для работы. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика ОАО «НПК «ИРКУТ» в произошедшем несчастном случае с Лбовым Е.В. установлена, вина предполагается, в силу прямого указания закона, доказательств отсутствия своей вины ОАО «НПК «ИРКУТ» суду не представило. Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает, что возмещение морального должно производить ОАО «НПК «ИРКУТ».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, в том числе медицинскими документами, что в результате несчастного случая с Лбовым Е.В. на территории ОАО «НПК «ИРКУТ», истцу нанесены сильнейшие нравственные и физические страдания, вызванные полученными травмами, причинивших тяжелый вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец испытывал сильнейшие болевые ощущения после получения травмы, нахождения в больнице. В настоящее время истец является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно. Истец испытывает постоянную боль, физические страдания истца усугубляются и его нравственными мучениями от состояния своей беспомощности. Здоровье истца до сих пор не восстановилось. В результате его болезни истец лишился своей работы, он не может полноценно заботиться о свое семье. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страдания, личность потерпевшего. Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ОАО «НПК Иркут» в пользу Лбова Е.В. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., полежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Лбова Е.В. о взыскании с ОАО «НПК «Иркут» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Сетевая компания «Иркут», ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Истец так же просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя по уголовному делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В материалах гражданского дела имеется доверенность Лбова Е.В. выданная Ранневу С.В. на право представления его интересов. Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от *** г. (л.д. 5) заключенный между адвокатом НОКАИО «Легат» Ранневым С.Н. и Лбовым Е.В., именуемый в дальнейшем доверитель, согласно которому, оказывая юридическую помощь, адвокат принимает на себя обязательство выступать защитником доверителя или назначаемого им лица, а именно: оказать юридическую помощь по уголовному делу, в качестве представителя потерпевшего. Доверитель выплачивает вознаграждение за исполнения поручения в сумме <данные изъяты> руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от *** г. (л.д. 6) следует, что Лбов Е.В. оплатил в НОКАИО «Легат» <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу. Материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие, что Раннев С.Н. представлял интересы Лбова Е.В. при расследовании уголовного дела, т.е. свои обязательства по договору выполнил.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 ГК РФ применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. Выплаченная, представителю истца по соглашению об оказании услуг при оказании юридической помощи в уголовном деле сумма, поскольку эти расходы связаны с несчастным случаем, является убытками истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ОАО «НПК Иркут» в пользу Лбова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Лбова Е.В. о взыскании с ООО «Сетевая компания «Иркут», ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лбова Е.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Лбова Е.В. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Лбова Е.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут», государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен