о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием ответчика Бескровного С.А., представителей третьего лица Зинченко Н.М., Лобода О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» к Бескровному С.А. о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответсви с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** от *** г. ООО «Элемент-Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» следующие имущество:

Передача предмета лизинга состоялась *** г. Согласно договору лизинга, лизингополучатель должен вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке предусмотренном п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей. Общая сумма Договора лизинга, включая НДС составляет 22743044 руб., в том числе лизинговые платежи к оплате 22588044 руб. с НДС (п.5.1. Договора лизинга). Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу № А40-18360/09-59-146 договор лизинга № *** от *** г. расторгнут, определено изъять предмет лизинга и взыскать с ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» в пользу ООО «Элемент Лизинг» 1889705,86 руб., из них 1864240,28 руб. задолженности и 25 465,58 руб. расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу *** г.. Соответственно с *** г. договор лизинга, в силу п. 3 ст. 622 ГК РФ, если арендатор возвратил арендованное имущество не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. Вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанностей по оплате платежей, нарушения им условий Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от *** г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 4449999,62 руб. за период с *** г. по *** г., а также задолженность по пени в размере 767560,96 руб. Исполнение договора лизинга было обеспечено договором поручительства № *** от *** г., заключенным между ООО «Элемент Лизинг» (Кредитор), Бескровным С.А. (Поручитель) и ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» (Должник). Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) № *** от *** г., как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя. При этом п. 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате. *** г. ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес Бескровного С.А. требование к поручителю за исх. № *** от *** г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Требования Кредитора не исполнены по сегодняшний день. С учетом п. 5.2 Договора поручительства ООО «Элемент Лизинг» имеет право требовать с поручителя задолженность Должника перед Кредитором по лизинговым платежам в размере 830465,00 руб. за период с *** г. по *** г. и задолженность по пени в размере 767560,96 руб.

Просят взыскать с ответчика Бескровного С.А. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 830465,00 руб. за период с *** г. по *** г. и задолженность по пени в размере 767560,96 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ООО «Элемент Лизинг», в лице своего представителя не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бескровным С.А. исковые требования не признал, пояснил, что он был директором в ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск», ему учредитель дал указание, чтобы он поручился от лица предприятия. Подпись должна была быть не его, там было несколько договоров, в них стояла подпись учредителя организации, и только в представленном договоре была подпись Бескровного С.А. Был только один договор лизинга, который подписал ответчик. Они просили ООО «Элемент Лизинг» предоставить им акта сверки, но его так и не предоставили. Договор был заключен осенью, а получили технику только зимой. Считает, что поскольку всю технику вернули, то и лизинговые платежи не должны взыскиваться, по сути, лизинговые платежи - это рассрочка оплаты за технику. По балансу за период 2009 года есть переплата по другим договорам, в связи с чем можно произвести зачет. Машины были переданы обратно в ООО «Элемент Лизинг». У ответчика нет документов об отсутствии задолженности. Расчет истца предоставлен правильный. Еще были платежи, которые истцом не были учтены, но доказательств этому у ответчика нет. Все документы по фирме ответчик передал новому директору.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» в лице конкурсного управляющего Зинченко Н.М. пояснила, что у нее нет вообще никаких документов по ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск». Передали только Устав предприятия, а с банкротством вышла налоговая инспекция.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» Лобода О.О., действующая на основании доверенности, пояснила, что им налоговая инспекция представила документы ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск», когда предприятие уже было продано, представлен был только Устав, учредителем указан Соколовский. Это все документы, которые были представлены. Предыдущий конкурсный управляющий отказался от данного предприятия, и была назначена Зинченко Н.М. Представитель неоднократно приезжала к ответчику, поскольку в базе была машина, и надо было установить факт принадлежности данной машины. На месте ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» сейчас есть просто ООО «Терминал-Иркутск», где ей сообщили, что данная машина это их собственность, однако налоговая инспекция представила документы, что две машины числятся за ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск». Ответчику предлагалось в добровольном порядке передать документы, но ответчик говорит, что у него ничего нет. Конкурсный управляющий не может закончить процедуру банкротства, ответчик не идет им на встречу, и там числится задолженность. Дебиторская задолженность 19000000 рублей. Они могли бы помочь ответчику избежать тех проблем, которые у него имеются на данный момент.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ООО «Элемент Лизинг» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № *** от *** г. (л.д. 65), действуют на основании устава утвержденного решением б/н от *** г. (л.д. 66-76). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. (201-234) состояние ООО «Элемент Лизинг» - действующее.

Статьей 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответсви со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** (л.д. 10). В соответсви с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** от *** г. ООО «Элемент-Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» 10 транспортных средств (предмет договора лизинга). Из кредитного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства следует, что лизинг предоставляется на срок 36 месяцев (п. 5.5. Договора лизинга). Передача предмета лизинга состоялась *** г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л.д. 20-22).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.1. договору лизинга, общая сумма Договора лизинга, включая НДС составила 22743044 руб., в том числе лизинговые платежи к оплате 22588044 руб. с НДС. В соответсви с п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) лизингополучатель должен оплачивать за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Судом установлено, что со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» передано 10 транспортных средств. В нарушение условий договора лизинга ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» перестало уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., по делу № А40-18360/09-59-146 договор лизинга № *** от *** г. расторгнут, данным решением определено изъять предмет лизинга и взыскать с ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» в пользу ООО «Элемент Лизинг» сумму в размере 1889705,86 руб., из них 1864240,28 руб. задолженность по восьми лизинговым платежам за период с *** г. по *** г. и 25 465,58 руб. расходы по уплате госпошлины. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» *** г. возвратил Лизингодателю шесть ТС, а *** г. четыре ТС, переданные по договору лизинга, что подтверждается актами осмотра и актами возврата (л.д. 30-49).

В отношении ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от *** г. (л.д. 238-246) в отношении ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Зинченко Н.М. Определением Арбитражного суда <адрес> от *** г. (л.д. 238-239) конкурсное производство продлено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** от *** г. (л.д. 130-142) ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» находится в стадии ликвидации.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Элемент-Лизинг» и ООО «Транспортное предприятие Терминал-Иркутск» был заключен договор поручительства № *** от *** г. (л.д. 50-51), между ООО «Элемент Лизинг» (Кредитор), Бескровным С.А. (Поручитель) и ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» (Должник).

В соответсви со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) № *** от *** г., как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя. Договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате (п. 2.2 Договора лизинга).

В материалах гражданского дела имеется требование к поручителю № *** от *** г. (л.д. 54), которое *** г. ООО «Элемент Лизинг» было направлено в адрес Бескровного С.А., что подтверждается уведомлением и описью вложения (л.д. 55). Согласно требованию Бескровному С.А. предложено погасить образовавшуюся задолженность ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» по оплате лизинговых платежей в размере 830465 руб. с НДС и сумму пени в размере 767560,96 руб.

Как следует из искового заявления обязательства вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** от *** г. не исполнены и на день рассмотрения данного гражданского дела судом.

В соответсви с п. 5.2 Договора поручительства ООО «Элемент Лизинг» имеет право требовать с поручителя задолженность Должника перед Кредитором по лизинговым платежам в размере 830465 руб. за период *** г. по *** г. и задолженность по пени в размере 767 560,96 руб.

В соответсви со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Лизингополучатель до *** г. обязан был оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за пользование десятью ТС, а в период с *** г. по *** г. - за пользование четырьмя ТС. При этом, начисление платежей за период с *** г. по *** г. предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Стороной истца суду был представлен мотивированный расчет задолженности по лизинговым платежам, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда.

Судом установлено, что сумма задолженности по оплате лизинговых платежей, заявленная в иске и подлежащая взысканию составила 830465 руб. за период с *** г. по *** г.

Стороной ответчика не оспаривался размер задолженности, однако ответчик в судебном заседании указал на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Транспортное предприятие «Терминал-Иркутск» были заключены другие договоры финансовой аренды (лизинга) по которым имелась переплата по лизинговым платежам, и что данная переплата может быть зачтена. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку произведение зачета, это исключительная прерогатива сторон по договору, доказательств того, что возможно произведение зачета и в какой сумме, суду не представлено, а также не представлены доказательства переплаты по другим лизинговым платежам.

Суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени перед истцом сумма задолженности по оплате лизинговых платежей не погашена.

Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения Бескровного С.А. к заключению договора и поэтому суд исходит из того, что Бескровный С.А., вступая в договорные отношения с ООО «Элемент Лизинг», сознательно и добровольно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором поручительства прав и обязанностей. Вступив в договорные отношения, Бескровный С.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № *** *** г. не исполнены, истец ООО «Элемент Лизинг» с учетом п. 5.2 Договора поручительства имеет право требовать с поручителя Бескровного С.А. задолженность Должника перед Кредитором по лизинговым платежам в размере 830465,00 руб. за период с *** г. по *** г.

При таких обстоятельства исковые требования ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ответчика Бескровного С.А. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» задолженности по лизинговым платежам в размере 830465 руб. за период с *** г. по *** г., подлежат удовлетворении.

Так же истец просит взыскать с ответчика Бескровного С.А. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» задолженность по пени в размере 767560,96 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной истца суду был представленный мотивированный расчет задолженности по пени (л.д. 53). Согласно которому, задолженность по пени составляет 767560,96 руб.

Суд полагает, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера пени суд учитывает имущественное положение истца, а также учитывается, что ответчик является физическим лицом. Суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Бескровного С.А. в пользу ООО «Элемент-Лизинг» задолженности по пени в размере 50000 рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в размере 717560, 96 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 7) на сумму 16190 руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Элемент-Лизинг» в размере 12004,65 руб. из расчета взысканной суммы, 880465 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4185,35 руб., надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Бескровного С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 830465 рублей за период с *** г. по *** г., задолженность по пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12004 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» о взыскании с Бескровного С.А. задолженности по пени в размере 717560 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 4185 рублей 35 копеек ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011 года.

Судья М.В. Батаен