РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Нарижняк О.Н., представителей истца по доверенностям Бычковой А.М., Дмитриева Д.Н., представителя ответчика Шукан Г.В. по доверенности Косовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по иску Стальновой А.А. к Шукан Г.В., Мишарина Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права, доверенности, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2010 г. гражданское дело № 2-1542/2010 по иску Стальновой А.А. к Шукан Г.В., Мишарина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности объединено с гражданским делом № 2-2467/2010 по иску Стальновой А.А. к Шукан Г.В., Мишарина Е.В. о признании недействительной доверенности, недействительным договора купли-продажи, истребование квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Гражданскому делу присвоен № 2-2467/10.
В обоснование заявленных исковых требований истец Стальнова А.А. указала, что она на основании ордера № *** от *** г. являлась нанимателем 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Летом *** г. она познакомилась с Мишарина Е.В., в ходе заговора Мишарина Е.В. стало известно, что истец одна проживает в двухкомнатной квартире и Мишарина Е.В. предложила свою помощь в приватизации квартиры. Мишарина Е.В. возила истца по всем инстанциям, собирали какие-то документы, которые, как объясняла Мишарина Е.В., были необходимы для оформления приватизации квартиры. Все справки оплачивались за счет денежных средств истца. Так же Мишарина Е.В. возила истца к нотариусу на ул. <данные изъяты> в г. Иркутске, где истец подписывала какую-то доверенность, не читая её. Со слов Мишарина Е.В. эта была доверенность для приватизации квартиры. Позже Стальнова А.А. от соседки, В***Н.А., узнала, что доверенность истец выдала не только на приватизацию, но и на продажу, и чтобы ее отменить соседка отвезла истца к нотариусу. *** г. истец обратилась с заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа П*** Н.А. об отмене доверенности на имя Мишарина Е.В. от *** г., так как истцу стало известно, что она выдавала доверенность на продажу квартиры. Распоряжением нотариуса Иркутского нотариального округа П*** Н.А. от *** г. доверенность на имя Мишарина Е.В. на регистрацию права собственности на квартиру была отменена. *** г. квартира по адресу <адрес> была передана истцу в единоличную собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. *** г. Мишарина Е.В., предварительно забрав у истца все документы, в том числе и паспорт, увезла Стальнову А.А. в <данные изъяты>, пояснив, что там необходимо оформить доверенность на приватизацию квартиры Стальновой А.А., так как в связи с отменой доверенности, приватизацию приостановили. Также Мишарина Е.В. возила Стальнову А.А. по разным городам, объясняя, что это необходимо для приватизации квартиры. Стальнова А.А. доверяла Мишарина Е.В., поэтому и поехала вместе с ней, и выполняла все, о чем Мишарина Е.В. просила Стальнову А.А. В <данные изъяты> у нотариуса в коридоре Стальнова А.А. подписала какие-то документы, которые не читала, по просьбе Мишарина Е.В., которая вынесла документы от нотариуса. Сама Стальнова А.А. в кабинет не заходила, нотариуса не видела, никто ей никаких прав не разъяснял, документы Стальнова А.А. не читала и ничего в их содержании не понимала ввиду своего престарелого возраста. Затем Мишарина Е.В. отвезла истца в <данные изъяты>, сняла там жилье, а через несколько дней исчезла. Через сотрудников железнодорожной милиции Стальнова А.А. добралась без документов до г. Иркутска *** г. и обнаружила, что в квартире истца поставили новую дверь, делают ремонт неизвестные ей люди, почему они там проживают истцу было непонятно, так как продавать квартиру Стальнова А.А. не хотела и не собиралась, хотела только ее приватизировать и неоднократно говорила об этом Мишарина Е.В. В этот же день Стальнова А.А. обратилась с заявлением в милицию и в Управление Федеральной Регистрационной службы. По заявлению истца в отношении Мишарина Е.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования дела истцу стало известно, что принадлежащая истцу квартира по адресу <адрес> продана на основании доверенности от *** г., выданной Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В. покупателю Шукан Г.В. В соответствии с доверенностью Мишарина Е.В. было доверено продать принадлежащую Стальновой А.А. и свободную от прав третьих лиц квартиру, находящуюся по адресу <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, для чего был предоставлен ряд полномочий, оговоренный в доверенности. Еще до приватизации квартиры Мишарина Е.В. просила истца завещать ей квартиру, однако Стальнова А.А. отказалась это делать, так как квартира была ей необходима для проживания, так как никакой другой жилой площади не имеет. Квартира истцу дорога, так как она сама лично принимала участие в ее строительстве, отдала много сил и труда, длительное время проживала в ней. Стальнова А.А. не имела никаких намерений продавать эту квартиру, о чем Мишарина Е.В. было известно. Мишарина Е.В., учитывая престарелый возраст истца, отсутствие каких-либо родственников в г. Иркутске, обманным путем получила от Стальновой А.А. доверенность на право продажи квартиры, которую истец не читала и не знала ее содержание. Считает, что Мишарина Е.В. путем обмана ввела Стальнову А.А. и Шукан Г.В. в заблуждение, продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру и деньги, полученные от продажи, присвоила себе. Считает, что при подписании данных документов истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Квартиру Стальнова А.А. продавать никогда не собиралась, в настоящее время не понимает, как она могла подписать указанные документы. *** г., в данный период времени Стальнова А.А. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (<данные изъяты>) от *** г. № *** на Стальнову А.А., данным в результате проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, назначенной следователем <данные изъяты> П***П.В. в рамках уголовного дела № ***. Так, комиссия пришла к заключению, что Стальнова А.А. страдает <данные изъяты>. Обследование выявило у подэкспертной <данные изъяты>. Указано, что данные особенности психической деятельности таковы, что лишают ее способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по уголовному делу. Данное хроническое расстройство Стальновой А.А. препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая доверенность нарушает права и законные интересы Стальновой А.А. (представляемой), так как в результате действий Мишарина Е.В. (представителя) из собственности Стальновой А.А. помимо ее воли выбыла квартира, находящаяся по адресу <адрес>. В соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Стальновой А.А., расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Шукан Г.В. и Мишарина Е.В., действующей по доверенности за Стальнову А.А. цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2 Договора). Договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Стальновой А.А., расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Шукан Г.В. и Мишарина Е.В., действующей по доверенности за Стальнову А.А., в результате которого право собственности на указанную квартиру перешло от Стальновой А.А. к Шукан Г.В., является недействительным, так как данная сделка совершена лицом, уполномоченным собственником, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства оформления сделки по спорной квартире не самой Стальновой А.А., а от ее имени по недействительной доверенности, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Стальновой А.А. помимо ее воли. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Шукан Г.В. приобрела квартиру у Мишарина Е.В., которая не имела права ее отчуждать в силу того, что доверенность, на основании которой она действовала, является недействительной. Имущество, принадлежащее Стальновой А.А. на праве собственности, объективно выбыло из ее владения помимо ее воли. Стальнова А.А. не собиралась продавать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что подтверждается протоколами допроса потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, проведенных в рамках уголовного дела № ***, возбужденного в отношении Мишарина Е.В. У Стальновой А.А., помимо незаконно, без ее согласия, выбытой из ее владения квартиры, отсутствует иное недвижимое имущество, в котором она смогла бы жить, денежных средств от сделки, совершенной Мишарина Е.В. она не получала. В данном случае имеют место оба условия, являющиеся основанием для истребования имущества. В случае истребования от Шукан Г.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> и восстановления права собственности на указанную квартиру Стальновой А.А., Шукан Г.В. обязана освободить указанное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае суд на основании заявленных требований истца обязан выселить Шукан Г.В. из спорной квартиры.
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Мишарина Е.В. и покупателем Шукан Г.В. *** г.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шукан Г.В. на объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за Стальновой А.А.; признать недействительной доверенность от *** г., выданную Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Российской Федерации и зарегистрированную в реестре за № ***; истребовать квартиру Стальновой А.А., расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Шукан Г.В., выселить Шукан Г.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец Стальнова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом было проведено выездное судебное заседание, по месту пребывания Стальновой А.А. по адресу: <адрес>. Суд установил личность Стальновой А.А. Стальнова А.А. успела пояснить суду, что она хотела сделать приватизацию, пока жила одна. До нее дошли слухи, что если не приватизирует квартиру, то ее выселят. Нашлась такая хорошая женщина, помогла вместо приватизации, квартиру на продажу выставила. Она квартиру не хотела продавать. Когда она квартиру продавала, дочь была в Иркутске. Дочь жила дома, но не по пер. Пулковский, она жила в другом месте. Если что-то знает, то ответит, будет давать пояснения. Стальнова А.А. не смогла ответить на поставленные представителем истца Бычковой А.М. вопросы, не смогла назвать имя представителя. В дальнейшем под давлением своего представителя Бычковой А.М., Стальнова А.А. отказалась давать пояснения и отвечать на любые вопросы суда.
В материалах дела имеются письменные пояснения и дополнения к пояснениям, в которых истец Стальнова А.А. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова А.М., исковые требования, заявленные Стальновой А.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в рамках уголовного дела была произведена экспертиза, в которой было указано, что истец страдает заболеваниями, которые лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что в результате того, что доверенность была выдана лицом, не способным руководить своими действиями, то и сделка должна быть признана недействительной. Квартира выбыла из владения помимо воли истца. Истец проживает в разных местах, у нее нет постоянного места жительства. Сделка была совершена под влиянием обмана и истец не могла руководить своими действиями. Обман заключается в том, что Стальнова А.А. вошла в контакт с малознакомым человеком, который обещал приватизировать квартиру, поскольку она уже пыталась это сделать, но ей было отказано. Мишарина Е.В. ввела в заблуждение истца о том, что она поможет ей приватизировать квартиру, объясняла истцу, что если она не приватизирует квартиру, то государство ее выселит. У Стальновой А.А. всего 3 класса образования, она юридически не грамотна. Истец хотела приватизировать квартиру, потому что боялась остаться на улице. Доверенность Мишарина Е.В. была выдана *** г., в дальнейшем Стальнова А.А. отменила эту доверенность и оформила другую доверенность на В***Н.А., но она не смогла ей помочь приватизировать квартиру. Мишарина Е.В. не отступила и увезла Стальнову А.А. в г. <данные изъяты> и оформила новую доверенность. Стальнова А.А. добровольно поехала в г. <данные изъяты>. Мишарина Е.В. привела истца в паспортный стол и сказала, что надо по закону выписаться из квартиры до окончания приватизации, написать заявление, и чтобы в заявлении было указано, что истец переезжает в иное место жительства. Суду представлено заключение, в котором указано, что у истца обнаружено то, что она страдает хроническим <данные изъяты>. Указанные особенности лишают Стальнову А.А. способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по уголовному делу. Данное хроническое расстройство, а так же престарелый возраст и неграмотность препятствовали Стальновой А.А. в регулировании своего поведения в юридически значимый период, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая доверенность нарушает права и законные интересы Стальновой А.А., поскольку она никогда не собиралась продавать свою квартиру, но в результате действий Мишарина Е.В. из собственности Стальновой А.А. помимо ее воли выбыла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая является единственным ее жильем. Ни по уголовному делу, ни по гражданскому делу истец сама явиться не может, это невозможно, ей <данные изъяты> года, она имеет право не являться в судебное заседание. Было дано поручение прокуратуре Ленинского района г. Иркутск судьей ***, рассматривающего уголовное дело, о проведении проверки в отношении Стальновой А.А. на предмет того, почему она не является в судебное заседание. Стальнову А.А. отвезла дочь к нотариусу для подписания доверенностей. У истца тяжелое состояние, она с трудом передвигается, у нее <данные изъяты>. Врач назначил истцу лечение до *** г.. После того, как будут известны результаты назначенного ей лечения, будет решаться вопрос о ее госпитализации в <данные изъяты>, в котором она лежала в прошлом году, и после нахождения в котором, ей стало лучше. Можно провести выездное судебное заседание. Истец находится на <адрес>, вместе с дочерью. У истца есть медицинская карта, но она ее потеряла, так же представитель заверила, что медицинская карта Стальновой А.А., которая находится у нее на руках, будет предоставлена позже. Просили допросить свидетелей, которые могут подтвердить, что истец не могла руководить своими действиями и не отдавала отчет своим действиям при подписании доверенности, не желала продавать свою квартиру, факт введения в заблуждение истца и обмана ответчиком Мишарина Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н., исковые требования, заявленные Стальновой А.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что решение суда ему понятно, понятно было с самого начала, что им будет отказано. Они не доверяли суду и не доверяют. Теперь становится абсолютно очевидно, что во всей этой афере, которую провернули с квартирой, принимали участие профессионалы, которые имеют очень тесные связи в правоохранительных органах, а теперь как выяснилось еще и в суде. Данная ситуация будет на контроле у общественности, они будут эту ситуацию мониторить и дальше, будут направлять обращения во все органы государственной власти, ставить в известность Верховный суд РФ, публиковать все протоколы судебных заседаний, которые здесь были. Считает, что те люди, которые совершили эти чудовищные деяния в отношении человека, ветерана, который добивался блага для страны, в том числе и для прокуроров, которые думают, что могут так легко выкинуть человека на улицу, оставить престарелого человека без жилья. Прав прокурор в том, что сторона может ссылаться на те доказательства, которые может представить. Они могут представить только те доказательства, которые им разрешит представить суд. И прокурор прекрасно знает о том, что суд им ни в коем случае не позволит назначить экспертизу, потому что ход экспертизы абсолютно ясен, что Стальнова А.А. страдает психическими отклонениями, это было видно и в ходе выездного заседании, видно, что она больна. Из тех ответов, которые Стальновой А.А. были заданы судом, видно, что она не здорова. Стальнова А.А. на учете не состояла, но будет поставлена завтра же на учет. Экспертиза может быть проведена по желанию Стальновой А.А., которую они представят в Областной суд. Это упорное нежелание знать о том, что у Стальновой А.А. имеются <данные изъяты>, докажут в суде следующей инстанции, представят эпикриз, истории болезни Стальновой А.А.
В судебное заседание ответчик Шукан Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление и рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Шукан Г.В. по доверенности Косова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что о продаже квартиры Шукан Г.В. стало известно из объявления в газете. Ее доверитель является собственником квартиры по пер. Пулковский, что подтверждено соответствующими документами. По предъявленному требованию о признании недействительности доверенности, пояснила, что требования предъявлялись потому, что якобы был обман со стороны Мишарина Е.В., а так же в связи с тем, что у Стальновой А.А. было такое состояние, при котором она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Суду не предоставлены доказательства, что сделка не соответствует требованиям закона, что было наличие обмана со стороны Мишарина Е.В. Так же полагает, что не представлено доказательств предварительного сговора между Шукан Г.В., Мишарина Е.В. и иными лицами, которые присутствуют в данном судебном заседании. Касаемо требований о признании не действительным договора купли-продажи, истцом было указано, что договор был заключен по доверенности Стальновой А.А., выданной на имя Мишарина Е.В. Данная доверенность не была признана судом недействительной, соответственно нельзя говорить о том, что данный договор может быть признан недействительным. Об истребовании квартиры из незаконного владения Шукан Г.В. и ее выселении из спорной квартиры, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств того, что квартира находится во владении Шукан Г.В., что она в ней проживает. Напротив в материалах гражданского дела имеется постановление по уголовному делу о наложении ареста на квартиру, данная квартира не находится в чьем-либо владении, она опечатана в рамках производства по уголовному делу. Соответственно, нельзя выселить из жилого помещения то лицо, которое там не проживает. Что касается требований о признании права собственности за Стальновой А.А., то считает, что оно не подлежит удовлетворению. Доводы представителей истца о том, что каким-либо образом осуществлялись препятствия истцу в осуществлении его прав, полагает, что судом были приняты все меры по возможному осуществлению прав истца. Так же считает поведение представителей истца недобросовестным, поскольку они намерено спекулируют социальным статусом истца и своим поведением намерено препятствуют в данном судебном заседании реализации прав истца. Сам иск рассматривается судом достаточно длительное время и представители истца, и сам истец намерено затягивали его рассмотрение.
В судебное заседание третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление и рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании *** г. представитель Занданов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражение на исковое заявление, приложенные к материалам дела.
В судебное заседание третье лицо нотариус <данные изъяты> РФ Кондратьева Г.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мишарина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчика Мишарина Е.В. в судебное заседание, надлежаще извещеннй о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Мишарина Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В своем заключении прокурор Нарижняк О.Н. полагала исковые требования Стальновой А.А. не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. Стальнова А.А. выдала доверенность на имя Мишарина Е.В., для продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> Российской Федерации Кондратевой Г.Г. и зарегистрирована в реестре за № ***.
Истец Стальнова А.А. просит признать недействительной доверенность от *** г., выданную Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Российской Федерации и зарегистрированную в реестре за № *** по основаниям предусмотренными ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ. При подписании доверенности истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, введение в заблуждение истца и обмана ответчиком Мишарина Е.В.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки, а именно *** г., Стальнова А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательствами наличия такого состояния являются: медицинские документы, показание свидетелей, пояснения самого лица, которое подписывало доверенность, а именно Стальновой А.А., заключение судебно-психиатрической экспертизы лица, подписавшего доверенность.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неоднократно в судебных заседаниях представители истца Бычкова А.М. и Дмитриев Д.Н. заявляли ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения состояния Стальновой А.А. на *** г. в момент подписания доверенности. Судом в судебных заседаниях разъяснялось представителям истца, что в соответствии с Конституцией РФ, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1), международными соглашениями, принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119), рекомендациями Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 8 октября 1977 года 818 (1977) «О положении психически больных» и других, правила, которых в полной мере распространяются и на лиц, в отношении которых решается вопрос о проведении судебной психиатрической экспертизы, лишение лица реализовывать свои процессуальные права лично, означает не согласующееся с конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение прав, гарантированных каждому ее статьями 45 (часть 2) и 46 (часть 1). Системное толкование вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что решение вопроса о назначении судебной психиатрической экспертизы разрешается судом только при личном участии лица, в отношении которого этот вопрос решается.
Истец Стальнова А.А. ни разу в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что суд неоднократно обязывал представителей истца обеспечить явку истца в судебное заседание. Суду представлено заявление, датированное *** г. от имени Стальновой А.А. о том, что она согласна на проведение в отношении нее судебной психиатрической экспертизы (амбулаторной), а так же представлены согласия Стальновой А.А. датированные *** г., *** г., удостоверенные нотариусом Иркутского нотариального округа Л***О.Н., о том, что она согласна на проведение в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Опрошенная по месту проживания Стальнова А.А. под давлением своего представителя Бычковой А.М. отказалась отвечать на все вопросы суда. У суда была единственная возможность выяснить мнение истца Стальновой А.А. по поводу назначения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, однако представитель истца Бычкова А.М. заставила истца Стальнову А.А. заявить о том, что она отказывается отвечать на вопросы суда. У суда отсутствовала возможность выяснить мнение Стальновой А.А., в отношении которой предполагалось назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Суд назначает экспертизу по делу, в том случае, когда суду представлены доказательства, позволяющие сомневаться в способности стороны по сделке понимать значение своих действии или руководить ими в момент совершения сделки. Принудительное направление того или иного лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. Следовательно, государственное судебно-экспертное учреждение, а равно иные эксперты не имеют полномочий на проведение экспертизы в отношении лица, даже которое представило письменное согласие подвергнуться судебно-экспертному обследованию. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В связи с чем такого доказательства как заключение соответствующего медицинского учреждения о состоянии Стальновой А.А. на *** г. в момент подписания доверенности у суда нет, и таким доказательством суд не располагает.
Суд оценивает иные представленные доказательства, подтверждающие невозможность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими. Представителями истца суду представлены медицинские документы, свидетельствующие, что в *** г., Стальнова А.А. обращалась в психоневрологический диспансер, находилась на лечении в <данные изъяты>, ей вызывалась несколько раз неотложная помощь, установлена <данные изъяты>. Из сообщения <данные изъяты> следует, что Стальнова А.А. на учете в <данные изъяты> не состоит, прикреплена по страховому полису к <данные изъяты>. Амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. В период с *** г. по *** г. Стальнова А.А. обращалась в <данные изъяты> за медицинской помощью во взрослую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес> к участковому врачу Б***В.Г. *** г., *** г., в женскую консультацию расположенную по адресу: <адрес> к врачу <данные изъяты> Д***О.А. *** г., *** г. Указанные доказательства состояния здоровья Стальновой А.А. относятся к периоду *** г., в то время, как истцом оспаривается доверенность, выданная *** г. и как следствие этого сделка, заключенная в *** г. по данной доверенности. Согласно сообщению <данные изъяты>, Стальнова А.А. на учете в <данные изъяты> не состоит, и никогда не состояла, следовательно, доказательств того, что на момент подписания оспариваемой доверенности Стальнова А.А. имела какое-либо психическое заболевание, суду не представлено. Суду представлена копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от *** г. в отношении Стальновой А.А. Даная амбулаторная психиатрическая экспертиза была проведена на основании постановления следователя <данные изъяты> от *** г. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> г. Иркутска. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Страдает ли Стальнова А.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством? Может ли в полной мере отдавать отчет своим действиям, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение по уголовному делу? Страдала ли Стальнова А.А. каким-либо психическим расстройством на момент совершения преступления в отношении нее? Если да, то каким именно? Может ли правильно давать показания и участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Согласно копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Стальнова А.А. страдает <данные изъяты>. Данные особенности психической деятельности подэкспертой таковы, что лишают ее способности правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу. Данное заключение экспертов также не относится к периоду подписания оспариваемой доверенности, проведено значительно позже. Перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, касающиеся рассмотрения уголовного дела. Вопрос о состоянии Стальновой А.А. на *** г. в момент подписания доверенности перед экспертами не ставился и такие выводы данное экспертное заключение не содержит. Суд приходит к обоснованному выводу, что ни одного медицинского документа, достоверно подтверждающего состояние Стальновой А.А. на *** г. в момент подписания оспоренной доверенности суду не представлено, представленные медицинские документы, такими доказательствами не являются, поскольку относятся к более позднему периоду.
Судом были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, допрошенные в судебном заседании *** г. свидетели В***Н.А., Б***З.Ф., С***Н.Е., С***Т.И. суду пояснили, что Стальнова А.А. всегда была очень здоровым человеком, бодрая, шустрая, трудоголик, к врачам никогда не обращалась, занималась тем, что вязала коврики и продавала их на рынке. Стальнова А.А. никогда не говорила свидетелям о том, что хочет продать квартиру, значит, Стальнова А.А. продавать квартиру не хотела. На момент приватизации квартиры Стальнова А.А. стала какой-то неадекватной. Некоторые свидетели видели Стальнову А.А. за некоторое время до подписания оспариваемой доверенности, и указывают, что состояние Стальновой А.А. было неадекватное, в чем проявлялась эта неадекватность, суду пояснить никто из свидетелей не смог. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять в качестве доказательство того, что Стальнова А.А. *** г. в момент подписания доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку доверенность была выдана и заверена в <данные изъяты>, в связи с чем *** г. и накануне подписания доверенности, никто из вышеуказанных свидетелей истца Стальнову А.А. не видел, и не мог видеть, все свидетели проживают в г. Иркутск, а Стальнова А.А. находилась за пределами г. Иркутск. Показания данных свидетелей не являются достоверными и достаточными доказательствами того, что в момент подписания доверенности *** г., Стальнова А.А. находилась в таком состоянии, которое повлияло бы на возможность понимать значение своих действий или руководить ими при подписании оспоренной доверенности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели нотариус Л***О.Н., М***Т.В., С***О.Ю., И***В.А., И***О.В. так же пояснили состояние Стальновой А.А. до выдачи оспариваемой доверенности на продажу квартиры и на момент заверения согласия на экспертизу у нотариуса. Так, нотариус Л***О.Н. суду пояснила, что *** г. Стальнова А.А. приезжала к ней, она с ней беседовала, Стальнова А.А. отвечала на все вопросы правильно, ее дееспособность у нотариуса сомнений не вызвала, в связи с чем, она удостоверила ее подпись. Свидетель С***О.Ю. пояснила, что Стальнова А.А. с регистрационного учета снималась самостоятельно, писала заявление о снятии с регистрационного учета сама, подписала его в присутствии свидетеля, пояснила, что уезжает в <данные изъяты>. Свидетели И***В.А., И***О.В. суду пояснили, что они осматривали квартиру Стальновой А.А. на предмет ее покупки, показывала квартиру сама Стальнова А.А., поясняла, что продает квартиру, поскольку собирается уезжать. Не доверять показаниям свидетелей И***В.А., И***О.В., которые показали, что у Стальновой А.А. были намерения продать квартиру, в связи с чем они и осматривали квартиру, которую им показала сама Стальнова А.А., у суда оснований нет, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Представители истца возражали против показаний свидетелей И***, однако представители истца не представили суду доказательств того, что И*** дают заведомо ложные показания, и такими доказательствами суд не располагает. Свидетель М***Т.В. пояснила, что Стальнова А.А. приходила приватизировать квартиру. Писала заявление сама после отмены доверенности на Мишарину Е.В., она с ней беседовала. Никаких сомнений в том, что человек понимает происходящее, Стальнова А.А. у свидетеля не вызвала. О том, что Стальнова А.А. ориентировалась в приватизации, свидетельствует то обстоятельства, что Стальнова А.А. первоначально выдала доверенность на Мишарину Е.В., в дальнейшем отменила доверенность, при этом Стальнова А.А. ходила к нотариусу самостоятельно, и также самостоятельно писала заявление на приватизацию. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Стальновой А.А. на отмену доверенности от *** г., распоряжением об отменен доверенности от *** г., а также материалами приватизационного дела, представленными в материалах дела КУЛО администрации г. Иркутска и истцом. Показания указных свидетелей, суд также не может принять как доказательство того, что Стальнова А.А. *** г. в момент подписания доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Показания данных свидетелей не относятся к моменту подписания оспариваемой доверенности.
В письменном ходатайстве о проведении экспертизы представитель истца Бычкова А.М. в подтверждение достаточных данных для проведения экспертизы ссылается на показания самой Стальновой А.А., заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** г.., консультационное заключение <данные изъяты> (зав. отделением) З***В.П., показания свидетеля Б***З.Ф. Указанные в ходатайстве документы и пояснения не могут быть положены в обоснование обстоятельств, свидетельствующих, что в момент подписания доверенности поведение Стальновой А.А. позволяет судить о том, что она не могла понимать значение своих действий или руководить ими и не являются безусловными доказательствами. Суду не представлялось никакого заключения судебно-психиатрической экспертизы по Стальновой А.А., а представленное заключение не является судебно-психиатрическим, проводилось не судом, и не *** г.., как указано в ходатайстве, а *** г. и к периоду написания доверенности отношения не имеет. Также суду представлено консультационное заключение врача З***В.П. от *** г., которое к периоду подписания оспоренной доверенности не относится, доказательством состояния Стальновой А.А. на период подписания доверенности не может служить, никаких пояснений суду Стальнова А.А. не давала. Из показаний свидетеля Б***З.Ф. следует, что после посещения ее квартиры Мишарина Е.В., она нашла какую-то ватку, и теряла память. Данные показания, по мнению суда, также никак не свидетельствуют о состоянии Стальновой А.А. на момент подписания доверенности, не установлена причина потери памяти свидетелем, указанные свидетелем события относятся к *** г., после подписания доверенности. Если представителю истца известно о каких-то пояснениях Стальновой А.А., данных ею в рамках расследования уголовного дела, то они не могут приниматься судом как доказательства по гражданскому делу, поскольку суд исследует доказательства, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела, а в рамках рассмотрения гражданского дела Стальнова А.А. пояснений суду по этому вопросу не давала.
Суд полагает, что представители истца злоупотребляли своими процессуальными правами в течение всего времени рассмотрения дела, с *** г., заявляя о том, что Стальнова А.А. не могла являться в судебные заседания и давать пояснения по заявленным исковым требованиям по состоянию здоровья. Суду не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего, что Стальнова А.А., действительно, по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях по гражданскому делу. Тем не менее, на протяжении рассмотрения дела Стальнова А.А. в *** г., в *** г. посещала нотариуса, заверять у него различные документы, вполне адекватно и понятно рассказывая нотариусу какие документы она желает удостоверить, ее объяснения у нотариуса сомнения не вызывали. Об этом нотариус, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, поясняла суду. В судебном заседании, при опросе Стальновой А.А. судом по месту ее проживания, она изъявила желание рассказать суду о том, что она знает, сказала «расскажу все, что знаю», но в дальнейшем только под напором и давлением своего представителя Бычковой А.М., отказалась давать любые показания суду и отвечать на вопросы суда. Суд полагает, что только в связи с оказанным представителем истца Бычковой А.М. давлением на истца Стальнову А.А., суд не имел возможности выслушать пояснения истца о состоянии ее здоровья на момент подписания доверенности на продажу квартиры и выяснить действительное намерение истца на проведение в отношении истца судебной психиатрической экспертизы.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд установил, что Стальнова А.А. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими *** г. в момент подписания доверенности на имя Мишарина Е.В.
Истец также указала суду иные основания недействительности доверенности от *** г. такие как введение в заблуждение истца и обмана ответчиком Мишарина Е.В.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В качестве основания признания сделки недействительной истец указывает на то, что сделка была заключена под влиянием обмана и введения истца в заблуждение. Судом установлено, что в отношении истца никаких угроз и насилия со стороны ответчика не было и этот довод суду как недействительность сделки, истцом не указывался. Довод представителя истца, что истца силой увезли в другой город, опровергается доводами искового заявления, в котором Стальнова А.А. указывает на то, что она добровольно поехала с Мишарина Е.В., так как ей доверяла.
Представители истца поясняли суду, что Мишарина Е.В. ввела в заблуждение Стальнову А.А., под видом заключения договора приватизации она оформила доверенность на продажу и продала квартиру Стальновой А.А.
По запросу суда, комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутск суду представлены все документы, которые относятся к приватизации квартиры Стальновой А.А. ранее такие документы предоставлялись представителями истца. Из представленных суду письменных доказательств следует, что Стальнова А.А. *** г. выдала доверенность Мишарина Е.В. на представление ее интересов во всех органах по вопросу приватизации спорной квартиры. Мишарина Е.В. в комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутск были представлены заявление на приватизацию от имени Стальновой А.А. и все документы, необходимые для приватизации. *** г. на имя зам мэра председателя комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутск от Стальновой А.А. поступило заявление о том, что она просит не оформлять по доверенности приватизацию по адресу <адрес>, т.к. будет отменять доверенность и получать документы сама. В тот же день Стальнова А.А. у нотариуса П*** Н.А. отменила доверенность от *** г. на имя Мишарина Е.В. на приватизацию спорной квартиры и *** г. лично обратилась с заявлением о приватизации квартиры по адресу <адрес>, в ее единоличную собственность. Из показаний свидетеля М***Т.В. следует, что она лично беседовала со Стальновой А.А. в *** г., та все поняла, сказала, что отменит доверенность, будет проводить приватизацию сама, о чем М***Т.В. сделала запись в документах. На обороте доверенности Стальновой А.А. на Мишарину Е.В. такая запись имеется. Договор приватизации между Стальновой А.А. и администрацией г. Иркутска был заключен *** г.. Представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей свидетельствуют о том, что приватизацией квартиры Стальнова А.А. занималась лично, выданную на имя Мишарина Е.В. доверенность на приватизацию квартиры Стальнова А.А. лично отменила, то есть, Стальнова А.А. достоверно знала, что она свою квартиру приватизировала лично, и не могла, по мнению суда, в дальнейшем быть введена в заблуждение или обманута кем-либо о том, что она вновь выдает доверенность на приватизацию, при выдаче доверенности на продажу.
*** г. Стальнова А.А. выдает доверенность на имя Мишарина Е.В., в которой она уполномочивает последнюю продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, на условиях и за цену, по своему усмотрению. *** г. Стальнова А.А. обращается за снятием ее с регистрационного учета, в заявлении указывает, что просит снять с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства <данные изъяты>, указывает улицу и дом. Данное заявление подписано ей собственноручно в присутствии работника, занимающегося вопросами снятия с регистрационного учета. Это обстоятельство подтвердила суду допрошенная в судебном заседании свидетель С***О.Ю., которая пояснила, что Стальнова А.А. с регистрационного учета снималась самостоятельно, писала заявление о снятии с регистрационного учета сама, подписала его в присутствии свидетеля, пояснила, что уезжает в <данные изъяты>.
Оценивая исследованные судом письменные доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что Стальнова А.А. последовательно своими действиями, которые совершала сама, приватизировала квартиру, выдала доверенность на ее продажу Мишарина Е.В., снялась с регистрационного учета. Все эти действия свидетельствуют, что Стальнова А.А. понимала какие и на что она выдает доверенности, какие действия она совершает и собирается совершить. В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение представителя истца Бычковой А.М. о том, что Мишарина Е.В. ввела в заблуждение Стальнову А.А. и под видом доверенности на приватизацию заставила Стальнову А.А. подписать доверенность на продажу квартиры, т.е. доверенность, как односторонняя сделка была совершена Стальновой А.А. под обманом со стороны Мишарина Е.В. Действия Стальновой А.А. по личной приватизации, выдаче доверенности, снятии с регистрационного учета свидетельствуют как раз о том, что Стальнова А.А. понимала все свои действия, ее действия были направлены именно на приватизацию, а в дальнейшем и на продажу квартиры. Свидетели В***Н.А., Б***З.Ф., С***Н.Е., С***Т.И., допрошенные в судебном заседании *** г. поясняли суду, что им Стальнова А.А. никогда не говорила, что хочет продавать квартиру, следовательно, она не собиралась ее продавать. Вывод данных свидетелей об отсутствии у Стальновой А.А. желания на продажу квартиры носит предположительный характер и опровергается письменными доказательствами, подтверждающими действия Стальновой А.А., направленными на приватизацию и продажу квартиры. Также в судебном заседании свидетели И*** поясняли суду, что Стальнова А.А. лично показывала им свою квартиру, она поняла, что они пришли осмотреть квартиру с целью ее покупки. Покупка квартиры не состоялась по семейным обстоятельствам семьи И***.
Истцом суду не представлено доказательств, что Стальнова А.А. при выдаче доверенности действовала под влиянием обмана, а представленные суду доказательства, данные обстоятельства не подтверждают.
Не представлено суду доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. При этом, для признания сделки недействительной по этому основанию, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Представители истца в судебном заседании утверждали, что сделка заключена под влиянием заблуждения именно относительно мотивов сделки. Но поскольку это не имеет существенного значения для признания сделки недействительной по этому основанию, а также поскольку доказательств заблуждения Стальновой А.А. суду не представлено, то у суда отсутствуют основании для признания следки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения.
В суде не нашло своего подтверждения ни одно обстоятельство, указанное истцом, позволяющее суду сделать вывод о недействительности оспоренной доверенности.
При таких обстоятельствах исковые требования Стальновой А.А. о признании недействительной доверенности от *** г., выданной Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Российской Федерации и зарегистрированной в реестре за № ***, удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Мишарина Е.В. и покупателем Шукан Г.В. *** г.. Основанием для признания договора недействительным указывается на недействительность доверенности, на основании которой данный договор был заключен.
Судом установлено, что Стальнова А.А. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** г. Данный договор подписан сторонами. Стальнова А.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от *** г. На основании заявления Стальновой А.А. от *** г., написанном собственноручно, Стальнова А.А. была снята с регистрационного учета по причине переезда в <данные изъяты>. Судом был исследован технический паспорт, составленный МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на *** г.
Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. № *** и от *** г. № *** собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Шукан Г.В.
Судом было исследовано дело правоустанавливающих документов, из которого усматривается, что *** г. между Мишарина Е.В., действующей по доверенности за Стальнову А.А., и Шукан Г.В. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Иркутской области *** г., о чем свидетельствует штамп на договоре. Предмет договора - квартира передана по акту приема передачи от *** г. Продавец приняла от покупателя сумму в размере <данные изъяты> руб. полностью, передача денежных средств также подтверждается распиской от *** г. представленной в материалах дела.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Стальновой А.А., расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Шукан Г.В. и Мишарина Е.В., действующей по доверенности за Стальнову А.А., в результате которого право собственности на указанную квартиру перешло от Стальновой А.А. к Шукан Г.В., является недействительным, так как данная сделка совершена лицом, уполномоченным собственником, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Сделки по спорной квартире совершена не самой Стальновой А.А., а от ее имени по недействительной доверенности. Поскольку выданная доверенность является недействительной, то и заключенная на ее основании сделка также является недействительной.
Судом установлено, что основания для признания доверенности от *** г. выданной Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В. недействительной, по которой был заключен оспариваемы договор купли-продажи, отсутствуют. Доверенность от *** г. не была признана судом недействительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Мишарина Е.В. и покупателем Шукан Г.В. *** г..
При таких обстоятельствах исковые требования Стальновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Мишарина Е.В. и покупателем Шукан Г.В. *** г., удовлетворению не подлежат.
Истец просит признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шукан Г.В. на объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за Стальновой А.А.
Требования Стальновой А.А. о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности и признании права собственности производны от требований о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. Поскольку в удовлетворении исковых требований Стальновой А.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности и признании права собственности. Кроме того запись о государственной регистрации права - это право подтверждающий документ, а не правоустанавливающий документ, которым является в данном случае договор купли-продажи от *** г. Возможность оспаривания самой государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования Стальновой А.А. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Шукан Г.В. на объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за Стальновой А.А., удовлетворению не подлежат.
Истец так же просит истребовать квартиру Стальновой А.А., расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Шукан Г.В.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела собственником недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> является Шукан Г.В. В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник данного имущества. Как судом установлено Стальнова А.А. собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> не является, в связи с чем у нее отсутствует право истребовать данное имущество из владения Шукан Г.В. кроме того, на момент рассмотрения иска Шукан Г.В. владеет имуществом на законном основании.
При таких обстоятельствах исковые требования Стальновой А.А. об истребовании квартиры Стальновой А.А., расположенную по адресу <адрес> из чужого незаконного владения Шукан Г.В. удовлетворению не подлежат.
Так же истец Стальнова А.А. просит выселить Шукан Г.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Основания для выселения Шукан Г.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> отсутствуют, поскольку она в квартире не проживает, к тому же Шукан Г.В. является собственником квартиры. В связи с чем в исковых требованиях Стальновой А.А. о выселении Шукан Г.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, надлежит отказать.
Представленные стороной истца суду постановление от *** г. об избрании меры пресечения Мишарина Е.В., постановление *** г. о привлечении Мишарина Е.В. в качестве обвиняемого, вырезка из газеты «Мои года», постановление от *** г. об отказе в удовлетворении жалобы Стальновой А.А., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** г., завещание Стальновой А.А. от *** г., копии материалов уголовного дела, вырезка из газеты «Народный Контроль Сибири», по мнению суда, относимыми доказательствами по данному делу не являются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований и судом при вынесении решения суда не оцениваются.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Допрошенные в судебном заседании *** г. свидетели В***Н.А., Б***З.Ф., С***Н.Е., С***Т.И. поясняли суду, что Стальнова А.А. не получила денег от продажи своей квартиры. Из исследованных судом материалов правоустанавливающих документов следует, что денежные средства за квартиру Шукан Г.В. передавала Мишарина Е.В. Суд полагает, что у Стальновой А.А. имеется способ защиты своих прав на случай, если Мишарина Е.В. не передала ей денежные средства за проданную квартиру, она может обратиться в суд с иском о взыскании этих денежных средств, и данное решение суда ей в этом не препятствует.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стальновой А.А. признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между продавцом Мишарина Е.В., действующей за Стальнову А.А. и покупателем Шукан Г.В. *** г., запись о государственной регистрации права собственности Шукан Г.В. на объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доверенность от *** г., выданную Стальновой А.А. на имя Мишарина Е.В., удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Российской Федерации и зарегистрированную в реестре за № ***, признать право собственности Стальновой А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, истребовать квартиру Стальновой А.А. расположенную по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения Шукан Г.В., выселить Шукан Г.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен