РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Аюпова В.Р., действующего по доверенности, истца Родиной Р.Н., представителя ответчика Матвеева А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/11 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Родиной Р.Н., Родина Н.В. к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Родиной Р.Н., Родина Н.В., обратилась в суд с иском к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением от ***г. производство по делу в части исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Родиной Р.Н. о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В обосновании исковых требований указано, что ***г. Родина Р.Н. и Родин Н.В. подписали с Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других горячих» точках «Патриот» договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса. Согласно разделу 2.1. договора Застройщик (ответчик) обязуется построить новый кирпичный дом и представить в собственность участнику (Родиной Р.Н. и Родину Н.В.) квартиру <адрес>. Свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.1. договора, на сумму 1 700 000 руб. истцы исполнили полностью, что подтверждается квитанцией. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался передать объект не позднее второго квартала 2009 г. ***г. истцы подписали с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи переносится на четвертый квартал 2009 г. До настоящего времени квартира Родиной Р.Н. и Родину Н.В. не передана, тем самым по состоянию на ***г. ответчик просрочил обязательства по договору на 376 дней. В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить Родиной Р.Н. и Родину Н.В. неустойку в размере 330 252 руб. (1/300 х 7.75 % х 1 700 000 руб. х 376 дней х 2). Считают, что поскольку истцы являются людьми пенсионного возраста, то имущественное положение Родиной Р. П. и Родина Н. В. является крайне тяжелым, в связи с чем при определении размера взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ применяться не должна. Не своевременная передача квартиры привела к нервозности и к сожалению о потраченных денежных средствах. Все это привело к тому, что в семье истцов «накалилась» обстановка, начались скандалы. Постоянное ожидание окончания строительства и нервозность ослабили моральный дух Родина Н. В., в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Просят суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 330 252 руб., т. е. по 165 126 руб. в пользу каждого истца, компенсировать моральный вред, причиненный Родину Н.В.
В судебном заседании представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по доверенности Аюпов В.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен определить суд.
Истец Родина Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче им квартиры и до настоящего времени квартира им не передана, в связи с чем ответчик должен уплатить им неустойку.
Представитель ответчика Матвеев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что застройка на сегодняшний день продолжается, жилые дома возведены, осталось совсем немного времени для того, чтобы закончить строительство и ввести его в эксплуатацию. Генеральный подрядчик не выполнил свои обязательства перед застройщиком, сейчас он находится на стадии банкротства. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд уменьшить размер неустойки с учетом их финансового положения, поскольку в настоящее время к ним предъявлено много исков о взыскании неустойки. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не определен размер компенсации.
Истец Родин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ***г. между Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» и Родиным Н.В., Родиной Р.Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса, предметом которого являются обязательства застройщика по строительству нового кирпичного жилого дома и предоставлении в собственность участнику квартиру <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по договору составляет 1 700 000 руб.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***г.
В соответствии с п. 4.2. указанного договора, срок передачи Имущества Застройщиком и принятия его Участником по предварительному Акту приёма-передачи - не позднее второго квартала 2009 года.
Дополнительным соглашением к договору от ***г. срок передачи имущества установлен не позднее четвертого квартала 2009 г.
Однако судом установлено, что до настоящего времени квартира не передана истцам.
***г. Родиным Н.В., Родиной Р.Н. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Статьей 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований действующего гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция неустойки определяется тем, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции возмещения убытков. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору № о долевом участии в строительстве жилого комплекса от ***г., до настоящего времени не исполнил, а именно не предоставил в собственность истцов квартиру, указанную в п. 2.1. договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса.
Из представленного истцами расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет 330 252 руб. (1/300 х 7,75 % х 1770 000 рублей х 376 дня х 2, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ***г. года; 1 770 000 рублей - цена договора; 376 дня - количество дней просрочки с ***г. по ***г. исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин).
При этом истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого по 1/2 от суммы неустойки, т. е. по 165 126 руб. в пользу каждого.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Матвеевым А.В. было заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что строительство многоэтажного жилого дома представляет собой комплекс взаимодействия различных организаций, и не только действия ответчика послужили причиной нарушения срока исполнения договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что размер неустойки - 330 252 руб. (по 165 126 руб. в пользу каждого истца) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ее размер может быть снижен до 70 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Доводы стороны истцов о том, что они находятся в тяжелом материальном положении и поэтому размер неустойки не может быть снижен, не принимаются судом во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ, предусматривая право суда снизить размер неустойки, связывает такую возможность только с тяжестью последствий нарушения обязательств, а не с материальным положением кредитора.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца Родина Н.В., то его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Родина Н.В. - 10 000 руб.
Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не определен конкретный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с нормами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера о взыскании 70 000 руб. в пользу каждого из истцов и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Родиной Р.Н., Родина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в пользу Родиной Р.Н., Родина Н.В. неустойку в пользу каждого по 70 000 рублей, во взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в пользу Родина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» госпошлину в размере 4 200 рублей в пользу бюджета г.Иркутска.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.