Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/11 по иску Кужелевской Л.К. к Москалюк Ю.С. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании денежной суммы и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кужелевская Л.К. обратилась в суд с иском к Москалюк Ю.С. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании денежной суммы и судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда от 31.03.2009 г. с Москалюк Ю.С. и М.В.В. в пользу истца в счет возмещения материального и морального вреда было взыскано по 60 290 руб. ***г М.В.В., являющийся мужем Москалюк Ю.С., умер. Москалюк Ю.С. выплатила ей свою часть долга, однако М.В.В. умер, не успев выплатить свой долг. В браке Москалюк Ю.С. и М.В.В. была приобретена автомашина <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей. Указанное транспортное средство является общим имуществом супругов, т.к. было приобретено в браке. Иное имущество у М.В.В., на которое может быть обращено взыскание кредиторов, отсутствует. До настоящего время, денежные средства, присужденные М.В.В., ей не выплачены. Просит суд обратить взыскание по обязательствам должника М.В.В. на долю в общем имуществе супругов в сумме 60 290 руб. от стоимости общего имущества - автомашины, взыскать с Москалюк Ю.С. денежную сумму в размере 60 290 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 412 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
Истец Кужелевская Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Москалюк Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и извещена, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31.03.2009 г. с Москалюк Ю.С. и М.В.В. в пользу Кужелевской Л.К. было взыскано в равных долях в счет возмещения материального вреда по 25 290 руб. и компенсация морального вреда по 35 000 руб., всего по 60 290 руб.
***г судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство в отношении Москалюк Ю.С., которое было окончено ***г в связи с фактическим исполнением.
***г судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство в отношении М.В.В., которое было прекращено ***г в связи с его смертью. (согласно свидетельству о смерти умер ***г).
Согласно данных нотариуса Иркутского нотариального округа г.Иркутска Д. от ***г после смерти М.В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственного дела в производстве не имеется.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку М.В.В. до своей смерти не успел выплатить ей причитающуюся денежную сумму, то по его обязательствам должно быть обращено взыскание на общее имущество супругов - автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака (договор купли-продажи от ***г).
Согласно ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти одного из супругов умершим.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из анализа указанных норм следует, что в случае смерти одного из супругов брак между ними прекращается, соответственно, прекращается режим совместной собственности супругов и данное имущество перестает быть их общим имуществом, при этом доля, принадлежащая умершему супругу, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества, в отношении которого возникают только наследственные права и обязанности наследников умершего.
Таким образом, учитывая, что М.В.В. умер, то автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака с Москалюк Ю.С., после его смерти больше не является совместной собственностью супругов, принадлежащая ему доля в данном имуществе входит в состав его наследственной массы, в связи с чем на данную долю по обязательствам М.В.В. не может быть обращено взыскание как на долю в общем имуществе супругов, соответственно, исковые требования в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с Москалюк Ю.С. денежной суммы в размере 60 290 руб. находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено и не оспаривается сторонами, что Москалюк Ю.С. были исполнены ее обязательства по выплате истцу денежной сумму в размере 60 290 руб., взысканной с нее по решению суда, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ ее обязательства перед истцом прекращены.
Ссылка истца в обосновании данных требований на ст. 45 СК РФ, ст.ст. 255,256 ГК РФ, является необоснованной, поскольку в соответствии с указанными нормами взыскание долга супруга-должника происходит за счет стоимости доли, принадлежащей ему в общем имуществе супругов, а не за счет средств другого супруга и более того в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов истцу было отказано.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, соответственно, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает ее права на предъявление иска о взыскании долга к наследникам умершего М.В.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В иске Кужелевской Л.К. к Москалюк Ю.С. об обращении взыскания по обязательствам должника М.В.В. перед Кужелевской Л.К., на долю в общем имуществе супругов в сумме 60 290 руб. от стоимости общего имущества- автомашины <данные изъяты>, взыскании 60 290 рублей, взыскании суммы уплаченной госпошлины - 2 412 рублей, суммы, оплаченной за юридические услуги - 3000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.