РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Васильева С.В., представителя истца Шайбоновой И.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Антоновой А.Г., ответчиков Киселева Л.Я., Старостенко И.А., третьего лица Киселева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/11 по иску Васильева С.В. к Киселеву Л.Я., ОАО «РОСНО», ЗАО «Страховая группа УралСиб», Старостенко И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Васильев С.В. указал, что *** г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Старостенко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву С.В. (истец), застрахованном в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ААА № ***, и Киселева Л.Я. (ответчик), управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Киселеву К.Л., застрахованному в ОАО «РОСНО», страховой полис серии ААА № ***. *** г. инспектором <данные изъяты> прапорщиком милиции П***В.Т. вынесено постановление <данные изъяты> № *** о совершении административного правонарушения водителем Старостенко И.А., управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву С.В., в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения. *** г. начальником <данные изъяты> г. Иркутска полковником милиции Ч*** А.Н. вынесено постановление <данные изъяты> № ***, согласно которому был признан виновным в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ Старостенко И.А., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. *** г. решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном нарушении постановление от *** г. <данные изъяты> № *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. *** г. решением заместителя начальника <данные изъяты> по г. Иркутску П***И.Я. постановление <данные изъяты> № *** от *** г. было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение. *** г. Постановлением <данные изъяты> г. Иркутска производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4,5 КоАП РФ. Решение заместителя начальника <данные изъяты> по г. Иркутску П***И.Я. от *** г. постановление <данные изъяты> № *** от *** г., которое устанавливало вину Старостенко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву С.В., было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение. В дальнейшем дело было прекращено за истечением сроков давности. В связи с этим вина в совершенном ДТП ни одного из его участников не установлена. Вопрос о виновности либо невиновности в дорожно-транспортном происшествии может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления участниками ДТП спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Киселев К.Л., являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, ранее обращался в суд с требованием о возмещении ущерба к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Васильеву С.В., причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Кировского районного суда от *** г. исковые требования Киселева К.Л. оставлены без удовлетворения. В ходе гражданского производства вина Старостенко И.А. не была доказана. Ни Старостенко И.А. (водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в день ДТП), ни Васильев С.В. (владелец транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>) встречных исковых требований не заявляли. Васильев С.В. считает, что *** г. в дорожно-транспортном происшествии наличествует вина Киселева Л.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от *** г., в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившемуся под управлением Киселева Л.Я., причинены повреждения переднего бампера, передней правой фаре, капоту, правому переднему поворотнику, решетке радиатора. Транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, находившемуся под управлением Старостенко И.А., причинены повреждения переднему бамперу, переднему левому крылу, переднему левому колесу. На схеме ДТП, содержащейся в извещении о ДТП от *** г., подписанному Киселевым Л.Я. и Старостенко И.А., четко видно, что место первоначального удара у транспортного средства <данные изъяты> приходится на переднюю и правую часть. В то время как место первоначального удара у транспортного средства <данные изъяты> приходится в левое крыло. Описанные в вышеуказанных документах обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты> врезалось в транспортное средство <данные изъяты>, а не наоборот. По объяснениям Старостенко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, а также по показаниям М***П.Т. и К***Л.А., привлеченных в качестве свидетелей по делу по иску Киселева К.Л. о возмещении ущерба к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Васильеву С.В., причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** г. транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Старостенко И.А. двигалось по <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>» по направлению к <данные изъяты>. На светофоре Старостенко И.А. остановился, дождался разрешающего сигнала светофора, и при включении разрешающего сигнала светофора медленно начал движение. В этот момент, заканчивая обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке Киселев Л.Я. - водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. При этом транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты> после столкновения развернуло на 90 градусов относительно направления движения данного транспортного средства и отвело в сторону. Транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, протаранив <данные изъяты>, оказалось в нескольких метрах впереди по направлению своего движения. Киселев Л.Я. в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения совершил обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № *** под управлением Старостенко И.А. Согласно Отчету № ***АБ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска р/н <данные изъяты> 38 rus стоимость ремонта от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Васильев С.В. понес расходы по оценке стоимости ремонта от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Также Васильев С.В. вынужден нести расходы на представительство в суде согласно Договору возмездного оказания юридических услуг № *** от *** г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Васильев С.В. оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб.
Просит признать Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> руб. в пользу Васильева С.В.
В дальнейшем истец Васильев С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.; взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.
В судебном заседании истец от исковых требований в части отказался. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. производство по делу по иску Васильева С.В. к Киселеву Л.Я., ОАО «РОСНО», ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб», Старостенко И.А. о признании виновным в совершении ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в части исковых требований о признании Киселева Л.Я., зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, производством прекращено.
В судебном заседании истец Васильев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он в момент аварии за рулем автомобиля не находился, за рулем находился водитель по доверенности Старостенко И.А., они работали в то время на его машине в службе такси. Васильев С.В. работал в дневное время, а Старостенко И.А. в ночное. На основании схемы ДТП, а также на основании показаний свидетелей считает, что в аварии виновен Киселев Л.Я. Обратился в региональное агентство «Ущерб», где сделали оценку поврежденных деталей.
В судебном заседании представитель истца Шайбонова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что они не имели права обращаться в страховую компанию, без наличия доказанной вины, в связи с чем обратились в суд, для установления факта вины Киселева Л.Я. Ущерб просят взыскать со страховой компании «Росно», потому что ущерб от ДТП обязана выплатить страховая компания.
В судебном заседании ответчик Старостенко И.А. исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» по направлению <адрес>. На светофоре он остановился, потому что горел красный свет. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Старостенко И.А. дождался зеленого света и поехал. Автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара машину Старостенко И.А. развернуло на 90 градусов и вынесло на встречную полосу. Полосы были заняты машинами, автомобиль <данные изъяты> обгонял машины на запрещающий сигнал светофора, Киселев Л.Я. занял встречную полосу движения и врезался в машину Старостенко И.А. Удар был такой силы, что Старостенко И.А. выбило колено, но он не обращался в травмпункт, потому что не мог бросить машину. Машина не двигалась, поскольку стойку выбило у машины, и ему нужно было дождаться эвакуатора. Сотрудники ГАИ стянули машину с полосы, чтобы не мешать движению. Какие пояснения давал Киселев Л.Я. не знает, не слышал, разговаривал только с сотрудником ГАИ в это момент. Старостенко И.А. подавал жалобу в ГАИ, потому что сотрудники пропустили много деталей, допустили ряд нарушений при составлении схемы. Старостенко И.А. подписал схему, составленную с нарушениями без замечаний, потому что был в стрессовом состоянии, после, успокоившись, он посмотрел более детально на схему ДТП, и увидел эти недочеты. Положение транспортных средств после ДТП было показано правильно, однако на схеме сначала не было указано, что был светофор на перекрестке, светофор был действующим. На машине Васильева С.В. была повреждена стойка, колесо, они были просто выбиты, бампер, крыло, у <данные изъяты> - решетка, бампер. Удар пришелся в переднюю левую часть. Машина праворукая. Старостенко И.А. ехал прямо, а удар поставил машину под углом 90 градусов так, как будто Старостенко И.А. ехал в Академгородок. Старостенко И.А. ехал прямо, занял крайнюю правую полосу, ему нужно было ехать на <адрес>, намерения поворачивать не было. Горел красный свет, Старостенко И.А. остановился. На перекрестке Старостенко И.А. был первым. Стояло 2 ряда машин. На зеленый свет он начинал движение, скорость была 20-30 км/ч. Старостенко И.А. увидел машину <данные изъяты>, когда он въехал на перекресток. <данные изъяты> обогнал два ряда машин. Слева от Старостенко И.А., когда он стоял на светофоре, не было машин. Столкновение произошло на полосе, где стояли машины, направлявшиеся в Академгородок.
В судебном заседании ответчик Киселев Л.Я. исковые требования не признал, пояснил, что он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, ехал по левой полосе, полоса двух рядная. За 1,5 м. до светофора увидел, что горит зеленый мигающий. Он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, это не запрещено правилами дорожного движения. Старостенко И.А. выехал на перекресток на большой скорости, но у него горел еще красный сигнал светофора. От удара машину Киселева Л.Я. развернуло в лево, а Старостенко И.А. вправо. Киселев Л.Я. ехал со скоростью 40 км/ч., там быстрее не поедешь. У машины разбиты: правое крыло, фара, бампер, рама. Только правая сторона была повреждена. Старостенко И.А. не проехал полностью полосы движения, поэтому Киселев Л.Я. правой фарой въехал в переднее левое колесо машины Старостенко И.А. Старостенко И.А. только начал движение, и Киселев Л.Я. в него въехал. Не признает своей вины и с суммой оценки тоже не согласен, поскольку она завышена.
В судебное заседание ответчик ОАО СК «РОСНО», в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств, уважительности своей неявки в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании *** г. представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Донской М.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Васильева С.В. о взыскании денежных средств в связи с ДТП без рассмотрения, на основании того, что истец в страховую компанию за выплатой возмещения не обращался, а обратился непосредственно в суд. Спора между Васильевым С.В. и страховой компанией нет, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения потерпевший должен обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением. В случае обращения Васильева С.В. в страховую компанию, его заявление было бы принято, но выплата приостановлена до установления вины участников ДТП.
Определением суда от *** г. в удовлетворении заявления представителя ОАО СК «РОСНО» Донского М.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева С.В. о взыскании денежных средств в связи с ДТП отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Антонова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что к ним обратился Киселев Л.Я. после ДТП, с документами о возмещении ущерба. Вследствие отмены постановлений, Киселеву Л.Я. отказали в выплате страховой суммы. Киселев Л.Я. обратился в Кировский районный суд с иском к страховой компании, в удовлетворении иска было отказано так как, не была установлена вина водителя Старостенко И.А., была назначена автотехническая экспертиза, но Киселев Л.Я. отказался ее оплачивать.
В судебном заседании третье лицо Киселев К.Л., полагал исковые требования Васильева С.В. не подлежат удовлетворению, пояснил, что Кировский районный суд отказал им в удовлетворении иска, потому что не была четко установлена вина Старостенко И.А. Предложено было провести экспертизу, но стоимость экспертизы составляла около <данные изъяты> рублей. Он предварительно переговорил с экспертами, они сказали, что не смогут определить, кто виновен в ДТП, т.к. перекресток регулируемый, поэтому он решил не делать экспертизу. Решение не обжаловал. Судя по схеме, машина ехала по крайней правой полосе, потому что столкновение произошло на крайней правой полосе, а те повреждения, которые были получены, то это рефлекторный уход водителя от столкновения.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП от *** г. (л.д. 56-86), что *** г. произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от *** г. (л.д. 84-85) в 16 час. 55 мин. место ДТП <адрес>, произошло столкновение двух машин, под управлением водителей: Старостенко И.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву С.В., в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо; Киселева Л.Я. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву К.Л. в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая фара, капот, правый передний поворотник, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. Согласно постановления <данные изъяты> № *** (л.д. 7, 79) по делу об административном правонарушении от *** г. за Старостенко И.А. была признана вина в нарушении пункта 13.9 ПДД и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из протокола <данные изъяты> № *** от *** г. (л.д. 78) следует, что Старостенко И.А. совершил нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу, с чем Старостенко И.А. не согласился, обжаловал данное постановление. *** г. начальником <данные изъяты> г. Иркутска полковником милиции Ч*** А.Н. вынесено постановление <данные изъяты> № ***, согласно которому был признан виновным в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ Старостенко И.А., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. *** г. решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном нарушении постановление от *** г. <данные изъяты> № *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. *** г. решением заместителя начальника <данные изъяты> по г. Иркутску П***И.Я. постановление <данные изъяты> № *** от *** г. было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение. *** г. Постановлением <данные изъяты> г. Иркутска производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4,5 КоАП РФ. Решение заместителя начальника <данные изъяты> по г. Иркутску П***И.Я. от *** г. постановление <данные изъяты> № *** от *** г., которое устанавливало вину Старостенко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву С.В., было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение. В дальнейшем дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, материалами ДТП не установлено нарушение правил дорожного движения ни одним из участников данного ДТП, поскольку истек срок для привлечения к административной ответственности.
Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами по обстоятельствам ДТП - материалами по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, показаниями свидетеля, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Данные перекресток является регулируемым (п. 13.3. ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым), светофор в момент ДТП был технически исправен.
Из пояснений ответчика Старостенко И.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву С.В., истцу по данному гражданскому делу, и пояснений ответчика Киселева Л.Я., управлявшего транспортным средством Сузуки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Киселеву К.Л., третьему лицу по данному гражданскому делу, следует, что оба водителя выезжали на перекресток на зеленый разрешающий движение сигнал светофора. Из этих пояснений следует, что разрешающий движение сигнал светофора горел одновременно для участников движения, двигающихся в перпендикулярном направлении. Поскольку на светофоре не могут гореть разрешающие движение сигналы одновременно для участников движения двигающихся в перпендикулярном направлении, пояснения одного из участников движения не соответствует действительной обстановке в момент ДТП. В данном случае, нарушение правил дорожного движения произвел тот водитель, который выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Материалы ДТП сведений о том, кто был таким водителем из участников ДТП, не содержат. Установить это значимое для рассмотрения дела обстоятельство возможно только с помощью свидетельских показаний иных участников дорожного движения, которые проезжали этот перекресток в то же время, но не были участниками ДТП.
Судом в судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель М***П.Т. показал, что он был свидетелем ДТП. «<данные изъяты>» стояла на светофоре, на перекрестке <адрес> и <адрес>. Свидетель стоял через 2 машины от Старостенко И.А. На зеленый сигнал светофора машины поехали. «<данные изъяты>» выехала первой, а со стороны <адрес> ехал джип и врезался в «<данные изъяты>». Джип ехал не по своей полосе. В два ряда стояли машины, на запрещающий сигнал светофора, а джип вылетел по встречной полосе на перекресток. «<данные изъяты>» ехала на зеленый сигнал светофора. На <адрес> машины стояли на красный сигнал светофора. Не помнит какие были повреждения у машин. На джипе были справа повреждения, а у «<данные изъяты>» было повреждено левое крыло. По <адрес> дорога не 2-полосная, но обычно там стоят в две полосы. Одни машины едут прямо, другие уходят налево. Свидетель останавливаться не стал, когда произошло ДТП. Узнал о том, что идут какие-то разборы данного ДТП, из объявления по бегущей строке, там был телефон. Объявление давал Старостенко И.А., которому и позвонил свидетель.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетеля иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетеля М***Т.П. следует, что водитель Старостенко И.А. выехал на перекресток, где произошло ДТП на зеленый разрешающий сигнал свет светофора, а Киселев Л.Я. выехал на этот же перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора.
Киселев Л.Я. заявлял суду свое несогласие с произведенной истцом оценкой повреждений автомобиля и причинами ДТП, указанными истцом. Суд разъяснял ответчику Киселеву Л.Я. право на заявление ходатайства о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы. Данного ходатайства ответчиком Киселевым Л.Я. заявлено не было. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что Киселев К.Л., как собственник машины Сузуки Эскудо, обращался в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», к Старостенко И.А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2009 г., вступившим в законную силу, в исковых требованиях Киселеву К.Л. отказано в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска не установлена вина водителя Старостенко И.А. Кировский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что в произошедшем ДТП вина Старостенко И.А. в причинении вреда Киселеву К.Л. отсутствует. Решение Кировского районного суда г. Иркутск от *** г., вступившее в законную силу имеет в силу требований ст. 61 ГПК РФ, для данного суда обязательную силу по обстоятельствам, установленным решением суда. Решением суда вина водителя Старостенко И.А. не установлена.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответсви с п. 6.1. ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Поскольку водители Старостенко И.А. и Киселев Л.Я. двигались по регулируемому светофором перекрестку, водители должны были соблюдать правила сигнала светофора при переезде через перекресток.
Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответсви с. п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе и в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд приходит к выводу, что при ДТП имевшим место *** г. водителем Киселевым Л.Я. нарушены ПДД РФ, а именно п. 1.3. ПДД РФ, который указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; п. 6.13. ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе и в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Любое нарушение правил дорожного движения водителем является виновным поведением (кроме случаев действия непреодолимой силы и умысла потерпевшего), в связи с чем, суд полагает установленной вину водителя Киселева Л.Я. в совершенном *** г. ДТП.
Судом установлена вина Киселева Л.Я. в нарушении правил дорожного движения, приведшие к ДТП. Повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с ДТП и нарушением Киселевым Л.Я. правил дорожного движения, а, следовательно, и с ущербом, причиненным имуществу истца. Суд полагает, что вина Киселева Л.Я. в причинении ущерба Васильеву С.В. нашла свое подтверждение, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Киселев Л.Я. суду не представил и такими доказательствами суд не располагает. Гражданская ответственность Киселев Л.Я. застрахована в ОАО «РОСНО», страховой полис серии ААА № ***, в установленном законом порядке, следовательно, возмещение ущерба лежит на страховой компании, в пределах предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Поскольку вина ни одного из водителей на момент ДТП не была установлена, у Васильева С.В. отсутствовала реальная возможность обраться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с чем Васильев С.В. обратился в суд. Представитель страховой компании пояснял суду, что страховой возмещение Васильеву С.В. выплачено не было бы до установления вины участников ДТП. Такая вина будет установлено только решением суда по данному делу.
Истец Васильев С.В. просит взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Стороной истца суду был представлен отчет № ***АБ от *** г. (л.д. 15-32) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> rus, выполненный компетентной организацией ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.
Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленный суду отчет, проведенный истцом, суд приходит к выводу, что отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, договор (полис) обязательного страхования ответственности страховщика, диплом, полис страхования гражданской ответственности оценщиков, данные документы представлены в материалах дела, ответ соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает, что представленный отчет является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, и может быть принят судом как доказательство причиненного истцу ущерба по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильева С.В. о взыскании с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В. подлежат удовлетворению.
Истец Васильев С.В. просить взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено, что *** г. заключен договор на проведение оценки № ***АБ (л.д. 33) между ЗАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и Васильевым С.В. именуемый в дальнейшем «Заказчик», согласно которому Заказчик обязуется предоставить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, определить стоимость объекта оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> 38 rus. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от *** г. (л.д. 34) Васильев С.В. оплатил за услуги по договору <данные изъяты> АБ от *** г. в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильева С.В. о взыскании с ОАО «РОСНО» судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В., подлежат удовлетворению.
Истец Васильев С.В. так же просит взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.
Судебные расходы, как предусмотрено ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что *** г. ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора В***О.В., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и гр. Васильев С.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили договор возмездного оказания юридических услуг № С14, согласно которому Представитель обязуется за плату и в соответствии с заданием Заказчика осуществить следующие действия: подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр., и подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов); представлять интересы Заказчика в районном суде города Иркутска, являющегося судом первой инстанции, по делу указанному в Договоре (включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.). Действия, указанные Договоре, Представитель выполняет от имени и за счет Заказчика. Расходы Представителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия Заказчика и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, указанного в Договоре. Стоимость вознаграждения Представителю составляет <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется поручение от ООО «<данные изъяты>» на представление интересов Васильева С.В. сотрудником ООО «<данные изъяты>» Шайбоновой И.А., а так же доверенность Васильева С.В. выданная Шайбоновой И.А. на право представления его интересов. Срок доверенности не истек. Согласно представленным в материалах дела чек-ордерам Васильев С.В. оплатит вознаграждение Представителю в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». Представитель истца в судебных заседаниях участвовала. Интересы истца представляла, давала по делу пояснения и выполняла все обязанности и права представителя стороны в процессе. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является, по мнению суда, разумным.
При таких обстоятельствах исковые требования Васильева С.В. о взыскании с ОАО «РОСНО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В., подлежат удовлетворению.
Истец Васильев С.В. просит взыскать с ОАО «РОСНО» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждается чек-ордерами от *** г. (л.д. 3) на сумму 60 руб. и от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4), а всего на сумму <данные изъяты> руб. Исковые требования Васильева С.В. судом удовлетворены, расходы на оплату госпошлины подтверждаются достоверными доказательствами, суд полагает, что требования Васильева С.В. о взыскании с ОАО «РОСНО» судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей в пользу Васильева С.В., подлежат удовлетворению.
Поскольку гражданская ответственность Киселева Л.Я. застрахована в ОАО «РОСНО», и на страховой компании лежит возмещение ущерба, суд полагает в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. о взыскании с Киселева Л.Я., ЗАО «СГ УралСиб», Старостенко И.А. страхового возмещения, судебных расходов, надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Васильева С.В. стразовое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Васильева С.В. о взыскании с Киселева Л.Я., ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб», Старостенко И.А. страхового возмещения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен