РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Сеничевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/11 по иску Сеничевой Г.П. к администрации г. Иркутска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, иску Курячего В.А. к Сеничевой Г.П. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Сеничева Г.П. указала, что ее муж - К***А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., из них жилой 43,1 кв.м. В момент приобретения данная квартира являлась трехкомнатной. *** г. К***А.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Истец является единственной наследницей своего мужа, так как при жизни им было составлено завещание на квартиру на имя истца. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, так как в квартире была самовольно произведена перепланировка. Решением Ленинского суда от 26 мая 2010 года спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. После вступления решения суда в законную силу истец вновь обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и были предоставлены все необходимые документы, в том числе решение суда. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства, на том основании, что муж истца являлся собственником 3-х комнат в трехкомнатной квартире, а после произведенной перепланировки спорная квартира стала двухкомнатной. В нарушение требований закона письменный мотивированный отказ нотариусом не выдавался, но было предложено обратиться в суд для признания права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. К***А.В. действительно являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 55,0 кв.м., из них жилой 43,1 кв.м. находящейся на 1 этаже 4-этажного дома по адресу <адрес>. Однако в настоящее время указанная квартира вследствие произведенной перепланировки является двухкомнатной, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м. Имеется решение суда о сохранении квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м. в перепланированном состоянии, подтверждающее что фактически умерший владел двухкомнатной квартирой. Истец имеет право на получение наследства в том виде, в каком оно сохранилось на момент открытия наследства.
Просит признать за ней - Сеничевой Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м. в порядке наследования.
В дальнейшем истец Сеничева Г.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит включить в наследственную массу имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ней, Сеничевой Г.П., право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований Курячий В.А. указал, что его отец, К***А.В., *** г., на основании договора купли-продажи от *** г. и договора мены жилых помещений приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Истец, Курячий В.А. зарегистрирован и проживал по данному адресу с *** г. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. истец был осужден к трем годам лишения свободы. Освобожден был *** г. по постановлению Свердловского районного суда <адрес> на основании ст. 81 ч.2 УК РФ в связи с болезнью. В период отбывания наказания, *** г. умер отец истца, в связи с чем открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>. О смерти отца истцу было неизвестно. В период отбывания наказания отец иногда писал истцу письма, последний раз они с ним общались по телефону примерно в *** г. По разговору было слышно, что ему тяжело разговаривать. Однако о том, что он болеет, отец ничего не сказал. После этого истец сам тяжело заболел, проходил лечение в местах лишения свободы и был освобожден в связи с болезнью. О смерти отца он узнал после освобождения из мест лишения свободы. Также узнал, что у него было <данные изъяты> заболевание. После смерти матери, примерно с *** г. отец состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Сеничевой Г.П., которая не сообщила истцу о скоропостижной смерти отца, хотя ей было известно местонахождение истца. Истец обратился к нотариусу для решения вопроса о вступлении в наследство. Однако нотариус В***Е.Ю. пояснила, что незадолго до своей смерти отец истца составил завещание на данную квартиру на имя Сеничевой Г.П. Считает, что при составлении завещания отец истца К***А.В. вследствие своего заболевания был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Тяжелое <данные изъяты> заболевание у отца, сопровождавшееся общей интоксикацией, могло оказать влияние на его психическое состояние. О том, что завещание было написано в болезненном состоянии, свидетельствует и само завещание, где указано, что ввиду болезни завещание было подписано на дому. Кроме истца, наследником первой очереди является мать К***А.В. - Курячая Т.А. Однако указанное наследство она не принимала и не возражает против принятия данного наследства истцом. Считает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не должен был знать о смерти отца, кроме того, с *** г. по *** г. истец был болен тяжелой болезнью.
Просит признать завещание К***А.В. от *** г. на имя Сеничевой Г.П. недействительным. Восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти К***А.В., умершего *** г.
В судебном заседании истец Сеничева Г.П. (ответчик по иску Курячего В.А.) заявленные ею исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, исковые требования Курячего В.А. не признала, пояснила, что Сашу пригласили на обследование в июле месяце, его осмотрели 5 врачей и назначили комиссию ВТЭК на *** г., но *** г. он умер. В <данные изъяты> у него нет карточки. *** г. он заболел, и после этого не вышел на работу. Она вызвала ему врача, сдали анализы, обратились в <данные изъяты>, где им дали справку, что лечение должно происходить по месту жительства.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутск, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец Курячий В.А. (третье лицо по иску Сеничевой Г.П.) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Согласно выписки из болезни № ***, на Курячего В.А. 1976 г.р. (л.д. 73), Курячий В.А. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> с *** г. по *** г. с диагнозом: <данные изъяты>. Из справки от *** г. выданной <данные изъяты> следует, что Курячий В.А. находился на лечении <данные изъяты> с *** г. по *** г. Курячий В.А. является <данные изъяты> с *** г., что подтверждается справкой <данные изъяты> № *** (л.д. 75). В настоящее время Курячий В.А. находится на лечении в <данные изъяты>. Суд уведомлял Курячего В.А. по месту прохождения лечения по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка в материалах дела. Доказательств того, что Курячий В.А. не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что у него закрытый режим содержания, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено и такими доказательствами суд не располагает. Само по себе нахождение в данном лечебном учреждении не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, Курячий В.А. не обращался к суду с заявлением о возможном отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.
В судебное заседание представитель Курячего В.А. по доверенности Шеметов Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
В судебное заседание третье лицо Курячая Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив причины неявки лиц в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств наличия уважительных причин, не заявлено, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Курячий В.А. просит признать завещание К***А.В. от *** г. на имя Сеничевой Г.П. недействительным по тому основанию, что К***А.В. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что *** г. К***А.В. было составленное завещание (л.д. 9), которым он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал жене Сеничевой Г.П. Завещание было составлено на дому по адресу: <адрес> удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Н***Г.В.
Истец Курячий В.А. приходится умершему К***А.В. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении II-СТ № *** от *** г. (л.д. 67). Курячий В.А. считает, что при составлении завещания отец истца К***А.В. вследствие своего заболевания был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Тяжелое онкологическое заболевание отца, сопровождавшееся общей интоксикацией, могло оказать влияние на его психическое состояние.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки, а именно *** г., К***А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательствами наличия такого состояния являются: медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы лица, составившего завещание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебных заседаниях ни от истца Курячего В.А. ни от его представителя не поступало ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К***А.В. Право на заявление такого ходатайства истцу было разъяснено судом при принятии его искового заявления. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Такого доказательства как заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы о не возможности К***А.В. *** г. в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, и таким доказательством суд не располагает.
Суд оценивает иные представленные доказательства, о невозможности или возможности стороны по сделке понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Суду представлена амбулаторная карточка К***А.В. по запросу суда. Из медицинской карточки следует, что К***А.В. обращался к врачу до *** г. последний раз *** г.. Затем он обратился *** г. к <данные изъяты>, ему был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение, затем он в *** г. осматривался <данные изъяты> на дому, в апреле поставлен диагноз, <данные изъяты>, продолжал наблюдаться по месту жительства, осматривался <данные изъяты> *** г.. и *** г.. Других медицинских документов суду не представлено. Суд не может самостоятельно давать оценку медицинским документам, поскольку не обладает специальными знаниями. Суду не представлено ни одного медицинского документа, из которого можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод, о состоянии К***А.В. на момент подписания оспариваемого завещания.
Судом были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так допрошенный в судебном заседании *** г. свидетель Д***В.П. показал, что он являлся участковым врачом Курячего В.А. на протяжении 3-х месяцев. В <данные изъяты> у Курячего В.А. было выявлено заболевание «<данные изъяты>», диагноз уже был поставлен до такого, как свидетель начал наблюдать К***А.В. В период оформления <данные изъяты>, К***А.В. умер. Такие больные, как К***А.В., принимают обезболивающие препараты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», это не наркотические средства. «<данные изъяты>» - нестероидное противовоспалительное средство, не оказывающее влияние на ЦНС, оказывающее преимущественно обезболивающее действие. «<данные изъяты>» оказывает выраженное анальгезирующее действие. Наркотики К***А.В. не выписывали, он не дошел до такого периода, когда он нуждался бы в наркотических препаратах. Каждые 10 дней они продлевали больничный лист, и свидетель видел К***А.В. 1 раз в 10 дней. С самого начала наблюдения и до его окончания, влияния лекарств на его состояние отмечено не было, так же не было отмечено неадекватности в поведении. К***А.В. помнил свидетеля, как его зовут, ориентировался во времени, знал свой диагноз и понимал, что ему не более полугода жить осталось. Свидетель приходил к К***А.В. на дом, потому что такие больные наблюдаются на дому. Когда свидетель спрашивал о состоянии здоровья, К***А.В. отвечал по существу заданного вопроса. Не было слезливости, у него было обычное состояние для таких больных, ни хорошее, ни плохое настроение. Интоксикация вообще свойственна при <данные изъяты> заболеваниях, но проявление ее строго индивидуально, в зависимости от того, где находится опухоль. Иногда интоксикация не проявляется. Интоксикация здесь физическая, а не умственная. У К***А.В. вообще не было сильных болей, он умер раньше, чем начались сильные боли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р***М.А., С***Д.В. показали, что К***А.В. умер в *** г.. В *** г. свидетели встречались с К***А.В. странностей за ним замечено не было, он был нормальным, адекватным, не заговаривался, понимал какой год, узнавал свидетелей, окружающих. Никаких признаков онкологии у него внешне не было видно. Боли его сильные не мучили, он не жаловался, за собой смотрел, был опрятным, чистым. При разговоре не менял тему разговора, нить разговора не терял, ориентировался во времени, пространстве.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательства того, что К***А.В. на *** г. в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что К***А.В., будучи больным, был адекватным, не заговаривался, узнавал окружающих, ориентировался во времени. Показания данных свидетелей также не подтверждают невозможность К***А.В. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспоренного завещания.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд установил, что Курячий В.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, того, что К***А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими *** г. в момент подписания завещания.
При таких обстоятельствах исковые требования Курячего В.А. о признании завещания К***А.В. от *** г. на имя Сеничевой Г.П. недействительным, удовлетворению не подлежат.
Истец Курячий В.А. так же просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти К***А.В., умершего *** г.
В соответствии со ст. 111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Курячий В.А. указывает суду, что он находился в местах лишения свободы, не знал о смерти отца. Не мог обратиться за принятием наследства. Суду представлена копия справки серии <данные изъяты> № *** из которой следует, что Курячий В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с *** г.. по *** г.. Данная копия надлежаще не заверена, подлинная справка суду не представлялась.
Судом исковые требования Курячего В.А. о признании завещания от *** г. составленное К***А.В. на имя Сеничевой Г.П. не действительным, не удовлетворены. Данным завещанием К***А.В. распорядился квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Суд полагает, что наследование по закону не может иметь место (Курячий В.А. является наследником по закону), поскольку имеется завещание на наследственное имущество, не признанное недействительным. При таких обстоятельствах, требования Курячего В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти К***А.В., умершего *** г., удовлетворению не подлежат.
Истец Сеничева Г.П. просит включить в наследственную массу имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора мены жилых помещений от *** г. (л.д. 16), зарегистрированного в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. и договора купли-продажи жилого помещения от *** г. (л.д. 17), зарегистрированного в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., К***А.В. являлся собственником трех комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности К***А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 14) и от *** г. (л.д. 15).
Как следует из искового заявления в *** г. истцом Сеничевой Г.П. и ее мужем К***А.В. в спорной квартире была произведена перепланировка совместными усилиями с целью улучшения жилищных условий. После произведенной перепланировки К***А.В. фактически стал собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2010 года (л.д. 12-13) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., было сохранено в перепланированном состоянии.
Судом исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. (л.д. 6-7). Согласно справке о соответсви адресов от *** г. № *** (л.д. 26) выданной МУП «БТИ г. Иркутска», адрес: <адрес>, указанный в решении Ленинского районного суда от *** г..; адрес: <адрес>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП «БТИ г. Иркутска» на дату *** г. являются адресами одного и того же объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенной на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома. В настоящее время адрес квартиры: <адрес>. Справкой <данные изъяты> от *** г. (л.д. 27) выданной МУП «БТИ г. Иркутска» Сеничевой Г.П. для получения наследства, подтверждается, что по адресу <адрес> зарегистрировано в материалах инвентарного дела МУП БТИ право собственности К***А.В., на основании договора купли-продажи, договора мены, свидетельства о государственной регистрации права, решения суда. Из справки № *** от *** г. (л.д. 24) выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол г. Иркутска на регистрационном учета по адресу: <адрес> состоит Сеничева Г.П., что так же подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 25) представленной в материалах дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что *** г. умер К***А.В., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. (л.д. 11). К***А.В. приходился истцу Сеничевой Г.П. мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от *** г. (л.д. 10), согласно которому К***А.В. и Сеничева Г.П. *** г. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия С***Д.В..
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось.
В силу требований п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В материалах данного гражданского дела имеется завещание от *** г. (л.д. 9) составленное К***А.В., которым он сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал жене Сеничевой Г.П. Завещание было составлено на дому по адресу: <адрес> и удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Н***Г.В. Из материалов наследственного дела № *** г. к имуществу К***А.В. (л.д. 46-50) следует, что после смерти К***А.В. к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Сеничева Г.П. *** г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сеничева Г.П. своими действиями приняла наследство наследодателя К***А.В.
Как следует из искового заявления Сеничева Г.П. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, и были предоставлены все необходимые документы, в том числе решение суда. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства, на том основании, что муж истца являлся собственником 3-х комнат в трехкомнатной квартире, а после произведенной перепланировки спорная квартира стала двухкомнатной. В нарушение требований закона письменный мотивированный отказ нотариусом не выдавался, и было предложено обратиться в суд для признания права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Судом установлено, что на момент смерти К***А.В. в квартире расположенной по адресу <адрес> была произведена перепланировка, которая в дельнейшем была узаконена решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившем в законную силу. Данное решение суда подтверждает, что то имущество, которым владел наследодатель в виде трех комнат в трехкомнатной квартире после перепланировки стало двухкомнатной квартирой, т.е. является одним и тем же имуществом. Сеничева Г.П. проживает в квартире по адресу <адрес>, то есть своими действиями фактически приняла наследственное имущество после смерти наследодателя К***А.В., данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах исковые требования Сеничевой Г.П. о включении в наследственную массу имущества в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Истец Сеничева Г.П. так же просит признать за ней, Сеничевой Г.П., право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что при жизни К***А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Сеничева Г.П. фактически принял наследственное имущество после смерти К***А.В. Поскольку требования истца Сеничевой Г.П. о включении в наследственную массу квартиры, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены, суд полагает, подлежат и удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу требований ст. 218 ГК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сеничевой Г.П. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Включить в наследственную массу имущество в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой 31,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Признать за Сеничевой Г.П. право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой - 31,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Курячего В.А. признать завещание К***А.В. от *** г. на имя Сеничева Г.П. недействительным, восстановить срок для принятия наследства и признать Курячего В.А. принявшим наследство в виде жилого помещения по адресу <адрес>, открывшегося после смерти отца К***А.В., умершего *** г., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья М.В. Батаен