Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Найденовой Н.А., представителя истца Копыловой М.М., представителя ответчика Высоцких Е.Н., 3-го лица Миниханова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2011 по иску Найденовой Н.А. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Найденова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав, что она, Найденова Н.А. и ее сын Миниханов Е.Р. являются членом семьи нанимателя ФИО6 и включены в ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск ул. <адрес>. ФИО6 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти от № №, после его смерти они остались проживать в данной квартире. В 2007 году с целью улучшения жилищных условий ими произведена перепланировка в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, а именно произведена перепланировка дверного проёма и заложен проём в жилой комнате (17, 5 кв.м.), выходящий на лоджию и пробит новый дверной проем в несущей стене жилой комнаты (8,3 кв.м.,) согласно акту проверки №. от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в администрацию им пояснили, что узаконить данную перепланировку они смогут только в судебном порядке. В результате перепланировки площадь не изменилась, что подтверждается заключением МУП БТИ г. Иркутска от 25.01.2010 г. и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Найденова Н.А. просит сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. <адрес>.
Истец Найденова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель истца Копылова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указывая, что истцом не были получены необходимые разрешения для произведения перепланировки.
3-е лицо Миниханов Е.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Найденовой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, являлся ФИО6 на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме него в ордер в качестве членов семьи включены Найденова Н.А. - жена, Миниханов Е.Р. - сын.
Согласно справке МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа от 24.11.2009г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, зарегистрированы Миниханов Е.Р., Найденова Н.А., что также подтверждается поквартирной карточкой.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Найденовой Н.А. был заключен брак, в связи с чем последней была присвоена фамилия Найденова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению о несоответствии площадей МУП «БТИ г.Иркутска» от 25.01.2010 г., по данным технической инвентаризации от 24.01.2010 г. общая площадь квартиры составляла 66,8 кв.м, в том числе жилая 44,1 кв.м. Ордер № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с адресом: г. Иркутск, ул. <адрес> выдан с указанной площадью 44,1 кв.м. На момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в кухне пробит дверной проем на лоджию, в жилой комнате заложен дверной проем на лоджию, общая площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., в том числе жилая 44,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодека РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (решения о согласовании, выданного органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
В судебном заседании истец поясняла, что перепланировка была произведена без согласования с органами местного самоуправления.
Из акта проверки № Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.07.2010г. следует, что в ходе проверки выявлены нарушения: в жилом помещении <адрес> без согласования органа местного самоуправления произведена самовольная перепланировка - демонтирован дверной проем (балконная дверь) и заложен в жилой комнате (17,5 кв.м.), выходящий на лоджию и пробит новый дверной проем (балконная дверь) в несущей стене жилой комнаты (8,3 кв.м.).
Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако данная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. П 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 г. №170, носящими императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
Найденова НА. просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, в перепланированном виде. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому предварительная оценка по /1/ технического состояния жилого помещения № по ул. <адрес> г. Иркутска по результатам визуального обследования - работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Группа капитальности 1. Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено.
По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от 03.03.2011 г., выполненная по проекту перепланировка жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, в объеме: демонтажа дверного проема на лоджию в жилой комнате и устройства нового из кухни на лоджию соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям».
Отдел надзорной деятельности г.Иркутска сообщает, что квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом от 09.03.2011 г.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из того, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что требования Найденовой Н.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст.25, 26, 29 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найденовой Н.А. к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м, в перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд чрез Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина