РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
при участии представителя истца Москвитиной И.С., действующей на основании доверенности №08-4 от 02.02.2011 г. без указания срока действия, представителя истца Простакишиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 года с полным объемом прав без указания срока действия, ответчика Высотина М.А., представителя ответчика Анохина А.И., действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144-11 по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к Высотину М.А. о взыскании недоимки, пени, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Высотину М.А., в обоснование которого указала, что налоговым органом в отношении ответчика была проведена камеральная проверка за 2008 год, по результатам которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 105 НК РФ истец просил взыскать с Высотина М.А. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., сумму налоговых санкций по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца Москвитина И.С.и Простакишина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснили, что согласно имеющихся документов Высотин М.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 обыкновенные акции АО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за каждую, оплаченную: шестью приватизационными чеками, что приравнено <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей из приватизационного фонда. Документов, подтверждающих произведение каких-либо иных расходов за период с 2006 года по 2008 год, в т.ч. связанных с хранением и реализацией ценных бумаг, Высотиным М.А. в инспекцию не представлено. Согласно справки об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ реализовал <данные изъяты> акции ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля. В соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 г. № 822 проведена с 01.01.1998 года деноминация рубля, замена обращающихся рублей на новые по соотношению с 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль. Следовательно, прямые затраты на приобретение 46 945 акций составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей это номинальная стоимость 8 ваучеров; 8 рублей это деноминированные денежные средства из приватизационного фонда. При реализации в 2008 году 44 883 акций прямые расходы должны быть приняты пропорционально выбывшим бумагам, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Инспекцией приняты расходы, понесенные Высотиным М.А. в сумме <данные изъяты> рубля - расходы по приобретению акций. Иных документов подтверждающих несение расходов ответчик не представил. Таким образом, сумма облагаемого дохода по совершенной операции купли-продажи ценных бумаг составила <данные изъяты> рубля, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, за 2008 год составит <данные изъяты> рубль. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ приняты расходы Высотина М.А. в сумме <данные изъяты> руб. за услуги ОАО «Регистратор РОСТ», в связи с чем уменьшилась сумма недоимки до <данные изъяты> руб., пеня до <данные изъяты> руб., налоговые санкции до <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога ответчик в добровольном порядке сумму недоимки, пени, налоговой санкции в бюджет государства не внес, в связи с чем представители налогового органа просили взыскать указанные суммы с ответчика в судебном порядке.
Ответчик Высотин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, по существу спора пояснил, что в 1993 году он приобрел 2 акции номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля. Оплатил 6-ю приватизационными чеками и <данные изъяты> рублей наличными средствами. Затем были переоценки, дополнительные выпуски, конвертации. На 2008 год у него имелось 46 954 акции. Реализовал 44 883 акции на сумму <данные изъяты> рубля. Вследствие произвольного установления налогового периода равным 15 годам, условия сделки купли - продажи акций «<данные изъяты>» и цены явно несопоставимы (покупательная способность рубля снизилась на 6150% или в 61,5 раза). Истец фактически исчисляет налоговую базу за непредусмотренный НК РФ налоговый период 15 лет без приведения цен к сопоставимым с помощью поправок, как это предусмотрено п. 9 ст. 40 НК РФ. Истец незаконно превращает расходы на покупку акций в несущественную сумму, лишает его значительной доли имущества, что является прямым нарушением его прав и интересов. Поскольку налоговый период 15 лет законодательством не предусмотрен и вместо экономической выгоды акционеры, приобретавшие акции много лет тому назад, получают большой экономический убыток, Минфином было дано справедливое разъяснение от 17 мая 2007 года, согласно которому расходы на приобретение акций на ваучеры определяются исходя из рыночной стоимости акций на дату их реализации. Нарушение истцом порядка и сроков проведения налоговой проверки и вынесения решений, в том числе предельных сроков продления, установленных НК РФ, само по себе является основанием для признания действий налоговой инспекции незаконными. Налоговый орган обязан осуществлять все проверочные мероприятия установленным порядком в пределах трехмесячного срока. В пределах трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки никаких сообщений о выявлении ошибок, несоответствии, противоречий в налоговой декларации и представленных документах выявлено не было и требования представить в течение пяти дней необходимые документы, пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, ему не выставлялось, как это регламентировано в п. 3 ст. 88 НК РФ. Считает, что истец неправомерно начисляет пени в нарушение требований п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и разъяснения Минфина. Вместо предписываемого законодательством исследования всех обстоятельств, учета смысла актов законодательства, их взаимосвязи, характеристики личности налогоплательщика, истец незаконно приравнял его к лицу, злостного уклоняющемуся от уплаты налога. ИФНС, вопреки очевидным фактам, полагает, что условия сделки купли-продажи акций в течение 15 лет не изменились и не повлияли на цену товара. Невозможно подсчитать экономическую выгоду без приведения цен к сопоставимым. В 1998 году после деноминации рубля, ИФНС РФ расчеты доходов и расходов производила в сопоставимых ценах, т.к. иначе из доходов в деноминированных рублях (исчисляемых в тысячах) необходимо было бы вычитать доходы в неденоминированных рублях (исчисляемых в миллионах). Увеличение количества и номинала акций в соответствии с коэффициентом инфляции (без увеличения его доли имущества и прав) произошло вследствие переоценки основных фондов ОАО «<данные изъяты>» и согласно ст. 217 п. 19 НК РФ это увеличение стоимости не признается доходом. Пересчет инспекцией его расходов <данные изъяты> рублей в ценах 1993 года в ничтожную сумму <данные изъяты> рублей в ценах 2008 года является грубым нарушением. Просил в иске отказать полностью.
Представитель ответчика Анохин А.И., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Как указано в п.1 ст. 48 НК РФ ( в редакции на момент обращения в суд с иском) в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявления истец указал, что первоначально инспекция обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с иском к Высотину М.А. о взыскании налога 06.09.2010 года. Определением суда от 10.09.2010 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Повторно инспекция обратилась в суд 05.10.2010 года, данное исковое заявление принято к производству. Как пояснили в судебном заседании представители истца, срок пропущен крайне незначительный, отсутствие приказа о назначении исполняющего обязанности руководителя налогового органа является основанием для оставления иска без движения, однако первоначально поданный иск был возвращен налоговому органу, в связи с чем пришлось повторно обратиться с аналогичным иском в суд.
Ответчик Высотин М.А. и его представитель Анохин А.И. возражали по заявленному ходатайству, считали, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя налогового органа, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с иском в суд.
Как усматривается из материалов дела, ответчику ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлялось требование № об уплате налога, где был указан срок погашения задолженности по недоимке до ДД.ММ.ГГГГ. Требование отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 8). В судебном заседании ответчик Высотин М.А. подтвердил, что указанное требование об уплате налога он получил в первых числах марта 2010 года. Шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, штрафа, пени истекал 15 сентября 2010 г.
Первоначально ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Высотину М.А. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций 06.09.2010 г., что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 107), т.е. в пределах шестимесячного срока. Определением Ленинского районного суда от 10.09.2010 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и направлено в адрес налоговой инспекции по почте 16.09.2010 г. 24.09.2010 года представителем ИФНС была подана частная жалоба на определение суда от 10.09.2010 года. Заявлением от 05.10.2010 года частная жалоба была отозвана и возвращена заявителю 14.10.2010 года. Повторно ИФНС обратилась в суд с иском к Высотину М.А. 05.10.2010 года, что подтверждается также штампом суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, срок пропущен по длительности крайне незначительный, возможность восстановления срока допускается законом, в связи с чем срок обращения с иском в суд подлежит восстановлению и иск ИФНС России по Ленинскому району к Высотину М.А. должен быть рассмотрен по существу.
Обсуждая требования истца о взыскании налога, пени, штрафа суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Высотин М.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (л.д. 12-20). Сумму дохода истец указал в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-20)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2008 отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиком Высотиным М.А. (л.д. 120-123).
В ходе данной проверки было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. на <данные изъяты> руб. за счет неправомерного применения налогового вычета в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемого при продаже ценных бумаг в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Статьей 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном ст. 214.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем двадцать третьим п. 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) при продаже (реализации) до 1 января 2007 года ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Таким образом, при реализации налогоплательщиком акций после 1 января 2007 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым п. 1 ст. 220 Кодекса, не применяется.
В силу ст.ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, который, согласно ст. 216 НК РФ составляет календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; биржевой сбор (комиссия); оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.
В случае, если организацией-эмитентом был осуществлен обмен (конвертация) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации) акций, в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).
Из соглашения на приобретение обыкновенных акций АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «<данные изъяты>» продал Высотину М.А. обыкновенные акции АО «<данные изъяты>» в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты> рубля за каждую. (л.д. 105). Оплата произведена приватизационными чеками в количестве 6 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, наличными <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекции была представлена справка ОАО «<данные изъяты> об операциях с ценными бумагами ОАО «<данные изъяты>», проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Высотиным М.А. было реализовано 44 883 акций ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Высотин оплатил ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп. за услуги перерегистрации (л.д. 117).
Из исследованной судом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной Высотиным М.А. в налоговый орган следует, что
- общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет <данные изъяты> руб.
- сумма налоговой базы - <данные изъяты> руб.
- сумма налога, исчисленного к уплате - <данные изъяты> руб.
Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ:
- общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет <данные изъяты> руб.
- сумма налоговой базы - <данные изъяты> руб.
- сумма налога, исчисленного к уплате - <данные изъяты> руб.
- сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету - 0 руб.
Таким образом, занижение Высотиным М.А. налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008г. составило <данные изъяты> руб., сумма налога не исчисленная с указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было вынесено решение № о привлечении Высотина М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-34).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой. Представил квитанцию ф. ПД-4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что за услуги перерегистрации ОАО «<данные изъяты>» им была затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 117). ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> было вынесено решение № об изменении решения, в котором изменили п. 1 резолютивной части решения: сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей заменили на <данные изъяты> рубля, в строке «Итого» сумму в размере <данные изъяты> рублей заменили на <данные изъяты> рубль; в п. 2 резолютивной части решения сумму пени в размере <данные изъяты> рублей заменили на <данные изъяты> рублей, в строке «Итого» сумму <данные изъяты> рублей заменили на <данные изъяты> рублей; в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки в размере <данные изъяты> рубль заменили на <данные изъяты> рубля, в строке «Итого» сумму в размере <данные изъяты> рубль заменили на <данные изъяты> рубля, с учетом уплаченной суммы за услуги перерегистрации в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 100-104).
ДД.ММ.ГГГГ Высотину М.А. было выставлено требование об уплате налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства Высотин М.А. пояснил, что указанное требование он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал факт того, что налог, пени и штрафные санкции, указанные в решении и требовании налогового органа им оплачены не были.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Высотина М.А. о признании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в удовлетворении заявленных требований Высотину М.А. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Высотина М.А., оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Высотина М.А., было установлено, что Высотиным М.А. в 2008 году был получен доход от продажи ценных бумаг, а полученные физическим лицом доходы от продажи ценных бумаг в соответствии с действующим налоговым законодательством подлежат налогообложению. Решение налогового органа о привлечении Высотина М.А. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку им был получен доход от реализации ценных бумаг, в связи с чем, он обязан уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> рубля.
В своем определении судебная коллегия Иркутского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Высотина М.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что акции Высотиным М.А. реализованы в 2008 году. Согласно письму Минфина от 10.07.2008 года № 03-04-07-01/117, в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций. При вынесении решения суд правильно руководствовался данным порядком, обоснованно учел затраты Высотина М.А. на приобретение акций за приватизационные чеки и согласился с итоговой установленной налоговым органом суммой дохода, а также итоговыми суммами налога и штрафами. Высотиным М.А. не представлено документов, подтверждающих иную стоимость ценных бумаг на момент их приобретения. Не могут быть приняты по внимание доводы заявителя об отсутствии экономической выгоды после реализации акций в связи с ростом цен и инфляции.
Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении иска налогового органа к Высотину М.А. о взыскании недоимки, штрафа, пени в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Основной довод ответчика в данном деле касается методики определения расходов на приобретение акций за ваучеры и наличные денежные средства.
Как указано в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обыкновенных акций Иркутского авиационного производственного объединения Высотин М.А. приобрел две обыкновенные акции по цене <данные изъяты> руб. за каждую. Оплата произведена приватизационными чеками в количестве 6 штук- <данные изъяты> руб., и наличными <данные изъяты> рублей.
В результате дробления, переоценки основных средств, выпуска дополнительный акций, конвертации на начало 2008 года ответчик имел в собственности 46945 акций обыкновенных именных номиналом 3 рубля.
Согласно справки об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Высотиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ реализовано 44 883 акции (эмитент ОАО «<данные изъяты>») ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля.
В соответствии с письмом ФНС России от 01.08.2009 №3-5-03/1224® «Об учете в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг» расходы на приобретение акций за приватизационные чеки выпуска 1992 года (ваучеры) определяются исходя из размера номинальной стоимости ваучера, установленного п.5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ», без каких-либо пересчетов, т.е. <данные изъяты> рублей за 1 чек.
В соответствии с Законом РФ 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 №255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР», Приложением №6 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66 средства приватизационного фонда, зачисляемые на личный счет приватизации каждого работника, являлись собственностью данного работника, не подлежали налогообложению, и могли быть использованы только на приобретение акций приватизируемых объектов.
В Соглашении от 13 апреля 1993 года указано, что ответчик оплатил стоимость акции не только приватизационными чеками, но и наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997 №822 проведена с 01.01.1998 деноминация рубля, замена обращающихся рублей на новые по соотношению с 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль.
Следовательно, затраты налогоплательщика в виде оплаты акции, в размере <данные изъяты> руб. (в ценах 1993 года) подлежат перерасчету с учетом деноминации и должны быть приняты в качестве расходов в виде <данные изъяты> рублей.
Таким образом, прямые затраты Высотин на приобретение 46 945 акций составили <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> - это номинальная стоимость 8 ваучеров, а 8 руб. - это деноминированные на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 года денежные средства, при этом в соответствии с письмом ФНС России от 01.08.2009 года № 3-5-03/1224 «Об учёте в составе расходов стоимости ваучера при реализации ценных бумаг», расходы на приобретение акций за приватизационные чеки определяются без каких-либо пересчётов, то есть <данные изъяты> руб. за 1 ваучер.
Суд полагает, что налоговый орган обоснованно принял затраты по приобретению акций в сумме <данные изъяты> рублей, основываясь на указанных выше нормативных актах, при этом сумма расходов определена пропорционально выбывшим бумагам.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения сводного индекса потребительских цен 2008 г. по отношению к 1993 г., поскольку Налоговым Кодексом РФ возможность учета разницы в масштабе цен при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, индексации стоимости приватизационного чека, использование коэффициентов дисконтирования, коэффициента инфляции не предусмотрена. НК РФ не предусмотрен порядок расчета расходов по приобретению акций с использованием сводного индекса цен, предоставленного Территориальным органом ФСГС по Иркутской области.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 14.01.2011 года «не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии экономической выгоды после реализации акций в связи с ростом цен и инфляцией, поскольку в соответствии с действующим законодательством налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе, от продажи ценных бумаг, стоимость которых определяется с учетом рыночных отношений и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена».
Доводы ответчика о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности также не могут быть приняты судом, поскольку уже были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 06.12.2010 года.
Неуплата налога на полученные доходы является основанием для взыскания в силу требований п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере <данные изъяты> руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено возражений по арифметическому расчету штрафа и пени. Судом проверен расчет пени, суд находит его верным.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя о необоснованности предъявления требования о взыскании пени со ссылкой на ст.75 НК РФ, которая предусматривает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога является основанием для не начисления пеней на сумму недоимки, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом ответчик и его представитель ссылаются на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К от 17 мая 2007 года №03-04-05-01/143, в соответствии с которым в случае реализации ценных бумаг, полученных в обмен на приватизационные чеки (ваучеры), в качестве расходов на приобретение указанных ценных бумаг может рассматриваться их рыночная стоимость на момент реализации. При этом необходимо отметить, что в своих возражениях ответчик ссылается на положения указанного письма как на положения нормативно-правового акта, обязательного для исполнения как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Схожие нормы содержатся в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, который гласит, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ можно выделить несколько обстоятельств, с которыми связана возможность использования названных норм, в частности: разъяснение в письменном виде должно быть в наличии у налогоплательщика (направлено налогоплательщику); разъяснение может быть дано налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц (в письме должно быть указано: "довести указанные разъяснения до налоговых органов и налогоплательщиков" или "в связи с поступающими от налогоплательщиков вопросами (запросами) Минфин России разъясняет (сообщает)"; разъяснение должно быть основано на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком (положенной в основу разъяснения) и др.
Невыполнение хотя бы одного из условий не дает права налогоплательщику на освобождение от уплаты штрафа и пеней.
Как усматривается из письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент, рассмотрев письмо по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг, дает разъяснение по вопросу предоставления имущественного налогового вычета при реализации ценных бумаг после ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное письмо не адресовано непосредственно Высотину М.А. либо ФНС России, либо неопределенному кругу лиц, письмо не содержит информации относительно методики определения рыночной стоимости ценных бумаг на момент их реализации.
Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России.
При этом разъяснения должны быть даны или непосредственно налогоплательщику, или "неопределенному кругу лиц", но не третьим лицам. Если налогоплательщик воспользовался индивидуально-правовым разъяснением, адресованным другому налогоплательщику, он не вправе ссылаться на него в обоснование своей невиновности.
Разъяснением, адресованным "неопределенному кругу лиц" можно считать письмо, в котором прямо указано, что ответ, данный применительно к приведенной в письме ситуации, может быть использован всеми налогоплательщиками, поскольку направлен на установление единообразного порядка налогообложения. Кроме того, существуют письма ФНС России, в которых сообщается: "Указанные разъяснения направляются для сведения и учета в работе налоговых органов" или "Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов". Сам факт доведения до нижестоящих налоговых органов разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует о рекомендации ФНС России руководствоваться соответствующим письмом Минфина России при применении тех или иных положений НК РФ. Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе при осуществлении ими функций налогового контроля в отношении неопределенного круга налогоплательщиков.
Кроме того, суд учитывает, что разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что может привести к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа. На основе вышеизложенного Минфин России указывает, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Исходя из изложенного, наличие письма заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики К не может являться основанием для освобождения Высотина М.А. от налоговой ответственности и от обязанности по уплате пеней.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт занижения Высотиным М.А. налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. и ненадлежащего исполнения им обязательств по уплате установленного законом налога, соответственно, исковые требования ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании с Высотина М.А. налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика Высотина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Высотина М.А. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., сумму налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Высотина М.А. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: