Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Бережных О.А., ответчика Воронецкой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/10 по иску ИП Селюк В.В. к Воронецкой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Селюк В.В. обратился в суд с иском к Воронецкой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что между ИП Селюк В.В. и гражданкой Воронецкой Н.Н. был заключен Срочный трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с п. 4 данного Договора. Договор был продлен на неопределенный срок по его истечению, т.к. заявлений от сторон о прекращении трудовых взаимоотношений между Воронецкой Н.Н и ИП Селюк В.В. не поступало. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронецкая Н.Н. была принята на должность -<данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, пав. №. В соответствии с п. 13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Воронецкой Н.Н. был заключен Договор о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, Воронецкая Н.Н, приняла на себя следующие обязательства: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Селюк В.В. поступило заявление от <данные изъяты> ФИО5 о следующем, : «ФИО5, работая в паре с Воронецкой Н.Н. на обоюдном доверии, увидела, что последняя продала товар, но чек не пробила и деньги в кассу не вложила. Просила принять меры». Так же в личной беседе ФИО5 сообщила, что она подозревает Воронецкую Н.Н. в присвоении денежных средств, принадлежащих работодателю из кассового аппарата. На основании полученных от работника ФИО5 сведений, руководитель предприятия для предотвращения дальнейшего присвоения вверенных денежных средств работнику - Воронецкой Н.Н., принял решение о проведении инвентаризации в ТЦ <данные изъяты>, <адрес>. пав. № личного денежного ящика, закрепленного за Воронецкой Н.Н. В связи с тем, что ключ от денежного ящика всего в одном экземпляре и находится у <данные изъяты> и доступ к нему есть только у нее, а Воронецкая Н.Н. на инвентаризационную комиссию не явилась, комиссия вскрыла денежный ящик в ее отсутствие. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в денежном ящике имеется недостача в размере <данные изъяты> руб., копия акта об инвентаризации прилагается. С данным актом Воронецкая Н.Н. была ознакомлена, своих возражений не высказала, однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что денежные средства она взяла в апреле, по просьбе своего сына, для оплаты налога в связи с выигрышем. Сумма выигрыша составила <данные изъяты> руб., налог составил 13% - <данные изъяты> руб., также Воронецкая Н.Н. пояснила, что «товаром взяла примерно на <данные изъяты> руб., из кассы взяла деньгами около <данные изъяты> руб., копия объяснения прилагается. По факту проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя появились основания для проведения полной инвентаризации, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в ТЦ <данные изъяты>, <адрес>, пав. №. В состав инвентаризационной комиссии были включены: Председатель комиссии-ФИО9;<данные изъяты> - Бережных О.А.;<данные изъяты> - ФИО7; <данные изъяты> - ФИО5; <данные изъяты> Воронецкая Н.Н., которая на инвентаризацию не явилась, о проведении инвентаризации уведомлена телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. По данному факту Воронецкая Н.Н. дала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ работодатель доказал размер причиненного ему ущерба работником Воронецкой Н.Н., который составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. недостача по складу и <данные изъяты> руб. - недостача по личному денежному ящику кассового аппарата. Размер ущерба подтверждается Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением Воронецкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 242 ТК РФ, а также п. 2 и п.3 ст. 243 ТК РФ, Работодатель предложил работнику Воронецкой Н.Н. в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб. Воронецкая Н.Н согласилась, чтобы из ее заработной платы высчитывали 50% в счет покрытия недостачи, о чем она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в счет погашения недостачи от Воронецкой Н.Н. было принято <данные изъяты> руб., следовательно, ее задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Воронецкой Н.Н. был расторгнут Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения Воронецкой Н.Н. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч.1. ст. 81 ТК РФ. В отношении Воронецкой Н.Н. работодатель выполнил свои обязательства и произвел полный расчет, а именно, выплатил задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по возвращению присвоенных денежных средств работодателя Воронецкая Н.Н. не выполнила. В добровольном порядке возместить Работодателю оставшуюся непокрытую недостачу - отказалась. Принимая во внимание вышеизложенное истец считает, что с Воронецкой Н.Н. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У, начиная с 01.06.2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 процента годовых. На основании изложенного, исходя из сложившихся обстоятельств дела, Воронецкая Н.Н. своих обязательств по возвращению денежных средств не исполнила, следовательно, Воронецкая Н.Н. должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что на день подачи искового заявления составило - <данные изъяты> руб. Данная сумма получена согласно следующих расчетов: (<данные изъяты> / 100) х 7,75) / 365 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.: где <данные изъяты> руб. сумма основного долга; Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Воронецкой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб.; 7,75 - годовая процентная ставка рефинансирования согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У; 365 - количество дней в году; <данные изъяты> - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Воронецкой Н.Н. в пользу ИП Селюк В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; оплату расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Селюк В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бережных О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Воронецкая Н.Н. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик Воронецкая Н.Н. исковые требования ИП Селюк В.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; госпошлины
в размере <данные изъяты> руб.; оплаты расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. признала, о чем суду представлено письменное заявление.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска произведено ответчиком добровольно, осознанно, не затрагивает ничьих законных интересов, требованиям закона не противоречит и может быть принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска Воронецкой Н.Н. судом разъяснены и ей понятны.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и считает исковые требования ИП Селюк В.В. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Селюк В.В. удовлетворить.
Взыскать с Воронецкой Н.Н. в пользу ИП Селюка В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину
в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина