о признании постановления судебного пристава незаконным

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием заявителя Копылова В.И., представителя заявителя Митюковой Г.А., заинтересованного лица Акашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2011 по заявлению Копылова В.И. о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Т.В. Акашевой при исполнении решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей в связи невыполнением законного требования судебного пристава-исполнителя. Считает данное постановление незаконным, указывая на следующее: На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Копылову В.И. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, об определении порядка пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Однако им, Копыловым В.И., обжаловано решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, кассационная жалоба судом принята с восстановлением срока на подачу кассационной жалобы, о чем Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им также было подано заявление в суд о приостановлении данного исполнительного производства, которое было удовлетворено Ленинским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вселению, указав, что решение Ленинского районного суда г. Иркутска по вселению им обжалуется в кассационном порядке, а также указав, что им подано заявление в Ленинский суд г. Иркутска о приостановлении исполнительного производства. Также в полученном заявителем требовании о вселении ФИО2, ФИО3 указано, что ему было необходимо в добровольном порядке исполнить требование о вселении до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности выполнения им решения суда до указанной даты необходимо представить судебному приставу-исполнителю Акашевой Т.В. либо в канцелярию Ленинского ОСП в письменной форме доказательства, препятствующие вселению. Заявитель считает, что он представил все доказательства, препятствующие вселению ФИО2, ФИО3, но несмотря на все вышеперечисленное, судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Акашева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела вселение Копылова В.И., ФИО2 При этом входные двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, были выломаны. Указанное подтверждается актами о вселении от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительным производствам № и №, на ФИО3 было наложено административное наказание в виде штрафа размером 1000 рублей. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Акашевой Т.В. были созданы нарушения его прав, поскольку он обжаловал в кассационном порядке судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также исполнительное производство было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Копылов В.И. считает, что десятидневный срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, Копылов В.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Копылова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Копылов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель заявителя Митюкова Г.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства Копылова В.И, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Акашева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил для принудительного исполнения исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Иркутска о вселении ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № о вселении ФИО2, № о вселении ФИО3 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства и в суд (иной орган) выдавший исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №, № в отношении одного и того же должника: Копылова В.И. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в виде выхода по адресу проживания должника Копылова В.И.: г.Иркутск, ул. <адрес> На момент совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ в дверях. ДД.ММ.ГГГГ должник Копылов В.И. на прием к судебному приставу-исполнителю явился, с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-№ ознакомлен, копии исполнительных документов получил. Копылову В.И. были вручены требования о вселении ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. <адрес> в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ФИО2 и ФИО3 будут вселены ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в 10ч. 00 мин. по местному времени под роспись. Должник был предупрежден, что его отсутствие не будет являться уважительной причиной для перенесения времени вселения, что двери будут вскрыты, вещи будут описаны. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок Копылову В.И. на номер <данные изъяты>, в ходе которого должник сообщил, что требования о вселении ФИО2 и ФИО3 исполнить в добровольном порядке отказывается, должнику еще раз было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 00 мин. по местному времени будет совершено вселение ФИО2 и ФИО3 в принудительном порядке, что его отсутствие не будет являться уважительной причиной для перенесения времени вселения, что двери будут вскрыты, вещи будут описаны. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения. В 10ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Акашевой Т.В. и ФИО8, а также приставом по ОУПДС ФИО9 в присутствии понятых(2 человека) был совершен выход по адресу г.Иркутск, ул.<адрес>, на звонок и стук в дверь никто не открыл, должнику был совершен телефонный звонок на номер <данные изъяты>, на который также никто не ответил, судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. было принято решение о вскрытии данного жилого помещения для принудительного исполнения требования исполнительного документа, то есть вселения ФИО2 и ФИО3. В 10ч. 15мин. были вызваны сотрудники МЧС (56 02 46), а также совершен звонок участковому милиционеру по номеру телефона <данные изъяты> (<данные изъяты>), которому было сообщено о вскрытии жилого помещения, от присутствия отказался. В 10ч. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО17 и ФИО10силами сотрудников МЧС было произведено вскрытие жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес> путем демонтажа замка, целостность самой двери не была нарушена, при входе в жилое помещение выяснилось, что должник находился дома, стук в дверь слышал и не открыл дверь, так как не хотел вселять ФИО2 и ФИО3. В 10ч 45мин. В присутствии понятых были составлены акты о вселении ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Силами взыскателя был поменян дверной замок, ключ от которого был вручен Копылову В.И., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, должник от подписи отказался. От Копылова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского ОСП г. Иркутска поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства в Ленинский районный суд г.Иркутска, судебному приставу-исполнителю Акашевой Т.В. данное заявление было передано ДД.ММ.ГГГГ Основания, по которым исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем, установлены положениями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».Судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для взыскания исполнительского сбора и направлено по почте должнику, главному бухгалтеру ГУ ПФР Ленинского района г.Иркутска, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского ОСП г.Иркутска поступила жалоба от ФИО2 о чинении препятствий Копыловым В.И. при входе в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск,ул.<адрес>. В отношении Копылова В.И. ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административных правонарушениях по п.1 ст. 17.15 КоАП РФ о чинении препятствия нахождению(проживанию) ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении, расположенному по адресу: г.Иркутск,ул.<адрес>. Данные административные протоколы были направлены для ознакомления Копылову В.И. заказной почтой с уведомлением. Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя о вселении ФИО2 и ФИО3 были признаны законными, вследствие чего судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В. я считает, что ее действия о составлении административных протоколов являются законными.

Привлеченный определением судьи от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о вселении ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> обязании Копылова В.И. не чинить препятствия ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. На основании данного решения Ленинского районного суда г. Иркутска выданы исполнительные листы в отношении должника Копылова В.И.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области Акашевой Т.В. на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, предложено Копылову В.И. исполнить решение суда в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности выполнения решения суда до указанной даты, необходимо представить судебному приставу-исполнителю в письменной форме доказательства, препятствующие вселению. Также разъяснено, что в противном случае ФИО2, ФИО3 будут вселены ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. по местному времени в принудительном порядке, в связи с чем, Копылову В.И. необходимо находиться по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.И. с указанным требованием ознакомлен, его получил, о чем свидетельствует подпись заявителя.

В рамках исполнительного производства о вселении ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, Копылов В.И. привлечен к административной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов В.И, в течении 10 дневного срока с момента получения постановления ( что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с отметкой о получении постановления), обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с настоящим заявлением.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении от 24.06.2008. № 11 о подготовке дел к судебному разбирательству, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, суд не связан теми правовыми нормами, которыми руководствуется истец при обращении с заявленными требованиями и вправе сам применить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении конкретного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку, при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимые сведения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, в материалах исполнительного производства в отношении Копылова В.И. отсутствуют доказательства уведомления Копылова В.И. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области Акашева Т.В то обстоятельство, что Копылов В.И. не был уведомлен о дне и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, не отрицала. Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие привлекаемого лица.Копылов В.И. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности Копылова В.И., в частности, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, требования Копылова В.И. о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Копылова В.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления службы судебных приставов Иркутской области Акашевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Копылова В.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.